УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                          Дело 22- 2198/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                         19 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе  председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Старостина Д.С., Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А.,

осужденного и гражданского ответчика Авдояна Р.Б.,

его защитника - адвоката Мириной Г.А.,

потерпевшего и гражданского истца Х*** Д.Л.,

представителя потерпевших – адвоката Андреева Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Т.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Авдояна Р.Б. и его защитника -  адвоката Мириной Г.А. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области 22 июля 2016 года, которым

 

АВДОЯН Р*** Б***, ***,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.115  УК РФ,  и ему назначено наказание по п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, по п.«в» ч.2 ст.115  УК РФ в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Авдояну Р.Б. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Авдояну Р.Б.  постановлено исчислять с 22 июля 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Авдояна Р.Б, под стражей в ходе предварительного и судебного следствия с 24 июля 2015 года по 21 июля 2016 года.

 

Приговором постановлено взыскать с осужденного Авдояна Р*** Б*** в пользу потерпевшего Х*** Д*** Л*** в возмещение морального вреда *** рублей, в пользу потерпевшего Х*** С*** Л***  в возмещение морального вреда *** рублей.

Также постановлено взыскать с Авдояна Р*** Б*** в пользу потерпевшего Х*** Д*** Л*** в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя,  *** рублей, в пользу потерпевшего Х*** С*** Л*** в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя,  *** рублей.

 

Приговором   решен  вопрос о   вещественных   доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Новоспасского района Ульяновской области Лазарева Г.В. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад  судьи  Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Авдояна Р.Б., адвоката Мириной Г.А., потерпевшего Х*** Д.Л.,  представителя потерпевших адвоката Андреева Ф.М., прокурора Чашленкова Д.А., судебная   коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах Авдоян Р.Б.  признан  виновным  в том, что 23 июля 2015 года, находясь возле дома *** ***, умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью Х*** Д.Л. и умышленно, с  применением предмета, используемого в качестве оружия,   причинил легкий вред здоровью Х*** С.Л.

 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Авдояна Р.Б. адвокат Мирина Г.А.,  не соглашаясь с приговором суда, критикует доказательства, положенные в основу приговора, как недопустимые, недостоверные и недостаточные для выводов, которые сделал суд, в связи с чем, находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывая на ошибочную, по ее мнению, оценку показаний самого Авдояна Р.Б. в ходе предварительного расследования и судебном заседании, и находя их, вопреки выводам суда, непротиворечивыми и последовательными, автор апелляционной жалобы утверждает, что они опровергают выводы суда о направленности умысла  Авдояна Р.Б. на причинение телесных повреждений Х*** Д.Л. и Х*** С.Л.  и свидетельствуют о нахождении осужденного в  состоянии необходимой обороны от действий потерпевших, посягавших на жизнь отца Авдояна Р.Б. – А*** Б.Г.  При этом адвокат Мирина Г.А. считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям заинтересованных в исходе дела потерпевших Х*** Д.Л. и Х*** С.Л. об обстоятельствах происшедшего 23 июля 2015 года.

Ставя вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, защитник, помимо прочего, указывает на неправильное применение уголовного закона, поскольку анализ положений ст.37 УК РФ, регламентирующей условия правомерности защиты от преступного посягательства, давал суду основания для однозначного вывода,  что объективно  и субъективно Авдоян Р.Б. находился и действовал в условиях действительного, наличного и продолжающегося посягательства на жизнь своего отца  - А*** Б.Г., однако, суд, данному обстоятельству оценки не дал, констатировав лишь отсутствие каких-либо посягательств  со стороны  Х*** Д.Л. и Х*** С.Л. на жизнь и здоровье самого осужденного, что недопустимо.   

Защитник также полагает, что судом не только не дана надлежащая оценка ни показаниям Авдояна Р.Б. об обстоятельствах  причинения ножевых ранений потерпевшим, но и оставлены без внимания выводы судебного медицинского экспертного исследования из материалов уголовного дела в отношении Х*** С.Л.,  приобщенного стороной обвинения в судебном заседании, и объективно подтверждающих достоверность показаний осужденного Авдояна Р.Б. об обстоятельствах происшедшего. Несмотря на то, что вышеуказанное заключение было приобщено к материалам дела, в судебном заседании оно не исследовалось и  в нарушение требований уголовно-процессуального закона оценки в приговоре не получило, хотя имело существенное значение для установления фактических обстоятельств дела.

Автор жалобы выражает несогласие с оценкой судом заключений судебных медицинских и криминалистических экспертиз, выводы которых, по ее мнению, не носят столь категорический характер, нежели изложено в судебном решении ни относительно поражающей способности ножа, применявшегося Авдояном Р.Б. при нанесении повреждений потерпевшим, ни относительно степени тяжести вреда, причиненного каждому из потерпевших. Более того, как указывает защитник, допущенные при проведении этих исследований ошибки и неточности не могли быть устранены посредством допроса экспертов в судебном заседании, поскольку это привело, фактически, к формулированию выводов, прямо противоположных содержащимся в самом заключении.

Просит приговор, постановленный в отношении Авдояна Р.Б., отменить, а  уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

Осужденный Авдоян Р.Б. в апелляционной жалобе, основываясь на доказательствах, которые он излагает, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе своего защитника, утверждая, что не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевших Х*** С.Л. и Х*** Д.Л., а действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку на его глазах Х*** С.Л. произвел выстрел из обреза в его отца А*** Б.Г., и когда последний упал, Х*** С.Л. велел Х*** Д.Л. держать уже его, и лишь тогда он в целях предотвращения производства Х*** С.Л. дополнительных выстрелов в него самого или в отца, нанес ему и Х*** Д.Л. удары ножом, принесенным исключительно для самообороны. Выводы суда о противоречивости и непоследовательности его показаний в ходе предварительного расследования, обусловленных намерением избежать уголовной ответственности за содеянное, осужденный находит несостоятельными, поскольку они опровергаются его активным способствованием расследованию преступления,  указанием на местонахождение ножа, которым он причинил потерпевшим телесные повреждения, сообщением о случившемся свидетелям С*** О.П. и Б*** К.А.  Противоречия же, наличие которых констатировал суд,  являются, по мнению осужденного, несущественными, поскольку  состоят лишь в указании в протоколах допросов на признание, частичное признание или непризнание им вины, что обусловлено невладением им юридической терминологией, а также дополнением и уточнением показаний об обстоятельствах, о которых он изначально дал неполные показания.

Осужденный обращает внимание, что при аналогичных обстоятельствах суд не усмотрел противоречий в показаниях потерпевших, также дававших противоречивые показания при производстве предварительного расследования, сделав вывод их обусловленности воздействием медицинских препаратов. Между тем, из показаний свидетеля Б*** К.И., эксперта Д*** А.Г. следовало, что оба потерпевших находились в адекватном состоянии, и ничто не мешало им изначально дать показания о фактических обстоятельствах происшедшего. Оспаривая достоверность показаний свидетеля К*** П.П., утверждает, что К*** П.П. непосредственно на месте происшествия не присутствовала, а увидеть все, что происходило перед домом через щель в калитке, вопреки утверждению свидетеля, невозможно. По его мнению, приведенные обстоятельства в целом  свидетельствуют об оговоре его потерпевшими Х*** Д.Л. и Х*** С.Л., свидетелем К*** П.П., тем более  что указанные лица прямо заинтересованы в искажении фактических обстоятельств происшедшего, поскольку Х*** С.Л. привлечен к уголовной ответственности за причинение смерти его отцу - Авдоян Р.Б. Сделанный судом на основании показаний потерпевших и свидетеля К*** П.П.  вывод о том, что именно его отец А*** Б.Г. приехал к дому потерпевших с обрезом, которым угрожал, автор апелляционной жалобы также находит не соответствующим  действительности, поскольку обрез принадлежал Х*** С.Л. Кроме того,  осужденный Авдоян Р.Б. считает, что назначая ему наказание, суд лишь перечислил в приговоре, но фактически не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, ***, положительные характеристики и занятие общественно-полезным трудом, что давало основания для назначения ему более мягкого наказания.  Также считает необоснованным решение суда о взыскании с него в пользу потерпевших в возмещение морального вреда соответствующих сумм, ввиду отсутствия у него  возможности возместить моральный вред в таком размере. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.114 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание.

 

В возражениях на апелляционное представление и жалобы адвокат Андреев Ф.М., приводя аргументы, на основании которых считает установленные судом обстоятельства совершенных Авдяном Р.Б. преступлений соответствующими фактическим, а юридическую оценку его действий правильной, в то же время обращает внимание на чрезмерно мягкое наказание, назначенное по его мнению Авдояну Р.Б., а также на необходимость взыскания с осужденного в возмещение морального вреда потерпевшим несоизмеримо больших сумм.

 

В судебном заседании осужденный Авдоян Р.Б.  и представляющий интересы осужденного адвокат Мирина Г.А.  поддержали доводы  апелляционных жалоб,  просили отменить постановленный в отношении Авдояна Р.Б. приговор по доводам жалоб, прокурор Чашленков Д.А., потерпевший Х*** Д.Л. и представитель потерпевших адвокат Андреев Ф.М.,  обосновав несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просили приговор  суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника -   без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Авдояна Р.Б., его защитника адвоката Мирину Г.А., прокурора Чашленкова Д.А., потерпевшего Х*** Д.Л., представителя потерпевших адвоката Андреева Ф.М., судебная коллегия  находит  приговор  суда  законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод о виновности  Авдояна Р.Б, в преступлении, описанном в приговоре, сделан  на  основе совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных  в  судебном  заседании и получивших  правильную  оценку в  приговоре.

 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Авдоян Р.Б., не признав  вину в умышленном причинении потерпевшим телесных повреждений различной степени тяжести, пояснил, что удары ножом были нанесены им потерпевшим Х*** Д.Л. и Х*** С.Л. в состоянии необходимой обороны, поскольку непосредственно перед нанесением им ударов  ножом потерпевшим, Х*** С.Л. из принадлежащего ему обреза  охотничьего ружья произвел два выстрела в его отца – А*** Б.Г., от  второго выстрела, произведенного практически в упор,  отец упал. Чтобы предотвратить дальнейшие выстрелы в отца, а также не дать Х*** С.Л. произвести выстрел в него самого, он ударить ножом в живот Х*** Д.Л., стоящего ближе к нему,  а  когда увидевший это Х*** С.Л. стал убегать от него, догнал его и нанес один удар ножом в спину, после чего убежал с места происшествия и спрятал нож. Затем он зашел к С*** О.П., которую попросил сообщить о случившемся в полицию, и сам позвонил по телефону отца участковому Б*** К.А., рассказав тому о происшедшем.

 

Несмотря на непризнание Авдояном Р.Б.  вины в  умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х****** Д.Л. и легкого вреда здоровью Х*** С.Л., его виновность в совершении указанных деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями самого Авадояна Р.Б. в ходе предварительного расследования, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

 

Так, из показаний Авдояна Р.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого на первоначальном этапе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, было установлено, что 23 июля 2015 года днем в его присутствии  Х*** С.Л. и Х*** Д.Л. в ходе ссоры с его отцом – А*** Б.Г., нанесли последнему несколько ударов по голове и телу. Он пресек конфликт, усадил отца в автомобиль, и они уехали домой. По дороге он интересовался, где тот хранит имеющийся у него пистолет, но отец ответил, что  у него нет патронов. Когда они приехали домой, отец лег спать, а он, взяв самодельный нож,  пошел к дому Х*** Д.Л., чтобы отомстить за отца. Находясь от дома Х*** С.Л. на расстоянии 100-150 метров, он увидел, как из столкнувшегося с автомобилем Х*** Д.Л. автомобиля  ВАЗ-*** Х*** Д.Л. вытащил его отца и стал наносить ему удары. Х*** С.Л. в этот момент из обреза ружья, который держал в руках, выстрелил в отца, но не попал. А*** Б.Г. был безоружен, стоял лицом к лицу с Х*** Д.Л. Когда же он повернулся к Х*** С.Л., последний выстрелил А*** Б.Г. в живот,  и тот упал. Увидев, что отец упал, он закричал, Х*** Д.Л. и Х*** С.Л. заметили его, стали кричать, что его нужно задержать, и тогда он, достав из рукава куртки нож, нанес Х*** Д.Л. один удар в область живота,  а догнав убегавшего от него Х*** С.Л.,  нанес и ему удар ножом в область левого плеча. Момент нанесения удара видела жена Х*** С.Л. После нанесения Х*** С.Л. удара, тот сумел произвести выстрел, но он уже убежал.  Пробегая мимо одного из домов, расположенного неподалеку от дома Х*** С.Л., попросил какую-то женщину вызвать полицию.  Прибежав домой к отцу, он с телефона последнего позвонил участковому уполномоченному полиции Б*** К.А., сообщил, что Х*** С.Л.  убил его отца, а он порезал Х*** С.Л. и Х*** Д.Л.  потом он вернулся к дому Х*** С.Л., увидел, что отца там нет, а есть только сотрудники полиции, снова пошел домой.  Вместе с родственниками они поехали на автомобиле искать отца, но когда он позвонил С***  Р.А., тот сообщил ему, что А*** Б.Г. лежит мертвый возле дома Х*** С.Л. Проследовав к указанному месту, он был задержан сотрудниками полиции.

В последующем, при допросах в качестве обвиняемого Авдоян Р.Б. утверждал, что не хотел мстить за отца, когда, взяв нож, пошел к Х*** С.Л. и Х*** Д.Л.  просто поговорить с потерпевшими; нож взял исключительно для самообороны. При проведении  проверки его показаний на месте обвиняемый заявил, что вообще не помнит обстоятельств нанесения ударов ножом потерпевшим, поскольку пришел в себя только через некоторое время, добежав до места, где выбросил нож.

 

Проанализировав показания осужденного Авдояна Р.Б., данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами по делу, проследив изменение им своих показаний, суд обоснованно пришел к выводу, что Авдоян Р.Б., не отрицая отдельных обстоятельств инкриминируемых ему деяний, пытается улучшить свое правовое положение  и, излагая обстоятельства в выгодном для себе свете, скрывает существенные обстоятельства  совершенных им преступлений, утверждая, что нанесением им ударов ножом потерпевшим  было обусловлено необходимой обороной от противоправного посягательства на  жизнь и здоровье его и его отца со стороны Х*** С.Л., и что удары ножом он нанес лишь после производства Х*** С.Л. выстрелов в А*** Б.Г.

Исходя из изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости расценивать показания Авдояна Р.Б.  как способ защиты от предъявленного обвинения.  Его доводы о нахождении в состоянии необходимой обороны суд мотивированно расценил как позицию стороны защиты, сформировавшуюся в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по мере ознакомления с экспертными заключениями и иными доказательствами.

 

Несмотря на занятую Авдояном Р.Б. позицию, его виновность в умышленном причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью Х*** Д.Л. и умышленном причинении с  применением предмета, используемого в качестве оружия,   легкого вреда здоровью Х*** С.Л., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

 

Так, из показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевших Х*** С.Л. и Х*** Д.Л., данных ими, в том числе при проведении очных ставок с Авдояном Р.Б., было установлено, 23 июля 2015 года А*** Б.Г.  спровоцировал с ними конфликт,  в ходе которого Х*** Д.Л. действительно нанес несколько ударов по лицу и телу А*** Б.Г., но Авдоян Р.Б. прекратил их ссору,  увез отца домой. Однако, через некоторое время А*** Б.Г. вновь приехал к ним, специально врезавшись на своем автомобиле в припаркованный возле дома Х*** С.Л.  автомобиль Х*** Д.Л.  При этом, когда А*** Б.Г.  вышел из салона своего автомобиля, в руках у него был обрез охотничьего ружья. Направляя на них обрез, он стал угрожать им убийством. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, они пытались успокоить А*** Б.Г., но  тот что-то крикнул на своем языке, и в этот момент Авдоян Р.Б., которого они до этого не видели, словно выполняя указание отца, подбежал сначала к Х*** Д.Л., нанес ему удар ножом в живот, а затем подбежал к Х*** С.Л., пытавшемуся в этот момент забрать обрез у А*** Б.Г., нанес ему удар ножом в спину  и  быстро убежал с места происшествия. Лишь после этого раздались два выстрела, после  последнего из которых, А*** Б.Г. упал.

 

Данные показания потерпевших Х*** С.Л. и Х*** Д.Л. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны по обстоятельствам совершённых  в отношении каждого из них преступлений, объективно подтверждены исследованными доказательствами. Сообщение потерпевшими неполных сведений по несущественным моментам, а также дополнение и уточнение ими показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не ставит под сомнение достоверность их показаний в целом и обусловлено условиями восприятия потерпевшими происходивших событий, особенностями их состояния в тот момент.

 

Достоверность показаний потерпевших Х*** Д.Л. и Х*** С.Л. относительно места, времени совершения в отношении них преступлений Авдояном Р.Б. и обстоятельств этих преступлений, личности совершившего эти  деяния, факта применения им при этом ножа, подтверждается  показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетеля К*** П.П., согласно которым конфликт между Х*** Д.Л. и Х*** С.Л. с одной стороны  и А*** Б.Г. с другой стороны, был инициирован именно последним, поскольку он, приехав к их дому, удерживая в руках обрез ружья и наводя его поочередно на потерпевших, угрожал им физической расправой. Х*** Д.Л. и Х*** С.Л. находились на расстоянии от А*** Б.Г., когда тот что-то крикнул, и в этот момент Авдоян Р.Б. сначала подошел к  Х*** Д.Л., затем резко отойдя от него, подбежал к Х*** С.Л. и нанес ножом, находившимся у него в руке, удар в спину Х*** С.Л., от чего у последнего брызнула кровь. После этого Авдоян Р.Б.  убежал, а  Х*** С.Л. подошёл к А*** Б.Г., стал отбирать у того обрез ружья, и в этот момент один за другим раздались два выстрела. Как оказалось, Авдоян Р.Б. причинил ножевые ранения Х*** Д.Л. и Х*** С.Л., в связи с чем, они вынуждены были обратиться за медицинской помощью.

В ходе проведения следственного эксперимента, о чем свидетельствует исследованный судом протокол данного следственного действия, К*** П.П. указав на участок местности неподалеку от дома ***, как на место совершения Авдояном Р.Б. преступлений в отношении Х*** Д.Л. и Х*** С.Л., продемонстрировала каким образом Авдоян Р.Б, наносил удары ножом потерпевшим. Описанный им механизм преступных действий Авдояна Р.Б., взаимное расположение потерпевших, А*** Б.Г. и осужденного при нанесении последним ударов ножом, аналогичны изложенным потерпевшими.

 

Кроме того, достоверность показаний Х*** С.Л. и Х*** Д.Л.  объективно подтверждается показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного расследования  свидетелей С*** Р.А., В*** О.В., Л*** А.Н., С*** О.П., Б*** К.А., Т*** З.Б., Б*** К.И.  и другими, собранными на предварительном следствии и исследованными в суде, доказательствами.

 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель С*** Р.А. также подтвердил, что 23 июля 2015 года между А*** Б.Г. и Х*** С.Л. возле дома последнего произошел конфликт, после которого А*** Б.Г. и Авдоян Р.Б, уехали. Однако, приблизительно через час ему позвонил Ж*** Н.А., который сообщил, что А*** Б.Г. убит, а Х*** С.Л. и Х*** Д.Л. кто-то нанес ножевые ранения.  Когда он приехал к дому Х*** С.Л., ему позвонил Авдоян Р.Б., который спросил, известно ли ему местонахождение А*** Б.Г. Он сообщил Авдояну Р.Б., что его отец убит, его тело находится возле дома Х*** С.Л.

 

Из показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетелей В*** О.В., Л*** А.Н.  и С*** О.П. судом было установлено, что 23 июля 2015 года,  в вечернее время около 18 часов 30 минут, спустя несколько минут после того, как со стороны  дома Х*** С.Л. раздались два выстрела, мимо них пробегал Авдоян Р.Б. При этом свидетель Л*** А.Н. дополнительно пояснил, что Авдоян Р.Б. интересовался, не видел ли он его отца – А*** Б.Г., после чего Авдоян Р.Б. убежал, а свидетель С*** О.П. кроме того пояснила, что Авдоян Р.Б. просил ее вызвать полицию, пояснив, что убили его отца.

 

Согласно показаниям свидетеля Б*** К.А., являющегося участковым уполномоченным полиции, 23 июля 2015 года, около 19 часов 30 минут ему по сотовому телефону с абонентского номера А*** Б.Г. позвонил Авдоян Р.Б., пояснивший, что Х*** С.Л. застрелил его отца, а он в отместку порезал Х*** С.Л. и Х*** Д.Л. Позвонив в дежурную часть отдела полиции, чтобы сообщить о случившемся, он узнал, что сообщение об обнаружении трупа А*** Б.Г. с огнестрельным ранением поступило в полицию еще в 18 часов 50 минут.

 

Согласно показаниям свидетеля Т*** З.Б., 23 июля 2015 года между его отцом  А*** Б.Г. с одной стороны  и Х*** С.Л. и Х*** Д.Л. с другой стороны, произошел конфликт, в ходе которого Х*** побили его отца. Когда же он, отец и брат Авдоян Р.Б. вернулись домой,  Авдоян Р.Б. сообщил, что снова пойдет к Х*** С.Л., но для чего – не сказал. Он сообщил об этом отцу, и тот сразу уехал на автомобиле. Спустя некоторое  время Авдоян Р.Б. вернулся домой и сообщил, что отец убит.

 

Допрошенные в судебном заседании свидетели М*** П.В. и Ю*** Р.И. подтвердили, что в соответствии с указанием оперативного дежурного 23 июля 2015 года в 19 часов 30 минут выезжали к дому *** для проверки сообщения об обнаружении трупа А*** Б.Г. с огнестрельным ранением. Прибыв на место и действительно обнаружив тело А*** Б.Г., а рядом обрез охотничьего ружья,  они предприняли меры к охране места происшествия. Спустя некоторое время на место происшествия приехали Авдоян Р.Б.,  А*** Х.К., а также жена и мать А*** Б.Г. При этом, Авдоян Р.Б. сразу бросился к телу отца, что-то кричал в адрес Х***  С.Л. и Х*** Д.Л., хотя последних на месте не было. А*** Х.К. вел себя агрессивно, угрожал ножом, в связи с чем, к нему были применены физическая сила и спецсредства.

Изложенные обстоятельства не отрицал и допрошенный в судебном заседании свидетель А*** Х.К.

По существу, показания, аналогичные показаниям М*** П.В. и Ю*** Р.И. об обстоятельствах обнаружения тела А*** Б.Г. с огнестрельным ранением, а также о поведении на месте происшествия Авдояна Р.Б. и А*** Х.К.  дали в судебном заседании свидетели Ж*** А.В. и Ж*** Н.А. При этом свидетель Ж*** А.В. дополнительно пояснил, что до этого от К*** П.П. ему стало известно, что Авдоян Р.Б. нанес ножевые ранения Х*** Д.Л. и Х*** С.Л.

 

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей, суд сделал обоснованный вывод о том, что они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, что свидетельствует  об их достоверности. Наличие личных неприязненных отношений между подсудимым,   потерпевшими, свидетелями  судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется:  их показания по существенным моментам инкриминируемых Авдояну Р.Б. преступлений последовательны, логичны, согласуются как между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, так и с частично признательными показаниями в ходе предварительного расследования самого Авдояна Р.Б., что указывает на причастность последнего к инкриминируемым ему преступлениям в отношении Х*** Д.Л. и Х*** С.Л.

 

Помимо названных доказательств, на виновность осужденного в содеянном указывают и иные, имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

 

По обстоятельствам места совершения Авдояном Р.Б. в отношении Х*** С.Л. и Х*** Д.Л. преступлений, показания потерпевших, свидетеля К*** П.П. согласуются с показаниями Авдояна Р.Б. в ходе предварительного расследования, а также  объективно подтверждаются данными протоколов осмотра мест происшествия, согласно которым был осмотрен участок местности возле дома *** ***,  где в соответствии с материалами уголовного дела потерпевшим были нанесены ножевые ранения, а также участка местности возле дома ***, где по пояснениям  Авдоян Р.Б., принимавшего участие в осмотре, он выбросил нож, которым наносил повреждения потерпевшим. На указанном участке местности действительно был обнаружен и изъят вышеуказанный нож.

Впоследствии указанный нож был опознан потерпевшим Х*** Д.Л., как именно тот, которым Авдоян Р.Б. нанес ему ножевое ранение 23 июля 2015 года.

 

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля Б*** К.И., работающей *** в ГУЗ «***»,  23 июля 2015 года около 22 часов 00 минут она оказывала медицинскую помощь Х*** С.Л.,  обратившемуся в медицинское учреждение в связи с получением ножевого ранения. Рана у Х*** С.Л. располагалась на спине в межлопаточной области, длина раны составила 7 см, глубина -  7 см. Х*** С.Л. был поставлен ***. Х*** С.Л. был госпитализирован в медицинское учреждение.

То обстоятельство, что при осмотре врачом был зафиксирован факт наличия у Х*** С.Л. указанного телесного повреждения, нашло свое подтверждение  в заключениях судебных медицинских и медико-криминалистических экспертиз, согласно которым у Х*** С.Л. имелось телесное повреждение в виде ***, которое квалифицируется как повлекшее причинение  легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данный вывод в судебном заседании подтвердил эксперт Д*** А.Е., пояснивший, что, несмотря на допущенную в исследовательской части заключения техническую ошибку,  заключающуюся в неверном указании, что  длина раны на спине составляет 2 см, а не 7 см, как это имело место фактически, определенный им вред здоровью Х*** С.Л.  не меняется.

С учетом приведенных показаний эксперта Д*** А.Е., допрошенная в судебном заседании эксперт Р*** Н.В.,  проводившая судебное медико-криминалистическое исследование, также указала, что поскольку ею проводилось аналитическое сравнение длины раны с характеристиками представленного для производства экспертизы ножа, допущена техническая опечатка обусловила вывод о том, что исключается возможность причинения Х*** С.Л. телесного повреждения указанным ножом. Однако, в случае фактической длины раны 7 см, возможность причинения Х*** С.Л. колото-резаного ранения спины тем же ножом не исключается.

Согласно выводам судебных медицинской и медико-криминалистической  экспертиз, у Х*** Д.Л. также было обнаружено телесное повреждение в виде ***, квалифицирующееся как  повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Указанное повреждение могло быть причинено клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия с участием Авдояна Р.Б., при условии, что при причинении повреждения клинок ножа продвигался с упором на режущую кромку лезвия.

 

Таким образом, заключениями судебных медицинских экспертиз подтверждаются  показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевших Х*** Д.Л. и Х*** С.Л., допрошенной судом свидетеля К*** П.П. относительно  обстоятельств нанесения Авдояном Р.Б. телесных повреждений потерпевшим, количества и локализации травматических воздействий и способе их нанесения - ножом,  относительно временного  промежутка, в который были нанесены телесные повреждения; относительно наличия прямой причинной следственной связи между оказанными травматическими воздействиями и наступившими последствиями.

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы одежды Х*** Д.Л., Х*** С.Л. и Авдояна Р.Б, также  были представлены для проведения экспертных исследований, заключениями которых объективно подтверждается причастность Авдояна Р.Б.  к причинению ножевых ранений потерпевшим.

 

Вышеуказанные экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в основу приговора. При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Авдояна Р.Б. – адвоката Мириной Г.А., допрос в судебном заседании экспертов  Д*** А.Е., З*** В.В. и Р*** Н.В., не противоречил положениям ст.282 УПК РФ и не подменил собой заключение судебной экспертизы, поскольку в соответствии со ст.282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения заключения. При этом сторона защиты не была лишена возможности участия в его допросе. Таким правом сторона защиты воспользовалась. Требования ст.252 УПК РФ судом не нарушены, поскольку дело  рассмотрено в пределах предъявленного Авдояну Р.Б. обвинения.  Законодательный запрет замены производства экспертизы допросом эксперта судом не нарушен, поскольку допрос экспертов в судебном заседании   определил отсутствие оснований для производства дополнительных или повторных судебных экспертиз.

Вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно не принято во внимание заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела по факту причинения смерти А*** Б.Г., поскольку предметом указанного исследования являлись содержащиеся в показаниях участников уголовного судопроизводства ситуационные моменты причинения огнестрельного дробового проникающего сквозного ранения живота А*** Б.Г. Однако указанные обстоятельства находятся за пределами судебного разбирательства, установленными ст.252 УПК РФ, а кроме того вышеуказанное заключение не могло использоваться судом в качестве критерия достоверности либо недостоверности показаний участников уголовного судопроизводства по настоящему делу.

 

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив надлежащим образом все  собранные  по  делу  доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что телесные повреждения, причинившие потерпевшему Х*** Д.Л. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека,  а потерпевшему Х*** С.Л. легкий  вред здоровью, были причинены  умышленными  действиями  осужденного Авдояна Р.Б.

При решении вопроса о направленности умысла Авдояна Р.Б. суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенных  преступлений: способа их совершения, характера и локализации телесных повреждений, направленности действий Авдояна Р.Б. на нарушение функций жизненно важных органов потерпевших, использования им при этом в качестве оружия предмета – ножа, характеристики и  конструктивные особенности которого позволяют применить его для поражения живой цели, которые в своей совокупности и свидетельствуют о том, что уже сами по себе эти удары способны причинить телесные повреждения различной степени тяжести. Умышленно нанося удары ножом Х*** Д.Л. и Х*** С.Л. Авдоян Р.Б.  предвидел возможность причинения потерпевшим вреда здоровью, а потому он должен нести ответственность в соответствии с наступившими последствиями.

Оценивая при этом  мотивацию поведения осужденного Авдояна Р.Б. суд первой инстанции, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, правильно пришел к выводу, что при нанесении  повреждений потерпевшим им руководила личная неприязнь, вызванная ранее имевшим место конфликтом между потерпевшими и его отцом, и желанием отомстить за нанесенные последнему удары Х*** Д.Л.

 

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Авдояна Р.Б. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,  а также по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденного. Противоречий в выводах суда не усматривается.

 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что вышеизложенные  действия Авдояна Р.Б. в отношении Х*** Д.Л. и Х*** С.Л. являлись совершенными в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов.

Исходя из показаний допрошенных судом потерпевших и свидетелей, выводов проведенных экспертных исследований, суд обоснованно сделал вывод, что показания Авдояна Р.Б.  в судебном заседании о причинении им телесных повреждений Х*** Д.Л. и Х*** С.Л. в состоянии обороны от противоправных действий Х*** С.Л. в отношении него самого и его отца А*** Б.Г., опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Непоследовательность  показаний Авдояна Р.Б. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о мотивах и обстоятельствах нанесения им ножевых ранений Х*** Д.Л. и Х*** С.Л. дала суду основания  сделать вывод о том, что последовательное изменение осужденным показаний, является позицией  защиты от предъявленного обвинения, трансформировавшейся в ходе предварительного и судебного следствия по мере ознакомления подсудимого с доказательствами стороны обвинения.

Анализ предшествующего случившемуся поведения Авдояна Р.Б. и его отца,  фактический характер действий осужденного, заранее приготовившего и принесшего с собой для выяснения отношений с потерпевшими нож, факт нахождения на месте происшествия его отца с обрезом ружья, который, как следует из показаний потерпевших, прибыл к ним также с целью выяснения отношений, в целом дают основания для вывода об изначальной направленности умысла Авдояна Р.Б. на причинение телесных повреждений Х*** С.Л. и Х*** Д.Л.

При этом судебная коллегия отмечает, что ни в ходе предварительного расследовании, ни в судебном заседании Авдоян Р.Б. по существу не указывал мотивы  нанесения ножевого ранения Х*** Д.Л., тогда как  последний,  как  это следует из показаний самого Авдояна Р.Б. и  свидетеля К*** П.П. никаких действий,  представляющих реальную опасность для жизни и здоровья А*** Б.Г., либо самого осужденного, не совершал. Факт нанесения Авдояном Р.Б. удара ножом в спину Х*** С.Л., когда тот  пытался убежать от осужденного, также опровергает версию стороны защиты о нахождении Авдояна Р.Б. в состоянии необходимой обороны  от противоправного посягательства со стороны Х*** С.Л.  

Кроме того, показания осужденного о производстве Х*** С.Л. после нанесения тому удара ножом третьего выстрела, в самого Авдояна Р.Б., противоречат не только показаниям потерпевших и свидетелей, однозначно утверждавших, что от дома Х*** С.Л. прозвучало лишь два выстрела.

Показания осужденного о том, что нанесению им ударов ножом потерпевшим предшествовало производство Х*** С.Л. двух выстрелов из обреза в его отца и осознание того, что от второго выстрела в живот отец погиб, также опровергаются показаниями допрошенного судом свидетеля Л*** А.Н., согласно которым в момент  обращения к нему Авдояна Р.Б.,  хотя и после производства двух выстрелов, осужденному еще не были известны местонахождение отца и последствия произведенных в него выстрелов, что прямо опровергает его соответствующее утверждение в судебном заседании и доводы стороны защиты о нахождении его в состоянии необходимой обороны, в то же время подтверждая показания потерпевших и свидетеля К*** П.П., утверждавших, что сразу после нанесения ударов ножом, но до производства выстрелов, Авдоян Р.Б.  с места преступления скрылся, и ему не могло быть известно, что отец пострадал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С*** О.П. подтвердила, что пробегая спустя несколько минут после прозвучавших со стороны дома Х*** С.Л. двух выстрелов, Авдоян Р.Б. попросил ее вызвать сотрудников полиции, объяснив просьбу причинением смерти его отцу,  однако, учитывая, что свидетель не дала пояснения о том, какое именно время прошло с момента производства выстрелов до соответствующего обращения к ней Авдояна Р.Б., а также с  учетом иных доказательств по делу, указанное обстоятельство  само по себе не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х*** Д.Л. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также  умышленном, с  применением предмета, используемого в качестве оружия,   причинении легкого вреда здоровью Х*** С.Л.

Исходя из изложенного, для изменения юридической квалификации действий осужденного по тем доводам, которые изложены в апелляционных жалобах осужденного и его защитника оснований не имеется.

 

У суда первой инстанции также отсутствовали основания для вывода о том, что в момент нанесения Х*** С.Л. и Х*** Д.Л.   ударов ножом Авдоян Р.Б. пребывал в состоянии сильного душевного волнения, поскольку, внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано, как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление,  иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но, в то же время, затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. 

По уголовному делу признаков такого состояния у Авдояна Р.Б.  не установлено.

Последующее поведение Авдояна Р.Б., скрывшегося с места преступления и предпринявшего меры к сокрытию орудия преступления, также не свидетельствует о его пребывании в состоянии аффекта. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду  сделать вывод о том, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшим Авдоян Р.Б. действовал не импульсивно, а вполне осознанно.

 

Делая вывод о виновности Авдояна Р.Б. в совершении инкриминируемых ему деяний,  суд всесторонне и полно исследовал все доказательства, представленные сторонами. Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого осужденного.

Каких-либо противоречий в данных выводах суда не усматривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Суждения суда в части оценки всех доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности мотивировал в приговоре. При этом все доводы осужденного и его защитника были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре суда.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.  Таким образом, оснований для вывода, что  в судебном заседании не были допрошены и не были вызваны судом в качестве свидетелей какие-либо очевидцы происшедшего, не имеется.  Ходатайств о вызове и допросе таких  свидетелей защиты осужденный и его защитник не заявляли.

 

Судом в достаточной степени  исследовано и психическое состояние Авдояна Р.Б. Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрической  и судебной психолого-психиатрической экспертиз Авдоян Р.Б. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер  своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний каких-либо болезненных  расстройств  со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический  характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом  выводов указанной экспертизы, а также всех иных сведений о личности Авдояна Р.Б.,  суд обоснованно признал его вменяемым.

 

Назначенное  Авдояну Р.Б. за каждое из совершенных им преступлений  наказание  отвечает требованиям  статьей 56, 60 УК РФ. При  назначении  наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых  преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и  на условия жизни его семьи,   а также  смягчающие и иные  влияющие  на  назначение  наказания  обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Авдояна Р.Б.  при назначении ему  наказания за каждое из совершенных деяний, суд  обоснованно признал ***, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ***, состояние здоровья его самого и членов его семьи; ***.  Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.  Основания для признания каких-либо  иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, не имеется.

Учитывая все эти обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона правильно принимал решение о назначении Авдояну Р.Б.   вида и меры наказания за каждое из совершенных им преступлений в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, ч.1  ст.62 УК РФ.

В то же время,  суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества и назначил ему за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ  - в виде исправительных работ.

Исходя из положений ст.43 УК РФ судебная коллегия также считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволило суду первой инстанции не назначать Авдояну Р.Б. за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ  дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного Авдояну Р.Б.  наказания в виде лишения свободы и наличии оснований для назначения иного вида наказания, поскольку наказание ему назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного. Назначенное Авдояну Р.Б. за каждое из совершенных им преступлений  наказание как по виду, так и по мере, является для Авдояна Р.Б. законным, обоснованным и справедливым. Оно определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

 

При определении вида исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Авдояну Р.Б. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

 

Судебная  коллегия  считает,  что  исковые  требования  потерпевших Х*** Д.Л. и Х*** С.Л., предъявленные к Авдояну Р.Б. о возмещении причиненного морального вреда  и о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшими услуг представителя, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

При взыскании в пользу Х*** Д.Л. в возмещение морального вреда *** рублей и в пользу Х*** С.Л. *** рублей, суд исходил из характера преступлений, совершенного в отношении каждого из потерпевших, обстоятельств совершения этих преступлений осужденным Авдояном Р.Б., наступивших для каждого из потерпевших  последствий, степени испытанных потерпевшими моральных и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения осужденного. При этом сумму, которую судом было постановлено взыскать в пользу каждого из потерпевших  в возмещение причиненного морального вреда,  нельзя признать завышенной и несправедливой, оснований для уменьшения сумм взыскания судебная коллегия также не находит.

 

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений, признать которые необоснованными у судебной коллегии оснований не имеется. Судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Новоспасского районного суда  Ульяновской области 22 июля 2016 года в отношении Авдояна Р*** Б*** оставить без изменения, а  апелляционные жалобы осужденного Авдояна Р.Б.  и адвоката Мириной Г.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи