УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                        Дело № 22-2069/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          05 октября 2016 года

 

Ульяновский областной суд  в  составе председательствующего  Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Каштанова М.Ю.,

его защитника – адвоката Медведкина И.А.

при  секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каштанова М.Ю. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 августа 2016 года, которым

 

КАШТАНОВ М*** Ю***,

*** ранее судимый:

19 июня 2015 года  по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 150 УК РФ (2 эпизода), с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (постановлением от 03.03.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц);

14 июля 2015 года по части 3 статьи 30,  пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор от 19 июня 2015 года постановлено исполнять самостоятельно), освобожденного 13 января 2016 года по отбытии срока наказания.

 

осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 год 8 месяцев.

 

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ Каштанову М.Ю. отменено условное осуждение  по приговору Инзенского районного суда от 19 июня 2015 года и на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 июня 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

 

Срок наказания постановлено исчислять с  24 августа 2016 года.

 

Мера пресечения Каштанову М.Ю. с подписки о невыезде и надлежащем поведении  изменена на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

 

Гражданский иск представителя потерпевшего Б*** Н.И. удовлетворен и с Каштанова М.Ю.  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» взыскано возмещение  материального ущерба в сумме 27 250 рублей.

 

Постановлено о взыскании с Каштанова М.Ю. в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек - суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи осужденному на предварительном следствии, в размере 3 850 рублей.

 

Приговором решен  вопрос о вещественных доказательствах.

 

Обеспечительные меры, принятые на основании постановления  Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года в виде наложения ареста на имущество Каштанова М.Ю. – мобильный телефон ***, ***, серийный номер *** стоимостью 1798 рублей, в форме запрета на распоряжение данным имуществом, сохранены до исполнения решения суда в части гражданского иска.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке части 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,  суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Каштанов  М.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

 

Преступление им совершено 08 мая 2016 года на территории полигона твердых бытовых отходов с ямой ***, расположенной на расстоянии 7 километров от юго-восточной границы г.*** Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Каштанов М.Ю. не соглашается с приговором суда. Считает, что в части хищения отопительной печи и насоса, его вина не доказана, а выводы суда опровергаются показаниями свидетелей П*** Н.А. и П*** Е.П.  По мнению автора жалобы, суд должен был критически оценить показания представителя потерпевшего Б*** Н.И. в части предположений последнего относительно совершения кражи им, Каштановым М.Ю. Его первоначальные показания в ходе предварительного следствия даны под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников полиции, он вынужден был себя оговорить.  Обращает внимание суда апелляционной инстанции на обстоятельство, связанное с весом якобы похищенного им насоса в 250 кг., что лишает его (Каштанова) возможности переместить предмет с указанными характеристиками. Также отмечает, что похищенные им ноутбук, телефон и пылесос находились в нерабочем состоянии. В содеянном раскаивается, похищенное имущество он возвратил потерпевшему.  Просит отменить приговор суда первой инстанции, передав дело на новое судебное разбирательство, при котором необходимо принять решение о переквалификации его действия на часть 1 статьи 158 УК РФ и смягчении назначенного наказания.      

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Каштанов М.Ю. и адвокат Медведкин И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнив её. Просили об исключении из объема предъявленного обвинения отопительной печи и насоса,  а, следовательно, о смягчении назначенного Каштанову М.Ю. наказания.

- прокурор Лобачева А.В. полагала, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просила приговор оставить без изменения. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав  выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции тщательно исследовал позицию осужденного занятую им в судебном заседании, отрицающего факт хищения гидравлического насоса и отопительной печи, признав её способом защиты, сделав вывод о виновности Каштанова М.Ю. в инкриминируемом преступлении.

 

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на   всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Так, из исследованных судом первой инстанции показаний потерпевшего К*** Г.В. следует, что он, работает приемщиком в ООО «***» на полигоне ТБО. Прийдя на работу 10 мая 2016 года, он обнаружил, что  расположенные на территории полигона помещения: склада, сторожки и учета документации, вскрыты.  Из сторожки пропал лом, со склада пропали принадлежащие ООО «***» отопительная печь – буржуйка и  гидравлический насос, из помещения для хранения документов пропали его личные вещи: пылесос Samsung, сотовый телефон марки Samsung, ноутбук марки Asus.

 

Представитель потерпевшего Б*** Н.И. показал, что 10 мая 2016 года по телефону  К*** Г.В. сообщил ему о взломе помещений, расположенных на  территории полигона ТБО ООО «***» и краже со склада отопительной печи и гидравлического насоса,  а из помещения  для хранения документов – принадлежащих К*** пылесоса, сотового телефона, ноутбука. После этого он приехал на полигон, где увидел, что окна в помещении для сторожей разбиты, замки на двух других помещениях взломаны. На складе не было отопительной печи марки «***», которую в обиходе называют буржуйкой, и гидравлического насоса, которые до хищения находились на складе,  на полу, с левой стороны от входа.  О краже  он сообщил в полицию. В последующем, по приезду сотрудников полиции с которыми прибыл также Каштанов М.Ю., осужденный рассказал о совершенном им хищении печи и насоса.

 

Судом были тщательно проанализированы показания представителя потерпевшего и потерпевшего, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в показаниях К*** Г.В. и Б*** Н.И. обстоятельств, реальной действительности. При этом судом правильно было принято во внимание то, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний представителя потерпевшего и потерпевшего, не установлено. В связи с чем показания указанных выше лиц допустимы в качестве доказательств и обоснованно положены судом в основу выводов о виновности Каштанова М.Ю.

 

Указанные показания потерпевшего К*** Г.В. и представителя потерпевшего Б*** Н.И., вопреки доводам жалобы, полностью согласуются с иными, представленными стороной обвинения доказательствами и подтверждаются ими.

 

Суд правильно положил в основу выводов о виновности Каштанова М.Ю. показания свидетелей П*** Н.А., П*** Е.П. и Г*** Л.А.

 

Так из показаний свидетеля П*** Н.А. известно, что вечером 8 мая 2016 года  они с Каштановым М.Ю. собирали металлолом на  полигоне ООО «***». Примерно в 19 часов 30 минут, погрузив  металл в автомобиль П*** Е.П., он с последним  уехал сдавать его в Инзу. Каштанову М.Ю. места в машине не было, и тот должен был ждать их на дороге. Вернувшись к себе домой, он увидел в доме пылесос, сотовый телефон, ноутбук. Каштанов М.Ю. пояснил, что эти вещи нашел на свалке. Позже сотрудники полиции изъяли их.

 

Свидетель П*** Е.П. дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля П*** Н.А.

 

Согласно показаниям свидетеля Г*** Л.А., вечером 8 мая 2016 года  к ней  домой пришел  её брат Каштанов М.Ю., который был выпивши, принес с  собой пылесос, ноутбук, сотовый телефон, сказал, что нашел их на свалке, на полигоне ТБО.  10 мая 2016 года  приехали сотрудники полиции и изъяли данные предметы.

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется. Данные показания в целом последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

Кроме того, судом в приговоре верно приведена и совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о виновности Каштанова М.Ю.

 

По обстоятельствам времени и места совершения кражи, показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются данными из протокола осмотра места происшествия: полигона ТБО ООО «***», расположенного в 7 км юго-восточнее г. ***. Из протокла следует, что окно в передней части сторожки разбито,  на одном из осколков стекла возле окна внутри помещения обнаружены 2 следа пальцев рук,  которые были откопированы на дактопленку. На петле двери склада обнаружен и изъят навесной замок; внутри склада находится различное имущество, при этом  в левом ближнем углу имущество отсутствует, на поверхности  стены в данном углу обнаружены и изъяты  2 следа пальцев рук, которые были откопированы на дактопленку. Перед помещением для хранения документов обнаружены и изъяты  металлический лом, навесной замок с фрагментом пробоя.

 

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, след пальца руки с отрезка светлой дактопленки размером 25х40 мм оставлен средним пальцем левой руки Каштанова М.Ю., след пальца руки с отрезка светлой дактопленки размером 36х28 мм оставлен указательным пальцем левой руки  Каштанова М.Ю.

 

Из проведенной в рамках предварительного расследования по уголовному делу трасологической экспертизы следует, что замок, изъятый с петли двери склада, вероятно,  отперт путем вырывания дужки из короба замка твердым металлическим предметом. Замок  с фрагментом  пробоя, изъятый возле помещения для хранения документов, находится в запертом состоянии.

 

В ходе осмотра места происшествия в доме Г*** Л.А.  в с. М*** И*** района Ульяновской области, Каштановым М.Ю. выданы сотовый телефон марки *** без задней крышки, ноутбук марки ***, пылесос марки ***.

 

Справкой, предоставленной ООО «***» и заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного имущества.

 

Оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам Каштанова М.Ю. и его адвоката, правомерно признал их допустимыми, достоверными, относимыми  и достаточными для вывода о виновности осужденного в преступлении, указанном в описательной части приговора.

 

В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания Каштанова М.Ю., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, а также, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, могут быть положены в основу обвинения, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью непротиворечивых, взаимодополняющих, допустимых и относимых доказательств, изложенных выше.

 

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Каштанов М.Ю. пояснял, что 8 мая 2016 года после того, как П*** Н.А. и П*** Е.П. уехали сдавать набранный на свалке металл, он решил что-нибудь похитить из вагончиков, которые расположены на территории полигона ТБО. Подошел к второму вагончику, отогнул гвоздики на раме и вынул её, при этом рама выпала из его рук и стекло разбилось. После этого через образовавшийся оконный проем, он проник внутрь данного вагончика, но там ничего ценного не нашел. Тогда он взял стоявший в углу лом, чтобы с его помощью вскрыть два оставшихся вагончика и похитить что-либо оттуда. С ломом он подошел к двери вагончика, расположенного ближе к асфальтовой дороге, вставил лом в навесной замок,  провернул лом и замок открылся. Он открыл дверь, зашел внутрь данного вагончика. В левом ближнем углу стояла металлическая печка «буржуйка», дальше по левой стороне, на полу лежал гидравлический насос. Он решил похитить данное имущество. С этой целью он вытащил поочередно печку и насос из вагончика, отнес их в лес и оставил там, чтобы затем вернуться, забрать и сдать на металлолом. Вернувшись на территорию полигона ТБО, он ломом взломал замок на двери третьего вагончика,  в результате чего замок оторвался от косяка вместе с пробоем, зашел внутрь и похитил сотовый телефон марки ***, ноутбук марки *** и пылесос марки ***, которые принес домой к сестре. На следующий день, 9 мая 2016 года, он вернулся за печью и насосом, которые он украл ранее с вагончика, но не обнаружил данных вещей на месте, где их оставлял.

 

В целом аналогичные показания даны осужденным Каштановым  М.Ю. при проверке его показаний на месте.

 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, Каштанов М.Ю. изменил свои показания, пояснив, что не совершал кражу гидравлического насоса и отопительной печи.

 

В данной части судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости в качестве доказательств показаний, данных Каштановым М.Ю. в статусе подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте. Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника, проверка показаний на месте с участием потерпевшего, то есть в условиях, исключающих оказание воздействия на Каштанова М.Ю.

 

Доводы осужденного о самооговоре и даче им показаний под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Данная версия является способом защиты Каштанова М.Ю. с целью избежать ответственности за содеянное, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Каштанова М.Ю. в совершении  преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Наказание осуждённому Каштанову М.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и обстоятельство, отягчающее наказание. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему наказание в  виде  реального лишения  свободы. При  этом основания для применения положений статьи 73 УК РФ в данном случае отсутствуют. Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ.

 

Поскольку Каштанов М.Ю. совершил новое преступление в период испытательного срока по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области, то суд принял верное решение об отмене условного осуждения и назначении Каштанову М.Ю. окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных данных о личности Каштанова М.Ю.,  характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для сохранения условного осуждения у суда не имелось.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Каштанову М.Ю. наказание  является справедливым.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 августа 2016 года в отношении Каштанова М*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                       Л.Н. Комиссарова