УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2069/2016
А П Е Л
Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л
Е Н И Е
г. Ульяновск 05
октября 2016 года
Ульяновский областной
суд в
составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного
Каштанова М.Ю.,
его защитника –
адвоката Медведкина И.А.
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Каштанова М.Ю. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 24
августа 2016 года, которым
КАШТАНОВ М*** Ю***,
*** ранее судимый:
19 июня 2015
года по пунктам «а, б» части 2 статьи
158 УК РФ (2 эпизода), по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи
150 УК РФ (2 эпизода), с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ, к
лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6
месяцев (постановлением от 03.03.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц);
14 июля 2015 года по
части 3 статьи 30, пункту «а» части 3
статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима (приговор от 19 июня 2015 года
постановлено исполнять самостоятельно), освобожденного 13 января 2016 года по
отбытии срока наказания.
осужден по пункту «б»
части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 год 8
месяцев.
В соответствии с
частью 4 статьи 74 УК РФ Каштанову М.Ю. отменено условное осуждение по приговору Инзенского районного суда от 19
июня 2015 года и на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к
наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая
часть наказания по приговору от 19 июня 2015 года, окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 24 августа 2016
года.
Мера пресечения
Каштанову М.Ю. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, до
вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
Гражданский иск
представителя потерпевшего Б*** Н.И. удовлетворен и с Каштанова М.Ю. в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «***» взыскано возмещение
материального ущерба в сумме 27 250 рублей.
Постановлено о
взыскании с Каштанова М.Ю. в доход Федерального бюджета РФ процессуальных
издержек - суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи
осужденному на предварительном следствии, в размере 3 850 рублей.
Приговором
решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Обеспечительные
меры, принятые на основании постановления
Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года в
виде наложения ареста на имущество Каштанова М.Ю. – мобильный телефон ***, ***,
серийный номер *** стоимостью 1798 рублей, в форме запрета на распоряжение
данным имуществом, сохранены до исполнения решения суда в части гражданского
иска.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в порядке части 3 статьи 3898
УПК РФ.
Доложив содержание
приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Каштанов М.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение
чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Преступление им
совершено 08 мая 2016 года на территории полигона твердых бытовых отходов с
ямой ***, расположенной на расстоянии 7 километров от юго-восточной границы г.***
Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Каштанов М.Ю. не соглашается с приговором суда. Считает, что
в части хищения отопительной печи и насоса, его вина не доказана, а выводы суда
опровергаются показаниями свидетелей П*** Н.А. и П*** Е.П. По мнению автора жалобы, суд должен был
критически оценить показания представителя потерпевшего Б*** Н.И. в части
предположений последнего относительно совершения кражи им, Каштановым М.Ю. Его
первоначальные показания в ходе предварительного следствия даны под
психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников полиции, он
вынужден был себя оговорить. Обращает
внимание суда апелляционной инстанции на обстоятельство, связанное с весом
якобы похищенного им насоса в 250 кг., что лишает его (Каштанова) возможности
переместить предмет с указанными характеристиками. Также отмечает, что
похищенные им ноутбук, телефон и пылесос находились в нерабочем состоянии. В
содеянном раскаивается, похищенное имущество он возвратил потерпевшему. Просит отменить приговор суда первой
инстанции, передав дело на новое судебное разбирательство, при котором
необходимо принять решение о переквалификации его действия на часть 1 статьи
158 УК РФ и смягчении назначенного наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Каштанов М.Ю. и адвокат Медведкин И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы,
уточнив её. Просили об исключении из объема предъявленного обвинения отопительной
печи и насоса, а, следовательно, о
смягчении назначенного Каштанову М.Ю. наказания.
- прокурор Лобачева
А.В. полагала, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, доводы
жалобы не подлежащими удовлетворению. Просила приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной
инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
По мнению суда
апелляционной инстанции, суд первой инстанции тщательно исследовал позицию
осужденного занятую им в судебном заседании, отрицающего факт хищения
гидравлического насоса и отопительной печи, признав её способом защиты, сделав
вывод о виновности Каштанова М.Ю. в инкриминируемом преступлении.
Данный вывод
соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда
в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Так, из
исследованных судом первой инстанции показаний потерпевшего К*** Г.В. следует,
что он, работает приемщиком в ООО «***» на полигоне ТБО. Прийдя на работу 10
мая 2016 года, он обнаружил, что
расположенные на территории полигона помещения: склада, сторожки и учета
документации, вскрыты. Из сторожки
пропал лом, со склада пропали принадлежащие ООО «***» отопительная печь –
буржуйка и гидравлический насос, из
помещения для хранения документов пропали его личные вещи: пылесос Samsung, сотовый телефон марки Samsung, ноутбук марки Asus.
Представитель
потерпевшего Б*** Н.И. показал, что 10 мая 2016 года по телефону К*** Г.В. сообщил ему о взломе помещений,
расположенных на территории полигона ТБО
ООО «***» и краже со склада отопительной печи и гидравлического насоса, а из помещения для хранения документов – принадлежащих К***
пылесоса, сотового телефона, ноутбука. После этого он приехал на полигон, где
увидел, что окна в помещении для сторожей разбиты, замки на двух других
помещениях взломаны. На складе не было отопительной печи марки «***», которую в
обиходе называют буржуйкой, и гидравлического насоса, которые до хищения
находились на складе, на полу, с левой
стороны от входа. О краже он сообщил в полицию. В последующем, по
приезду сотрудников полиции с которыми прибыл также Каштанов М.Ю., осужденный
рассказал о совершенном им хищении печи и насоса.
Судом были тщательно
проанализированы показания представителя потерпевшего и потерпевшего,
сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в результате
чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в показаниях К***
Г.В. и Б*** Н.И. обстоятельств, реальной действительности. При этом судом
правильно было принято во внимание то, что фактов, которые давали бы основания
сомневаться в объективности показаний представителя потерпевшего и
потерпевшего, не установлено. В связи с чем показания указанных выше лиц
допустимы в качестве доказательств и обоснованно положены судом в основу
выводов о виновности Каштанова М.Ю.
Указанные показания
потерпевшего К*** Г.В. и представителя потерпевшего Б*** Н.И., вопреки доводам
жалобы, полностью согласуются с иными, представленными стороной обвинения
доказательствами и подтверждаются ими.
Суд правильно
положил в основу выводов о виновности Каштанова М.Ю. показания свидетелей П***
Н.А., П*** Е.П. и Г*** Л.А.
Так из показаний
свидетеля П*** Н.А. известно, что вечером 8 мая 2016 года они с Каштановым М.Ю. собирали металлолом
на полигоне ООО «***». Примерно в 19
часов 30 минут, погрузив металл в
автомобиль П*** Е.П., он с последним
уехал сдавать его в Инзу. Каштанову М.Ю. места в машине не было, и тот
должен был ждать их на дороге. Вернувшись к себе домой, он увидел в доме
пылесос, сотовый телефон, ноутбук. Каштанов М.Ю. пояснил, что эти вещи нашел на
свалке. Позже сотрудники полиции изъяли их.
Свидетель П*** Е.П.
дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля П*** Н.А.
Согласно показаниям
свидетеля Г*** Л.А., вечером 8 мая 2016 года
к ней домой пришел её брат Каштанов М.Ю., который был выпивши,
принес с собой пылесос, ноутбук, сотовый
телефон, сказал, что нашел их на свалке, на полигоне ТБО. 10 мая 2016 года приехали сотрудники полиции и изъяли данные
предметы.
Суд апелляционной
инстанции полагает, что не доверять показаниям указанных свидетелей оснований
не имеется. Данные показания в целом последовательны, согласуются как между
собой, так и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, судом в
приговоре верно приведена и совокупность иных доказательств, позволивших
сделать правильный вывод о виновности Каштанова М.Ю.
По обстоятельствам
времени и места совершения кражи, показания потерпевшего, представителя
потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются данными из протокола
осмотра места происшествия: полигона ТБО ООО «***», расположенного в 7 км
юго-восточнее г. ***. Из протокла следует, что окно в передней части сторожки
разбито, на одном из осколков стекла
возле окна внутри помещения обнаружены 2 следа пальцев рук, которые были откопированы на дактопленку. На
петле двери склада обнаружен и изъят навесной замок; внутри склада находится
различное имущество, при этом в левом
ближнем углу имущество отсутствует, на поверхности стены в данном углу обнаружены и изъяты 2 следа пальцев рук, которые были
откопированы на дактопленку. Перед помещением для хранения документов
обнаружены и изъяты металлический лом,
навесной замок с фрагментом пробоя.
Согласно заключению
дактилоскопической экспертизы, след пальца руки с отрезка светлой дактопленки
размером 25х40 мм оставлен средним пальцем левой руки Каштанова М.Ю., след
пальца руки с отрезка светлой дактопленки размером 36х28 мм оставлен
указательным пальцем левой руки
Каштанова М.Ю.
Из проведенной в
рамках предварительного расследования по уголовному делу трасологической
экспертизы следует, что замок, изъятый с петли двери склада, вероятно, отперт путем вырывания дужки из короба замка
твердым металлическим предметом. Замок с
фрагментом пробоя, изъятый возле
помещения для хранения документов, находится в запертом состоянии.
В ходе осмотра места
происшествия в доме Г*** Л.А. в с. М***
И*** района Ульяновской области, Каштановым М.Ю. выданы сотовый телефон марки ***
без задней крышки, ноутбук марки ***, пылесос марки ***.
Справкой,
предоставленной ООО «***» и заключением товароведческой экспертизы установлена
стоимость похищенного имущества.
Оценив все
вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам Каштанова
М.Ю. и его адвоката, правомерно признал их допустимыми, достоверными,
относимыми и достаточными для вывода о
виновности осужденного в преступлении, указанном в описательной части
приговора.
В силу части 2
статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления
может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности
совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Вопреки доводам,
изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания Каштанова
М.Ю., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе
предварительного расследования, а также, изложенные в протоколе проверки
показаний на месте, могут быть положены в основу обвинения, поскольку его
виновность подтверждается достаточной совокупностью непротиворечивых,
взаимодополняющих, допустимых и относимых доказательств, изложенных выше.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного
расследования Каштанов М.Ю.
пояснял, что 8 мая 2016 года после того, как П*** Н.А. и П*** Е.П. уехали
сдавать набранный на свалке металл, он решил что-нибудь похитить из вагончиков,
которые расположены на территории полигона ТБО. Подошел к второму вагончику,
отогнул гвоздики на раме и вынул её, при этом рама выпала из его рук и стекло
разбилось. После этого через образовавшийся оконный проем, он проник внутрь
данного вагончика, но там ничего ценного не нашел. Тогда он взял стоявший в
углу лом, чтобы с его помощью вскрыть два оставшихся вагончика и похитить
что-либо оттуда. С ломом он подошел к двери вагончика, расположенного ближе к
асфальтовой дороге, вставил лом в навесной замок, провернул лом и замок открылся. Он открыл
дверь, зашел внутрь данного вагончика. В левом ближнем углу стояла
металлическая печка «буржуйка», дальше по левой стороне, на полу лежал
гидравлический насос. Он решил похитить данное имущество. С этой целью он
вытащил поочередно печку и насос из вагончика, отнес их в лес и оставил там,
чтобы затем вернуться, забрать и сдать на металлолом. Вернувшись на территорию
полигона ТБО, он ломом взломал замок на двери третьего вагончика, в результате чего замок оторвался от косяка
вместе с пробоем, зашел внутрь и похитил сотовый телефон марки ***, ноутбук
марки *** и пылесос марки ***, которые принес домой к сестре. На следующий
день, 9 мая 2016 года, он вернулся за печью и насосом, которые он украл ранее с
вагончика, но не обнаружил данных вещей на месте, где их оставлял.
В целом аналогичные
показания даны осужденным Каштановым
М.Ю. при проверке его показаний на месте.
Вместе с тем, в ходе
судебного разбирательства, Каштанов М.Ю. изменил свои показания, пояснив, что
не совершал кражу гидравлического насоса и отопительной печи.
В данной части
судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о
допустимости в качестве доказательств показаний, данных Каштановым М.Ю. в
статусе подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте.
Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника, проверка
показаний на месте с участием потерпевшего, то есть в условиях, исключающих
оказание воздействия на Каштанова М.Ю.
Доводы осужденного о
самооговоре и даче им показаний под психологическим воздействием со стороны
сотрудников полиции были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и
не нашли своего подтверждения. Данная версия является способом защиты Каштанова
М.Ю. с целью избежать ответственности за содеянное, выводы суда об этом
подробно мотивированы в приговоре.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции находит, что всесторонне и полно исследовав материалы
дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку,
проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно
пришел к выводу о виновности Каштанова М.Ю. в совершении преступления и дал правильную юридическую
оценку его действиям по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов
осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в
установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии
с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Наказание
осуждённому Каштанову М.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60
УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании
с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены
смягчающие обстоятельства и обстоятельство, отягчающее наказание. С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил ему наказание в виде
реального лишения свободы.
При этом основания для применения
положений статьи 73 УК РФ в данном случае отсутствуют. Обоснованно суд не
усмотрел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и части 6 статьи 15
УК РФ.
Поскольку Каштанов М.Ю. совершил новое
преступление в период испытательного срока по приговору Инзенского районного
суда Ульяновской области, то суд принял верное решение об отмене условного
осуждения и назначении Каштанову М.Ю. окончательного наказания по правилам
статьи 70 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом
вышеприведенных данных о личности Каштанова М.Ю., характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, оснований для сохранения условного осуждения у суда
не имелось.
Каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции
считает, что назначенное Каштанову М.Ю. наказание является справедливым.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 24 августа 2016 года в отношении Каштанова М*** Ю*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н. Комиссарова