УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-5332/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
01 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шубенкова М*** С*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 августа 2016 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Шубенкова М*** С*** к акционерному
обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы
страховой выплаты, морального вреда - отказать.
Взыскать с Шубенкова
М*** С*** в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 11 250 руб.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения
Шубенкова М.С., его представителя Алимова Р.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шубенков М.С.
обратился в суд с иском к акционерному
обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»)
о взыскании страховой выплаты,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что является собственником автомашины Opel
Insignia, государственный регистрационный знак *** 73, его гражданская
ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».
17 апреля 2016 года
в 18 часов 40 минут в районе дома 53 по улице Толбухина в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием указанного
автомобиля, находившегося под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный
знак В 790 КЕ 73, принадлежащего Бадретдиновой О.Г. и находившегося под
управлением Патяева Е.И., чья
гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах».
Виновным в ДТП
признан Патяев Е.И., который, управляя транспортным средством, на перекрестке
неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по
главной дороге.
Истец обратился в АО
«СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, которое было оставлено ответчиком без
удовлетворения.
Согласно отчетам ООО
«Бизнес Партнер» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
автомобиля Opel Insignia составляет 347 400 руб., величина утраты товарной
стоимости – 18 610 руб. За оказание услуг по оценке оплачено 8000 руб.
Истец просил
взыскать с АО «СОГАЗ» указанные суммы в счет страховой выплаты, а также
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и расходы на
представителя 9000 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шубенков М.С. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить его требования.
В обоснование жалобы
указывает, что не согласен с заключением судебной экспертизы, считает
заключение экспертов АНО «НИИ судебной экспертизы» некорректным, непрофессиональным,
не отражающим всех обстоятельств ДТП. Полагает, что выводы эксперта носят субъективный характер.
Также указывает на
то, что суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства
заключение независимого эксперта, которое было организовано по его инициативе,
отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу,
и не принял во внимание показания свидетелей.
С учетом положений
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в
судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела
установлено, что Шубенков М.С. является собственником автомобиля Opel Insignia,
государственный регистрационный знак *** 73. Его гражданская ответственность
как владельца данного транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ» (полис
серии ***).
Собственником
автомашины ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак *** 73, является
Бадертдинова О.Г. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля
застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ***).
В соответствии со
статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Законом Российской
Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое
событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9).
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого
факта лежит на лице, предъявившем требование.
Заявляя в порядке
прямого возмещения убытков требование к
АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Шубенков М.С.
сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2016 года в
районе дома № 53 по ул. Толбухина в г. Ульяновске по вине водителя Патяева
Е.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный
регистрационный знак *** 73, автомобилю Opel Insignia, государственный
регистрационный знак *** 73, были причинены механические повреждения, стоимость
устранения которых составляет с учетом износа
347 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 18 610 руб.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых
оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.
Доводы апелляционной
жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из
материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль Opel Insignia наряду с
рассматриваемым ДТП получал механические повреждения в ДТП 20 сентября 2013 года и 07 августа 2014 года.
При этом, как и в
указываемых истцом обстоятельствах ДТП 17 апреля
2015 года, у автомобиля Opel Insignia 07 августа 2014 года были повреждены
заднее правое крыло, правое заднее
колесо.
Согласно заключению
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» от 15 июля 2016 года № *** механические повреждения, заявленные
истцом в настоящем гражданском деле, не могли образоваться на автомобиле Opel
Insignia, государственный регистрационный знак *** 73, при обстоятельствах
происшествия от 17 апреля 2016 года.
Как указано в
исследовательской части заключения, на автомобилях Opel Insignia и ВАЗ установлено не менее семи пар контактов. При
этом следы отобразившиеся на правой боковой части автомобиля Opel Insignia,
соответствуют контактированию с элементами автомобиля ВАЗ, уже имевшем
деформацию на момент рассматриваемого
происшествия.
Согласно объяснениям
водителей, в момент контактирования, оба автомобиля двигались. Образование же
следовых контактов, зафиксированных на павой боковой части автомобиля Opel
Insignia, в виде вертикальных рисок и потертостей на лакокрасочном покрытии
является характерным для неподвижного следовоспринимающего объекта, то
есть вышеуказанный автомобиль в момент
контакта с автомобилем ВАЗ находился в неподвижном состоянии. Короткие
вертикальные и наклонные следы на лакокрасочном покрытии автомобиля Opel
Insignia образованы при скользящем контактировании деталей автомобилей и их
частей при внедрении и деформации.
Эксперт указывает на
относительно незначительное внедрение передней части автомобиля ВАЗ в правую
боковую часть автомобиля Opel Insignia, явно не соответствующую
контактированию автомобилей при движении
автомобиля ВАЗ со скоростью 50
км/ч, заявленной участниками ДТП.
Эксперт также
отмечает, что установлено несоответствие конечного положения автомобиля ВАЗ
заявленным обстоятельствам происшествия. Согласно обстоятельствам ДТП
автомобиль ВАЗ совершил столкновение в движущийся автомобиль Opel Insignia, то
есть с подвижным препятствием, следовательно, после первоначального контактирования автомобиль
ВАЗ должен продвинуться вперед и право, по направлению движения автомобиля Opel
Insignia, на определенное расстояние. Следовые контакты, зафиксированные на
правой боковой части автомобиля Opel Insignia, равномерно отображены на всей
зоне контактирования, что указывает на то, что
угол столкновения составляет примерно 90°. При исследовании схемы места
ДТП установлено, что автомобиль ВАЗ
после столкновения продвинулся вперед и влево, что является несоответствием
заявленным обстоятельствам происшествия.
Оснований не
доверять указанному заключению у суда не имелось, исследование проводилось
экспертом автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» Антиповым А.В., предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта
соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Названным экспертом
при проведении экспертизы приняты во внимание особенности рассматриваемого
дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует.
Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование
транспортного средства и фотоматериалов. Эксперт приводит объективные данные,
полученные из представленных в его распоряжение материалов, а также в ходе
визуального осмотра.
Будучи допрошенным в
судебном заседании, эксперт автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» А*** А.В. подтвердил изложенные в заключении
выводы.
Суд первой инстанции
обоснованно положил в основу своего решения указанное экспертное заключение и
пояснения эксперта А*** А.В.
Достоверность
выводов, изложенных в заключении автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», подтверждается тем,
что они соотносятся с результатами внесудебного экспертного исследования,
проведенного индивидуальным предпринимателем М*** Е.Н. по заявке ответчика.
Со стороны истца заключение судебной
экспертизы и показания эксперта А*** А.В. с достоверностью и бесспорностью
никакими допустимыми доказательствами опровергнуты не были.
Ссылка в апелляционной жалобе на экспертное
заключение индивидуального предпринимателя Б*** С.А. от 02 августа 2016
года № ***, как на доказательства
необоснованности и незаконности выводов экспертного заключения автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы», во внимание судебной коллегией принята быть не может, поскольку
названное заключение является мнением конкретного специалиста, составленным по
обращению истца, имеющего интерес в исходе дела, указанный специалист об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не
предупреждался, при составлении заключения руководствовался только документами,
представленными для исследования стороной истца по ее усмотрению, без осмотра
транспортных средств. Сомнение в объективности изложенных в заключении выводов
индивидуального предпринимателя Б*** С.А. свидетельствует и тот факт, что
последний участвовал при рассмотрении дела в качестве представителя истца
Шубенкова М.С.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не
назначил дополнительную судебную автотехническую экспертизу, несостоятелен, поскольку
оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, а
каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных,
допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной
экспертизы, судом не установлено.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям
допрошенных в судебном заседании свидетелей, судом первой инстанции дана правовая оценка, которая сомнений в
своей правильности не вызывает.
Как указывалось
выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации и частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного
договором страхования.
Поскольку у суда
первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истцом доказан факт
наступления страхового случая, соответственно, иск Шубенкова М.С. не подлежал
удовлетворению.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 02 августа 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шубенкова
М*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
