УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-5311/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
1
ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелян А***
Р*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 августа 2016
года, с учетом определения от 15 сентября 2016 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Мелян А*** Р*** к страховому публичному
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.
Взыскать с
Мелян А*** Р*** в пользу
Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
расходы на оплату судебной экспертизы в размере
28 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой
Е.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мелян А.Р.
обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» (далее также СПАО
«РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак *** 73.
27 февраля 2016 года
в г.Ульяновске, на ул. Богдана Хмельницкого, 1,
автомобиль истицы под управлением Егикяна Г.В. получил механические
повреждения по вине водителя Рузова А.С., управлявшего автомобилем ИЖ-2126
(ОДА).
Гражданская
ответственность Мелян А.Р. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она
обратилась за выплатой страхового возмещения.
24 марта 2016 года
СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Мелян А.Р. в
страховой выплате, указав, что повреждения транспортного средства не
могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Оценив причиненный
автомобилю ущерб, Мелян А.Р. направила претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Претензия истицы была страховой компанией оставлена без удовлетворения.
Мелян А.Р. просила
взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 121 800 руб. (в том числе 18 500 руб. - расходы на производство досудебных
исследований), штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мелян А.Р. – Ануфриев К.Г.
просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Автор жалобы выражает несогласие с
заключением судебной автотехнической экспертизы, полагая, что квалификация
судебных экспертов вызывает сомнение. Указывает, что по выводам судебной
экспертизы часть повреждений автомобиля могла образоваться в результате данного
ДТП, и экспертами рассчитана стоимость устранения таких повреждений в размере
4800 руб., однако суд отказал в иске в полном объеме.
В заседание суда
апелляционной инстанции явилась представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева
Е.П. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из
материалов дела, Мелян А.Р. с мая 2015 года принадлежит на праве собственности
автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ***
73, 2007 года выпуска. Риск гражданской ответственности истицы, как владельца
автомобиля, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».
В результате ДТП,
произошедшего 27 февраля 2016 года, этот
автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля, в соответствии с отчетом об оценке ООО «Межрегиональный
центр оценки и экспертиз», с учетом износа составляет 103308 руб. 20 коп.
Согласно справке о
ДТП от 27 февраля 2016 года и постановления по делу об административном
правонарушении от 28 февраля 2016 года водитель автомобиля ИЖ-2126 (ОДА) Рузов
А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением
наказания в виде штрафа за нарушение п. 9.10 Правил дорожного
движения Российской Федерации.
Обращаясь с иском,
истица ссылалась на то, что виновным в случившемся 27 февраля 2016 года ДТП
является водитель Рузов А.С., управлявший автомобилем ИЖ-2126 (ОДА), и что
между действиями водителя Рузова А.С., нарушившим Правила дорожного
движения, и полученными автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак *** 73 повреждениями имеется
непосредственная причинно-следственная связь.
Данные доводы были предметом судебной проверки и не нашли
своего подтверждения.
В целях установления причины произошедшего
дорожно-транспортного происшествия судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза, по выводам которой механизм ДТП не соответствует
объяснениям обоих участвовавших в нем
водителей.
Из заключения судебной экспертизы следует, что в зоне
контакта с автомобилем ИЖ на автомобиле Volkswagen имеются множественные
доаварийные повреждения, имеющие иной характер и направление образования,
пересекающиеся с повреждениями от ДТП. На левой боковой поверхности заднего
бампера автомобиля Volkswagen имеется повреждение ЛКП, а на правой
задней двери имеется повреждение в виде деформации металла и притертости, также
образованные при иных обстоятельствах. Повреждение средней части глушителя
могло образоваться при иных обстоятельствах.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного
заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицами, обладающими
специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной
специальности.
Само заключение в
полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперты
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и
компетентность экспертов, не установлено.
Довод апелляционной
жалобы об отсутствии документального подтверждения достаточной квалификации
экспертов опровергается приложением к экспертному заключению (л.д.160-166).
Мотивы, по которым суд принял за основу
заключение судебной экспертизы, отклонив заключение ООО «Межрегиональный центр
оценки и экспертиз», подробно изложены в решении суда, оснований для переоценки
указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела
доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к
обоснованному и мотивированному выводу, что стороной истицы не доказан факт
наступления страхового случая при заявленных ею обстоятельствах и наличие
причинно-следственной связи между заявленным событием и размером причиненного
ущерба.
Следовательно, у
суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика СПАО
«РЕСО-Гарантия» обязанности произвести страховую выплату истице по заявленному
ею страховому случаю в любом размере, включая суммы в возмещение расходов на
проведение досудебной оценки и досудебного транспортно-трасологического
исследования.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение,
отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Правовых оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 08 августа 2016 года, с учетом определения
от 15 сентября 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мелян А*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
