УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-5305/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 ноября
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филиппова Вадима Валерьевича на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 июля 2016 года, с учетом
дополнительного решения того же суда от
16 августа 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
Васильковой А*** ***довлетворить частично.
Признать
недействительными договоры купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,8, 2008 года выпуска, VIN *** от 28 декабря 2013 года,
заключенный между Разорвиной А*** С*** и Кудимовым И*** В***, от 20 июня 2014
года, заключенный между Кудимовым И*** В*** и Филипповым В*** В*** и 28 сентября 2014 года, заключенный между
Филипповым Вадимом Валерьевичем и Ермолаевой Ниной Васильевной.
Обязать Ермолаеву Нину Васильевну возвратить Васильковой Анне Степановне автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,8, 2008 года выпуска, VIN ***.
В удовлетворении
исковых требований, заявленных к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Ульяновской области о признании незаконными действий по регистрации
автомобиля отказать.
Взыскать с Филиппова
В*** В*** в пользу Васильковой А*** С*** расходы на уплату госпошлины в размере
2900 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 4000 руб.
Взыскать с Кудимова
И*** В*** в пользу Васильковой А*** С*** расходы на уплату госпошлины в размере
2900 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 4000 руб.
Взыскать с
Ермолаевой Н*** В*** в пользу Васильковой А*** С*** расходы на уплату
госпошлины в размере 2900 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 4000
руб.
Взыскать с Васильковой
А*** С*** в доход
местного бюджета госпошлину в размере 70 руб.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения Филиппова В.В., его представителя Калачева
Я.В., Гайнанова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Васильковой А.С. – Ступак А.А.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Василькова А.С.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области (ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области),
Филиппову В.В., Кудимову И.В., Ермолаевой Н.В., Гайнанову А.С. о признании
договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности
принадлежал автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,8, 2008 года выпуска VIN ***.
Предоставив данный автомобиль во временное пользование знакомому Гайнанову А.С., через непродолжительное время
она обнаружила, что в органах ГИБДД автомобиль MITSUBISHI LANCER зарегистрирован за иным
лицом.
Между тем, договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства она
не подписывала, намерений на продажу автомобиля у нее не было, поэтому договор является недействительной сделкой.
Полагает, что по вине должностных лиц ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области, осуществивших регистрацию
автомобиля без дополнительной проверки договора купли-продажи, были нарушены ее
права.
Просила признать незаконными
действия органов ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по регистрации
автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,8 2008 года выпуска VIN ***, признать сделки
купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,8 2008 года выпуска VIN *** ничтожными, применив
последствия ничтожной сделки в виде возврата автомобиля в собственность истицы
из чужого незаконного владения.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2016 года
производство по делу в отношении ответчика Гайнанова А.С. было прекращено, в
связи с отказом от исковых требований в данной части.
Рассмотрев
требования истицы по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Филиппов В.В. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить,
принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований
Васильковой А.С.
В обоснование жалобы
указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного
заседания, в связи с чем был лишен возможности участвовать в процессе, защищать
свои права и представлять доказательства по делу.
Считает, что не
доказан факт выбытия автомобиля, по поводу которого имеется спор, из владения истицы помимо ее воли.
Находит изъятие
автомобиля из владения Ермолаевой Н.В. неправомерным, поскольку и он, и
Ермолаева Н.В. являются добросовестными приобретателями, не подозревавшими о
незаконности совершаемых с данным автомобилем
сделок.
С учетом положений
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и
юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей
и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на
основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
В соответствии с пунктом 2
статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1
статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено статьей 166
Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,
указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана
недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,
оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него
последствия.
Требование о применении последствий
недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в
предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Заявление о недействительности сделки не
имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо
действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения
сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,
и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из
сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1
статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением
случаев, предусмотренных пунктом 2
настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования
закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует,
что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела, и было
установлено судом первой инстанции, Васильковой А.С. (до брака Разорвиной) с 28
апреля 2012 года принадлежал на праве
собственности автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,8 2008 года выпуска VIN ***.
Согласно договору купли-продажи от 28 декабря
2013 года Кудимов И.В. приобрел у
Разорвиной А.С. автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,8 2008 года выпуска VIN *** за 360 000 руб.
Из пояснений стороны истца следует, что данный
договор Васильковой А.С. не заключался,
намерений на отчуждение автомобиля она не имела, автомобиль выбыл из ее
владения против ее воли, денежные средств за автомобиль ей не передавались.
Как следует из заключения эксперта №*** АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
подписи, выполненные от имени Васильковой
(Разовиной) А.С. в договоре
купли-продажи от 28 декабря 2013 года и
ПТС 78 *** выполнены не Васильковой (Разовиной) А.С., а другим лицом.
Оснований не
доверять указанному заключению у суда не имелось, исследование проводилось
экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Из письменных объяснений Кудимова И.В., данных 21 апреля 2016
года должностным лицам МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в ходе
проверочных мероприятий, осуществляемых по жалобе Васильковой А.С., следует,
что вышеуказанный автомобиль он приобретал по объявлению. Переговоры вел с молодым человеком, который пояснил, что
собственником автомобиля является девушка. В день совершения сделки указанный
парень подошел с девушкой, передал ему оформленный договор, который он подписал
и предъявил должностным лицам ГИБДД для
выполнения регистрационных действий.
Согласно данным объяснениям, Кудимов И.В. не удостоверился
в том, у кого приобретал автомобиль, а также в том, что договор купли-продажи
автомобиля подписан именно продавцом, а не иным лицом.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что начиная
с августа 2013 года Василькова А.С. (Разорвина) неоднократно обращалась в
правоохранительные органы и суд для защиты своих прав в связи с выбытием из ее
владения автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,8 2008 года выпуска VIN *** против ее воли, предпринимала
меры для истребования автомобиля из чужого незаконного владения.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что сделка купли-продажи от 28
декабря 2013 года отвечает признакам недействительности.
При этом, суд обоснованно указал,
что Василькова А.С. сделку по продаже
вышеуказанного автомобиля не совершала.
Данный факт установлен заключением
проведенной по делу судебной экспертизы и стороной ответчиков не опровергнут.
В этой связи суд пришел к правильному
выводу об удовлетворении требований Васильковой А.С. и признал договор купли-продажи недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям
закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Учитывая, что договор купли-продажи от 28 декабря 2013
года является недействительным и не влечен правовых последствий, то и договоры
купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,8, 2008 года выпуска, VIN ***, от 20 июня 2014 года, заключенный между
Кудимовым И.В. и Филипповым В.В., от 28 сентября 2014 года, заключенный между
Филипповым В.В. и Ермолаевой Н.В. также являются недействительными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
данным в пунктах 37
- 39
Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих
в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302
Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования
имущества из его владения путем представления доказательств возмездного
приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем
он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может
быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка,
по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам
действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена
неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение
приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки
приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1
статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от
возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если
докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно
было передано собственником, помимо его воли.
Основываясь на установленных по делу
обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах, которым дана
надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о недействительности вышеуказанных договоров
купли-продажи транспортного средства и о применении последствий
недействительности сделок, поскольку собственник автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,8, 2008 года выпуска, VIN ***,
данный договор не подписывала, при этом достаточных доказательств,
подтверждающих наличие воли Васильковой А.В. на отчуждение спорного имущества,
либо недобросовестность действий истца (его поведение после заключения сделок
давало основание другим лицам полагаться на их действительность), суду
представлено не было.
Также судебная коллегия соглашается с выводом
суда первой инстанции об отказе в признании ответчиков добросовестными
приобретателеми, поскольку как правильно установил суд первой инстанции на
момент приобретения вышеуказанного автомобиля, покупателями не была проявлена
должная осмотрительность.
Кроме того, автомобиль выбыл из владения
Васильковой А.С. помимо ее воли, следовательно, собственник вправе истребовать
свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения
ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями.
Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что
Ермолаева Н.В. владеет автомобилем, в отношении которого имеется спор, на
основании договора купли-продажи от 28 сентября 2014 года, заключенного с ее
внуком Филипповым В.В., в период
рассмотрения судом иска Васильковой А.С. (Разорвиной) к последнему об
истребовании спорного автомобиля из незаконного владения, что также ставит под
сомнение добросовестность последних, как приобретателей.
Доводы жалобы о нарушении судом первой
инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением
Филиппова В.В. в судебное заседание являются несостоятельными и опровергаются
материалами дела, в которых имеется уведомление об извещении Филиппова В.В.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда
об отсутствии доказательств добросовестности ответчиков при заключении договора
купли-продажи спорного автомобиля обстоятельствам дела и о недобросовестном
поведении истицы являются несостоятельными, основаны на несогласии с выводами
суда первой инстанции, и опровергаются имеющимися в материалах дела
доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии
с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для
переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия
не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на
неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку
собранных по делу доказательств, они
были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая
оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных
доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.
По мнению судебной коллегии, суд правильно
определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы
суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям
закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 04 июля 2016 года, с учетом дополнительного
решения того же суда от 16 августа 2016 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Филиппова В*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
