УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-5179/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Белозерцевой Т*** В*** на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2016 года, по
которому постановлено:
исковые требования Белозерцевой Т*** В*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» о взыскании
задолженности по договору подряда
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управление механизации № 1» в пользу Белозерцевой Т*** В*** задолженность по
договору подряда № *** от 30.03.2015 в размере 918 934 руб. 98 коп. и
неустойку в размере 175 000 руб.; по договору подряда № *** от 06.07.2015
в размере 385 682 руб. 24 коп. и неустойку в размере 75 000 руб.; по
договору подряда № *** от 01.10.2015 в размере 21 492 руб. 15 коп. и
неустойку в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 16 100 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя истицы Белозерцевой Т.В. – Семеновского А.А., поддержавшего
доводы жалобы, объяснения представителя
ответчика ООО «УМ № 1» Прозоровой Т.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белозерцева Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Управление механизации № 1» (ООО «УМ № 1») о взыскании задолженности по
договорам подряда.
В обоснование заявленных требований указала, что между ООО
«УМ № 1» (заказчиком) и ООО «АЛПЭКО» (подрядчиком) были заключены договоры
строительного подряда от 30.03.2015, 06.07.2015, 01.10.2015. В соответствии с
условиями указанных договоров ООО «АЛПЭКО» обязалось выполнить монтажные и
пусконаладочные работы, а ООО «УМ № 1» - принять результат работ и оплатить их.
Подрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако заказчик не
оплатил выполненные работы.
10.03.2016 между ней и ООО «АЛПЭКО» был заключен договор
уступки права (требования) по вышеуказанным договорам подряда.
Истица просила взыскать с ответчика по договору подряда от
30.03.2015 – сумму долга 918 934 руб. 98 коп., неустойку 338 063 руб.
69 коп., по договору подряда от 06.07.2015 - задолженность в размере
385 682 руб. 24 коп., неустойку 108 808 руб.; по договору подряда от
01.10.2015 - сумму основного долга 21 492 руб. 15 коп., неустойку 5330
руб. 05 коп., а также судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Белозерцева Т.В. просит изменить
решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд
необоснованно снизил общий размер неустойки до 254 000 руб. Суд не принял
во внимание, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в
течение длительного времени не исполняет своих обязательств по оплате
выполненных работ. ООО «УМ № 1» не представило доказательств несоразмерности
неустойки последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем бремя
доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Обращает
внимание, что размер неустойки был согласован ответчиком при заключении
договора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «УМ № 1»
указывает, что решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, в
соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании
обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования).
Судом установлено, что 30.03.2015, 06.07.2015 и 01.10.2015
между ООО «АЛПЭКО» и ООО «УМ № 1» были заключены договоры строительного подряда
№ ***, № ***, № ***, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство
произвести оплату выполненных работ в установленные договорами сроки.
Пунктом 7.2. вышеуказанных договоров подряда установлено,
что за задержку расчетов ООО «УМ № 1» выплачивает пени в размере 0,1 % от
стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.
10.03.2016
между ООО «АЛПЭКО» и Белозерцевой Т.В. было заключено соглашение об уступке
права (требования), в соответствии с которым последняя приняла право требования
исполнения обязательств по вышеуказанным договорам подряда.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по
оплате выполненных подрядчиком работ у
ООО «УМ № 1» образовалась задолженность по договору подряда № *** от 30.03.2015
- 918 934 руб. 98 коп.; по договору
подряда № *** от 06.07.2015 –385 682 руб. 24 коп.; по договору подряда № ***
от 01.10.2015 - 21 492 руб. 15 коп.
В соответствии с условиями договора
истцом начислены неустойки по состоянию на 14.07.2016: по договору подряда № ***
от 30.03.2015 - 338 063 руб. 69 коп., по договору подряда № *** от
06.07.2015 – 108 808 руб.; по
договору подряда № *** от 01.10.2015 - 5330 руб. 05 коп.
Ответчиком не оспаривается образование задолженности в
указанном размере, а также обоснованность начисленной неустойки.
Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности,
взыскал вышеуказанные суммы долга по договорам подряда, уменьшив размер
неустойки по договору подряда № *** от 30.03.2015 до 175 000 руб.; по договору подряда № *** от 06.07.2015 до
75 000 руб.; по договору подряда № ****** от 01.10.2015 до 4000 руб.
Конституционный
Суд РФ в своем определении от 15.01.2015 № 7-О, раскрывая смысл положений части первой
статьи 333 ГК РФ, указал, что предоставленная суду возможность
снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых
способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть первая
статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного
ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не
предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной
инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и
в своем интересе (пункт 2
статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии
соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В данном случае,
суд, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, с учетом
последствий нарушения обязательств в настоящем деле, пришел к выводу о наличии
оснований для снижения начисленной неустойки.
Судебная коллегия соглашается с
выводами суда, которые соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, собранным доказательствам, основаны на правильном
применении норм материального права и не противоречат положениям Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств».
Согласно п. 71 указанного
Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая
организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация
при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может
быть сделано в любой форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1
статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и
необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный
размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения
обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ООО «УМ № 1» указало,
что размер установленной договором неустойки (36 % годовых) превышает
установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, а также размер платы по
краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными
организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения
должника в период нарушения обязательства; начисленный размер неустойки
составляет 34% от общей суммы основного долга.
Из материалов дела следует, что
срок оплаты выполненных работ по договору подряда от 30.03.2015 установлен до
31.07.2015, по договору подряда от 06.07.2015 – до 30.08.2015, по договору
подряда от 01.10.2015 – до 31.10.2015.
Ответчиком частично производилось погашение долга перед ООО «АЛПЭКО».
При этом с настоящим иском Белозерцева Т.В. обратилась в суд
22.03.2016, то есть через 12 дней после заключения договора уступки права
требования по вышеуказанным договорам подряда. В соответствии с условиями
договора цессии цена данной сделки составила 1 500 000 руб., в то
время как общая сумма взысканной судом в
пользу истицы суммы задолженности, включающей неустойки, составляет
1 580 109 руб. 37 коп.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание
обстоятельства, заявленные должником, период просрочки исполнения обязательств,
соотношение суммы основного долга и начисленной неустойки, ее компенсационную
природу потерь кредитора, у суда имелись основания для уменьшения начисленной
неустойки. Размер взысканной судом неустойки превышает размер единой учетной
ставки ЦБ РФ. С учетом установленных
фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований для
взыскания неустойки в большем размере.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом жалоба не содержит
доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут расцениваться в
качестве достаточных оснований для изменения обжалуемого судебного решения в
апелляционном порядке.
В силу изложенного, решение суда
по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
25 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белозерцевой Т***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
