УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е
Дело № 33-5172/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
1 ноября 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Химина С***
М*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 августа 2016
года, по которому постановлено:
исковые требования Князькина А*** Л*** к
Химину С*** М***, Химиной С*** Н*** удовлетворить.
Признать договор
купли-продажи автомобиля Hyundai IX 35 2,0 GLS АТ, 2012 года
выпуска, VIN ***, от 17 января 2016 года, заключенный
между Химиным С*** М*** и Химиной С*** Н***,
недействительной сделкой.
Прекратить право
собственности Химиной С*** Н*** на автомобиль Hyundai IX 35 2,0 GLS АТ, 2012 года
выпуска, VIN
***.
Признать
за Химиным С*** М*** право собственности на автомобиль Hyundai IX 35 2,0 GLS АТ, 2012 года выпуска, VIN *** .
Обязать Химину С*** Н***
передать Химину С*** М*** автомобиль Hyundai IX 35 2,0 GLS АТ, 2012 года выпуска, VIN ***, в течение 15 дней с момента
вступления решения в законную силу.
Обязать
Химина С*** М*** принять от Химиной С*** Н*** автомобиль Hyundai IX 35 2,0 GLS АТ, 2012 года
выпуска, VIN ***.
Вступившее
в законную силу решение является основанием для аннулирования записи о регистрации
права собственности на автомобиль Hyundai IX 35 2,0 GLS АТ, 2012 года выпуска, VIN ***, за Химиной С*** Н***.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения ответчика Химина С.М. и его представителя
Павлова П.С., ответчицы Химиной С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя истца Князькина А.Л. – Князькиной Ю.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Князькин А.Л.
обратился в суд с иском к Химину С.М., Химиной С.Н. о признании договора
купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, применении последствий
недействительности сделки.
В обоснование заявленного иска указал, что решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска
от 13 января 2016 года были частично
удовлетворены его (истца) исковые требования, с Химина С.М. взысканы убытки в размере 249 351 руб. 20 коп., неустойка 1000 руб.,
компенсация морального вреда 5000 руб., возмещение расходов на госпошлину 3900
руб., штраф 127 675 руб. 60 коп.
В ходе
исполнения решения суда, от судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что
транспортное средство выбыло из владения должника, иного
имущества Химин С.М. не имеет.
Как следует из договора
купли-продажи от 17 января 2016 года, Химин С.М. продал Химиной С.Н.
автомобиль Hyundai ix35, 2012 года выпуска за 90 000 руб.
Считает, что
сделка по продаже транспортного средства Химиным
С.М. заключена исключительно с целью
выведения автомобиля из-под ареста.
Водительского
удостоверения на управление транспортными средствами у Химиной С.Н. нет. Химин С.М. и Химина С.Н.
при заключении договора не намеревались создать соответствующих правовых последствий.
С учетом
уточнения исковых требований, просил признать недействительной (мнимой) сделкой договор
купли-продажи автомобиля Hyundai IX 35
2,0 GLS АТ от 17
января 2016
года,
заключенный между Химиным С.М. и Химиной
С.Н., применить
последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное
положение:
обязать Химину С.Н. передать ответчику автомобиль, аннулировав
запись о регистрации права собственности на автомобиль за Химиной С.Н.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Химин С.М. просит отменить
решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
ссылается на те же обстоятельства, что были
приведены им в возражениях на исковое заявление в суде первой инстанции.
Находит, что сделка была реальной, поскольку денежные средства переданы по договору
в полном объеме, цена договора определена соглашением сторон, автомобиль
зарегистрирован за Химиной С.Н. На момент заключения договора купли-продажи
автомобиля решение суда о взыскании с Химина С.М. в пользу Князькина А.Л.
денежных средств в законную силу не вступило. Основания считать сделку мнимой у
суда отсутствовали.
В судебную коллегию явилась представитель
истца, ответчики и представитель ответчика Химина С.М. Другие лица в суд не
явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие истца, а также третьих лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 167
Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 166
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 3 ст. 166
Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий
недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в
предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной
ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности
может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет
охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная
лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,
ничтожна (п. 1 ст. 170
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка,
совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки
могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во
избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры
купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного
имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя
управления за ним.
Из материалов дела следует, что Химин С.М. и
Химина С.Н. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 23 июня
2003 года.
Вступившим в законную силу решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2016 года с Химина С.М. в пользу Князькина А.Л. взысканы убытки в размере 249 351 руб. 20 коп., неустойка 1000 руб.,
компенсация морального вреда 5000 руб., возмещение расходов на госпошлину 3900
руб., штраф 127 675 руб. 60 коп.
По
заявлению Князькина А.Л. определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 января 2016 года в
обеспечение исполнения решения от 13 января 2016 года на принадлежащий Химину
С.М. автомобиль Hyundai IX
35 2,0 GLS АТ,
2012 года выпуска, был наложен арест.
Постановлением судебного пристава-исполнителя
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от 09 июня 2016 года в отношении Химина
С.М. возбуждено исполнительное
производство №***, предмет исполнения – взыскание в пользу Князькина А.Л.
задолженности, убытков, госпошлины, сумма взыскания 253 251 руб. 20 коп.
В ходе указанного производства у должника не
было обнаружено автомобиля
Hyundai IX
35 2,0 GLS АТ,
на который могло быть
обращено взыскание. Собственником этого автомобиля на основании договора
купли-продажи от 17 января 2016 года являлась бывшая супруга должника – Химина
С.Н. Цена автомобиля по договору купли-продажи составила 90 000 руб.
Обращаясь в суд с иском о признании
вышеназванного договора мнимым, Князькин А.Л. указывал на нарушение
оспариваемым договором его прав
взыскателя по исполнительному производству
Удовлетворяя исковые требования Князькина
А.Л. и признавая купли-продажи автомобиля Hyundai
недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны этого договора заключили
его лишь с целью исключения из состава имущества, на которое возможно обратить
взыскание.
При этом суд исходил из следующего: несмотря
на заключенный договор купли-продажи, данный автомобиль фактически не выбывал
из владения Химина С.М., что стороны в судебном заседании не оспаривали.
Достоверных доказательств передачи денежных средств от покупателя продавцу
ответчиками представлено не было. Сделка
по продаже автомобиля бывшей супруге (как и продажа второго принадлежавшего
Химину С.М. автомобиля) совершена ответчиком фактически сразу после принятия
судом решения о взыскании с него значительной денежной суммы. Реальная
стоимость автомобиля не соответствует цене, указанной в договоре купли-продажи,
тогда как продажа автомобиля за его рыночную стоимость позволила бы Химину С.М.
исполнить решение суда в полном объеме.
Выводы суда подробно мотивированы,
подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и
непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью
соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по
существу сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции,
которые были предметом исследования и оценки районного суда, и не содержат
ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для принятия
иного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом
первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для
дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения
сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая
правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения
по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 03 августа 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Химина С*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
