УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Тудиярова С.В.                                                               Дело № 33-5266/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            01 ноября  2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Королёвой А.В., 

судей  Смирновой Ю.В.,  Трифоновой Т.П.,

при секретаре  Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заитова И*** Р***  на решение Димитровградского городского  суда Ульяновской области от  02 сентября 2016 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Заитова И*** Р*** к  публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об  истребовании документов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Заитов И.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») об обязании представить копии документов по  кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним и ПАО «Сбербанк России» 02.10.2013 был заключен кредитный  договор на  сумму            865 000 руб. Полагает, что до него не была в полном объёме доведена информация обо всех условиях указанного договора.

18  февраля 2016 года  он направил ответчику претензию об истребовании копий кредитного договора,   приложений к кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому  счету, однако ответа на данную претензию не получил.

Просил суд обязать ответчика предоставить ему копии указанных документов.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Заитов  И.Р.  не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По его  мнению, отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами. Органом Роспотребнадзора банк привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о платности выдачи справок о состоянии задолженности заемщика. До настоящего времени им не получен ответ на претензию. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа ему в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит отказать в её удовлетворении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Заитов  И.Р. предъявил требования к ПАО «Сбербанк России» об истребовании копий документов кредитного дела, ссылаясь на заключение с данным банком кредитного договора  *** и невыдачу ему копий  кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей и  расширенной выписки по лицевому счету, о чем он просил в направленной в банк претензии от  18 февраля 2016 года.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившегося в суд.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 ст. 8 названного Закона информация, в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора.

Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

В претензии истца, направленной в адрес кредитора, какие-либо сведения, позволяющие провести идентификацию клиента, отсутствовали, что не позволяло кредитной организации, без нарушения вышеуказанных норм действующего законодательства, дать ответ на претензию.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг.

Со стороны истца доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена достоверная информация по оказанию финансовых услуг до заключения договора и при заключении договора, что банк отказал ему в предоставлении информации, суду не представлены.

Истец имеет возможность обратиться в банк с просьбой о предоставлении указанных документов с предоставлением паспорта, так как в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и сведений о клиенте. С соблюдением указанного порядка истец в банк не обращался.

Указание  Заитова  И.Р.  на привлечение банка к административной ответственности правового значения по настоящему делу не имеет и не может служить основанием для отмены решения.

Доводы, приведенные Заитовым И.Р. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского  суда Ульяновской области от  02 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заитова И*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи