УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецов И.В                                                                                    Дело № 33-5089/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  25 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Уланова А*** А***, Карманова Н*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2016 года, по которому постановлено:

взыскать с Уланова А*** А*** в пользу Карманова Н*** В*** денежные средства в сумме 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3127 руб. 79 коп., расходы на дефектовку снегохода в ООО «ВолгаЯхтинг» в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 669 руб. 45 коп., расходы по проведению сборно-разборных работ в размере 10 000 руб.

Обязать Карманова Н*** В*** после уплаты стоимости снегохода Polaris Assault Switchback 800, 2011 года выпуска (заводской номер ***, номер двигателя ***) в размере 320 000 руб. возвратить Уланову А*** А*** снегоход Polaris Assault Switchback 800, 2011 года выпуска (заводской номер ***, номер двигателя ***).

В удовлетворении остальной части иска Карманову Н*** В*** отказать.

Взыскать с Уланова А*** А*** в пользу Карманова Н*** В*** расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6457 руб. 59 коп.

Взыскать с Уланова А*** А*** в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в сумме 90 руб. 38 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Карманов Н.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Уланову А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами. Требования  мотивировал тем, что 10.02.2016 между ним (покупателем) и Улановым А.А. (продавцом) был заключен договор купли-продажи снегохода Polaris Assault Switchback 800, 2011 года выпуска. По договору он передал ответчику денежные средства в размере 320 000 руб. Однако уже 23.02.2016 снегоход вышел из строя.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную денежную сумму в размере 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5759 руб. 21 коп., расходы на дефектовку снегохода в ООО «ВолгаЯхтинг» в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 669 руб. 45 коп., расходы по проведению сборно-разборных работ в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., расходы по авиаперелету в сумме 13 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6457 руб. 59 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Уланов А.А.  просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора купли-продажи снегоход был осмотрен покупателем и находился в исправном состоянии, претензий и замечаний у Карманова Н.В. не было.

Полагает, что суд неправильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование о расторжении договора он поучил 15.03.2016. С учетом установленного статьей 452 ГК РФ 30-дневного срока для ответа на заявление о расторжении договора, суду следовало исходить из даты расторжения договора – 16.04.2016.

Кроме того, считает неправомерным взыскание издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности на участие представителя, так как в ней не указано конкретное дело, для участия в котором она выдана.

Карманов Н.В. в возражениях на апелляционную жалобу Уланова А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Карманов Н.В. просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Считает взысканный судом размер данных расходов заниженным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалоб, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 10.02.2016 между Улановым А.А. и Кармановым Н.В. был заключен договор купли-продажи снегохода Polaris Assault Switchback 800, 2011 года выпуска (заводской номер ***, номер двигателя ***), по которому ответчик передал снегоход истцу, а тот передал Уланову А.А. денежные средства в сумме 320 000 руб.

После передачи снегохода покупатель Карманов Н.В. обнаружил существенные недостатки, которые не позволяют его использовать по назначению.

Заключением эксперта, кандидата технических наук Д*** А.М., установлено, что в двигателе снегохода Polaris Assault Switchback 800, являющегося предметом спора, имеются недостатки из-за появления и развития разрушительных процессов элементов правой ЦПГ, что привело к отказу двигателя в работоспособности за ничтожно малый пробег (единицы километров). Недостатки имеют производственный характер, прямо связанный с несоответствиями при производстве ремонтных воздействий на правую ЦПГ методом гильзования. Данные недостатки возникли до передачи снегохода Карманову Н.В. в соответствии с договором купли-продажи от 10.02.2016.

Согласно справке официального дилера «POLARIS» - ООО «ВолгаЯхтинг», ремонт указанного снегохода Polaris Assault Switchback 800 составляет 762 631 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ТГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что выявленные недостатки снегохода являются существенными, возникли до его передачи истцу.

Доводы жалобы Уланова А.А. о том, что истец был осведомлен о техническом состоянии снегохода, проверил его  работоспособность, не влияют на правильность выводов суда. Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора кули – продажи, заключенного между сторонами, в связи с существенным нарушением требований к качеству товара и наличием недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

27.02.2016 Карманов Н.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора и предъявил требование возвратить уплаченные за снегоход денежные средства в сумме 320 000 руб. Данная претензия была получена ответчиком 15.03.2016.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы, установленной пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор купли – продажи, заключенный между сторонами по делу, является прекращенным с 15.03.2016.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание положения данной нормы закона, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование денежной суммой, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за датой  прекращения договора, то есть с 16.03.2016.

Ссылка в жалобе Уланова А.А. на иной срок, предусмотренной статьей 452 ГК РФ, не может быть признана состоятельной, так как основана неправильном толковании норм материального права. Пункт 2 статьи 452 ГК РФ устанавливает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Данное требование было соблюдено истцом при обращении в суд с настоящим иском и не влияет на обязанность ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Доводы жалобы Уланова А.А. о неправомерном взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителю истца также подлежат отклонению. В силу статей 94, 98 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам и взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалы дела представлен подлинник нотариальной доверенности, выданной истцом на ведение дела его представителем, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что расходы на ее оформление связаны именно с настоящим делом (л.д. 84). Данные расходы являются разумными, обоснованными, поскольку истец проживает в другом регионе РФ, и подлежат взысканию с ответчика.

Проверив доводы жалобы истца Карманова Н.В. относительно размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания их в большем размере. Размер этих расходов определен судом с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, категории спора, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, и соответствует принципу разумности.

В силу изложенного, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Уланова А*** А***, Карманова Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: