УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Арзамасова Л.В.
Дело № 33-5141/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Субботкина М*** В*** – Михайлова Н*** В***
на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 03 августа 2016
года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Субботкина М*** В***,
Субботкиной М*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «ТАН» о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать
в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя третьего лица ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области» Лялиной О.Ю., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора
Карабанова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Субботкин М.В., Субботкина М.В. обратились в суд с иском
к ООО «ТАН» о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 14.12.2015 около 19 часов
на 23 км автодороги «Верхняя Маза – ст. Рябина» произошло ДТП при следующих
обстоятельствах. Субботкина М.В., управляя транспортным средством LADA 111930,
государственный регистрационный знак ***, объезжая яму на дороге, попала в
обледенелую колею, в результате чего автомобиль съехал в кювет и получил
механические повреждения. Сама Субботкина М.В. получила телесные повреждения в
виде *** и ***. Стоимость проведенной ей хирургической операции составила 65
000 руб.
ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком
обязанностей по обслуживанию дороги. На дороге имелись выбоины (ямы), размеры
которых превышали допустимые государственные стандарты, участок дороги не был
обработан противогололедным реагентом.
Истцы просили взыскать с ответчика: в пользу Субботкина М.В.
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151 100
руб., утрату товарной стоимости 19 750 руб., расходы по проведению независимой
экспертизы 10 000 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб.; в пользу
Субботкиной М.В. - стоимость крепежных пластин в размере 65 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; в пользу обоих истцов -
штраф, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы
по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.
К участию в деле привлечены в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство
Ульяновской области, Министерство
финансов Ульяновской области, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области», ООО «Поволжский страховой альянс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Субботкина М.В. –
Михайлов Н.В. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик
ненадлежащим образом осуществлял обслуживание участка дороги, на котором
произошло ДТП. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей К***
А.В., Т*** С.Н., инспекторов ДПС М*** П.В., Ю*** Р.И., которые поясняли в
судебном заседании, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не
обрабатывался противогололедным реагентом в зимний период. Суд сделал
неправильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ООО «ТАН»
ответственности за ненадлежащее состояние дороги, указав, что Правительство
Ульяновской области не обеспечило оплату работ, которые необходимы для
надлежащего содержания дороги. В связи с этим суду следовало привлечь к участию
в деле в качестве соответчика Правительство Ульяновской области, как
собственника данной дороги. Считает, что в действиях Субботкиной М.В.
отсутствует вина в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП.
В возражениях относительно жалобы ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» указывает, что решение суда является
законным, обоснованными и не подлежащим отмене.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований к его отмене.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
По смыслу данной нормы закона для возложения ответственности
в виде возмещения ущерба должны быть установлены противоправность поведения
причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, а также причинно –
следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
Бремя доказывания факта причинения ущерба и наличие
причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и
причинением ущерба лежит на истце.
Из материалов дела
следует, что Субботкину М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 111930 г/н ***. 14.12.2015 около 19
часов на 23 км + 400 м автодороги Верхняя Маза – станция Рябина Радищевского
района Ульяновской области Субботкина М.В., управляя данным автомобилем, не
справилась с управлением, съехала в кювет, в результате чего она получила
телесные повреждения, а на автомашине образовались механические повреждения.
Дорога, на которой произошло описанное выше ДТП, находится в
собственности Ульяновской области, поименована в Перечне автомобильных дорог
общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской
области, утверждённом Постановлением Правительства Ульяновской области от 30
декабря 2009 года № 431-П.
ООО «ТАН» выполняет функции подрядчика по выполнению
комплекса работ по содержанию вышеуказанного участка дороги.
Истцы, обращаясь с настоящим
иском, ссылались на то, что вышеуказанное ДТП произошло из - за наличия выбоин
на дороге и ненадлежащего состояния дороги после снегопада.
Согласно письменным объяснениям Субботкиной М.В. в деле об
административном правонарушении, управляя автомобилем в темное время суток в
условиях снежного наката со скоростью около 40 км/ч, она обнаружила впереди на
дорожном покрытии повреждения в виде выбоины на проезжей части. Объезжая ее,
она зацепила край проезжей части, автомобиль развернуло и выбросило в левый
кювет по ходу движения.
ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные
дороги и улицы» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения
безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного
состояния автомобильных дорог. В частности, пунктом 3.1.2 установлено, что
предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по
длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.
Из выше приведенных положений закона следует, что
ответственность за неудовлетворительное состояние дороги могла быть возложена на ответчика при условии
несоблюдения требований ГОСТ.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства,
свидетельствующие о том, что выбоины на участке дороги, где произошло ДТП, на
момент этого происшествия имели размеры, превышающие предельно допустимые.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДТП произошло
на неосвещенном участке дороги, состояние покрытия – снежный накат. По
результатам осмотра составлен акт № *** выявленных недостатков в содержании
дорог, из которого следует, что
образуются валы снега, снежный накат, снегопад не окончен.
15.12.2015 ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» по Ульяновкой
области выдано предписание ООО «ТАН» в отношении участка дороги, на котором
произошло ДТП, с требованием произвести снегоочистку и обработку противогололедным
материалом.
Однако указанные обстоятельства сами по себе не
свидетельствует о наличии причинно – следственной связи между действиями
(бездействием) ООО «ТАН» и причиненным ущербом.
В соответствии с пунктом 3.1.6
ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки
для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных
пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, приведенные в таблице № 4
этого нормативного правового акта, для автомобильных дорог и улиц группы «А»
составляет четыре часа; для автомобильных дорог и улиц группы «Б» - пять часов;
для автомобильных дорог и улиц группы «В» - шесть часов.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд верно указал на отсутствие
доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО «ТАН» не исполнил обязательства по устранению
зимней скользкости в установленные нормативные сроки и допустил противоправное
поведение, которое привело к причинению вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения,
утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель
должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требования Правил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд
обоснованно исходил из того, что виновной в ДТП является Субботкина М.В.,
которая нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения. В данном
случае скоростной режим был избран ею
без учета факторов, в совокупности влияющих на безопасность дорожного движения,
в частности дорожных и метеорологических условий, времени года и суток.
Выводы суда подробно мотивированы и основаны на
исследованных доказательствах, в частности на материалах дела об
административном правонарушении.
По итогам проведенного административного расследования
03.06.2016 вынесено постановление о прекращении производства по делу об
административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению, 14.12.2015 водитель Субботкина М.В.,
водительский стаж 1,5 года, управляя транспортным средством LADA 111930,
государственный регистрационный знак ***, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не учла
скоростной режим, особенности транспортного средства, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и
совершила опрокидывание в левый кювет по ходу движения. Производство по делу об
административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности,
что не является реабилитирующим основанием. Данное постановление вступило в
законную силу.
Допрошенные в судебном заседании в
качестве свидетелей инспекторы ДПС М*** П.В., Ю*** Р.И. также указали на
нарушения истицей п.10.1 Правил дорожного движения.
При этом из объяснений
Субботкиной М.В. в судебном заседании следует, что участок дороги, на
котором произошло ДТП, ей хорошо знаком, ей было известно, что он не
ремонтируется дорожной службой и не имеет каких-либо предупреждающих дорожных
знаков.
При таких обстоятельствах, учитывая
небольшой водительский стаж Субботкиной М.В., сложные дорожные и погодные условия,
суд пришел к верному выводу о том, что действия самой истицы, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения, не
обеспечили безопасность ее движения и находятся в непосредственной
причинно-следственной связи с причиненным вредом.
Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки суда
первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными. Доводы, изложенные в жалобе, в том числе относительно
ответственности Правительства Ульяновской области, не влияют на правильность
выводов суда и не содержат обстоятельств, влекущих в соответствии со статьей
330 ГПК РФ, отмену судебного постановления.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от
03 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Субботкина М*** В*** – Михайлова Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
