У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Хуртина А.В.                                                          Дело № 12-236/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      20 октября 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Идрисовой А*** Р*** на постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 августа 2016 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.08.2016 Идрисовой А.Р. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 600 рублей с конфискацией изделий, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а именно, 150 упаковок (в упаковке 3 единицы) презервативов с товарным знаком «C*** L***». 

В вину Идрисовой А.Р. вменено то, что в 20 часов 04 минуты 27.05.2016 она по адресу: г.У***, пр-т Т***, во дворе дома ***, осуществила реализацию средств контрацепции с товарным знаком «C*** L***» в количестве 150 упаковок (в упаковке 3 единицы) по цене 55 рублей за упаковку, то есть изделий с товарным знаком «C*** L***», являющихся сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам № *** и № ***, и не являющейся оригинальными изделиями. 

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Идрисова А.Р. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, указывая на малозначительность совершенного нарушения. 

Ссылается на то, что у нее отсутствовал умысел на совершение нарушения, полагает, что была введена в заблуждение относительно качества товара при его покупке.

Отмечает, что средства контрацепции были закуплены ею через сеть Интернет исключительно для личных целей, однако, поскольку заказанное количество больше ее личных потребностей, она разместила объявление об их реализации на сайте «А***».

Ссылается на заинтересованность и взаимосвязь Мухитова М.С. с понятыми Г*** А.А. и К*** Н.Г. 

Полагает, что судом неверно определена стоимость товара.

Указывает, что у нее имеется двое несовершеннолетних детей, нарушение было допущено по неосторожности, ранее подобных нарушений она не совершала, вреда и тяжких последствий не наступило, допускать подобных нарушений в будущем она не намерена.

Подробно позиция Идрисовой А.Р. изложена в жалобе.

В судебное заседание Идрисова А.Р. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области Мухитова М.С. полагаю, что совершенное Идрисовой А.Р. деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Вина Идрисовой А.Р. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами, (в том числе заключением экспертизы №***, объяснением Идрисовой А.Р. от 28.05.2016, а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводам жалобы о том, что Идрисова А.Р. не совершала вмененного ей нарушения, судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Доводы о том, что Идрисова А.Р. сама не могла определить, что реализуемый ей товар является контрафактным, полагаю несостоятельными, поскольку на упаковке имеются надписи с орфографическими ошибками на русском языке.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Идрисовой А.Р. вмененного ей деяния, материалы дела не содержат.

Оснований для вывода о малозначительности совершенного нарушения не нахожу.

Вместе с тем, полагаю заслуживающими внимания доводы жалобы о наличии по делу оснований для снижения назначенного Идрисовой А.Р. административного штрафа.

Так, из материалов дела следует, что Идрисова А.Р. впервые подвергается административной ответственности за данное нарушение, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, совершенное нарушение не повлекло наступления тяжких последствий.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.4.1 КоАП РФ полагаю, что размер назначенного                Идрисовой А.Р. административного штрафа может быть снижен до 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 августа 2016 года, вынесенное по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в отношении Идрисовой А*** Р*** изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 10 000 руб.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу Идрисовой А*** Р*** - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     Д.А. Логинов