УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В. Дело № 33-5284/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
ноября 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Смирновой Ю.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Джумайло С*** С*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 26
августа 2016 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Джумайло С*** С*** к
публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 отказать.
Заслушав доклад судьи
Смирновой Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Джумайло С.С. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу Банк ВТБ 24 (ПАО Банк ВТБ 24) о признании
недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 апреля 2014 года между ней и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен
кредитный договор на сумму 300 000 руб., по условиям которого банк открыл на ее
имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил
ей кредит.
В силу юридической неграмотности она заключила кредитный
договор на заведомо невыгодных для себя условиях. Она была лишена возможности
внести изменения в содержание договора при его заключении, поскольку договор
являлся типовым, а его условия – стандартными.
12 ноября 2015 г. она
обратилась в банк с претензией о расторжении кредитного договора с указанием
ряда причин.
В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не
указаны проценты по кредиту, полная
сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Информация о полной стоимости кредита не была доведена до неё в надлежащей
форме.
Неустойку, предусмотренную условиями договора, считала
несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила ее
уменьшить.
Заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как
обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена
законодательством. Ответчик незаконно списывает денежные средства
с её счета в счет уплаты
комиссий, чем ей причинен моральный
вред.
Просила признать недействительными пункты договора в части
недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости
кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной
неустойки; признать незаконными действия
в части неинформирования о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части незаконно начисленных и удержанных
страховых премий, компенсации морального вреда
5000 руб.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Джумайло С.С. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены
нормы материального и процессуального права, неполно исследованы представленные
доказательства, приведенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам
дела. В остальном доводы жалобы повторяют доводы, которыми мотивировано исковое
заявление.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает
возможным рассмотрение дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 11 апреля
2014 года между Джумайло С.С. и ЗАО Банк ВТБ 24 был
заключен кредитный договор № *** в
соответствии с которым банк
предоставил заемщику кредит в
сумме 300 000 рублей сроком по 11
апреля 2019 года под
23,9% годовых, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и
уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного
аннуитетного платежа в размере 8689 руб. 39 коп. 11 числа каждого месяца. За просрочку
обязательств по кредиту предусмотрены пени в размере 0,60 % в день от суммы
невыполненных обязательств.
12.11.2015 истец направил в ВТБ 24 (ПАО)
претензию о предоставлении документов по кредитному делу, производстве
фактического перерасчета по сумме основного долга и начисленных процентов без
учета комиссий и страховых премий, перечислении незаконно удержанных денежных
средств в счет погашения основной суммы долга, расторжении кредитного договора.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.
309, 310, 421, 450, 819, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел
к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость
кредита, размер ежемесячных платежей, размер неустойки, процентной ставки были
доведены до сведения Джумайло С.С. до заключения кредитного договора.
Подписывая заявление на получение кредита,
уведомление о полной стоимости кредита, заявление на включение в число
участников программы страхования, расписку на получение банковской карты, истец
тем самым выразил согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора,
что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с данными выводами суда
соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям
закона.
Доводы апелляционной жалобы Джумайло С.С. о том, что на момент заключения договора она
не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду чего договор
является типовым, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, истец был
полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, был с ними согласен,
оснований полагать, что со стороны ВТБ 24 (ПАО) имело место навязывание
типичных условий заключения кредитного договора и у Джумайло С.С. не имелось
возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Оснований полагать, что заключенным кредитным
договором были нарушены права и интересы истца, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
договор не отвечает требованиям Указаний Центрального Банка России N 2008-У,
поскольку в нем отсутствует информация о полной стоимости кредита в рублях,
несостоятельны.
Как следует из материалов дела, при
заключении договора истец был ознакомлен с тем, что ставка по кредиту
составляет 23,90 %, полная стоимость кредита составляет 26,68% годовых.
То обстоятельство, что кредит выдан под 23,90
% годовых, тогда как полная стоимость кредита составляет 26,68 %, не свидетельствует о нарушении прав истца
и принятии судом неверного решения, поскольку полная стоимость кредита служит
универсальным показателем, позволяющим заемщику сравнивать цену (стоимость)
различных кредитных продуктов на этапе их выбора, в то время как процентная
ставка - это размер процентов за пользование кредитом, который стороны договора
определяют в индивидуальных условиях договора.
Отказывая в удовлетворении требований Джумайло С.С. о
признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты
страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, взыскании страховой
премии по данному договору, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора в части
предоставления услуг по страхованию были приняты истицей добровольно на
основании ее же заявления и лично подписаны, что свидетельствует о
добровольном, а не вынужденном принятии заемщиком условий страхования. Кроме того,
страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения
возврата кредита, и установление комиссии за подключение к программе
страхования не противоречит закону.
Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть
возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не
содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования
гражданином жизни, здоровья.
Условия кредитного договора о страховании направлены на
обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи
819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2
декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего
одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации
обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что
отказ истицы от страхования жизни мог повлечь в данном конкретном случае отказ
в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2
статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите
прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных
услуг, в материалах дела не имеется.
Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами
подтверждается свободное волеизъявление заемщика на вступление в программу
страхования, потому сумма страховой премии обоснованно включена банком в общую
стоимость кредита и указана в кредитном договоре. Кроме того, истица не была
лишена возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на
предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
Доказательств обратному в материалах дела не имеется.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При заключении кредитного договора истица была согласна с
условиями договора, которыми определен размер неустойки за нарушение сроков
исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.
С учетом указанных обстоятельств, а также
принимая во внимание, что взыскание неустойки является правом, а не
обязанностью банка, на момент рассмотрения дела о признании недействительными
условий кредитного договора ПАО Банк ВТБ 24 не предъявляло иска к Джумайло С.С.
о взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы
о наличии оснований для уменьшении размера неустойки, со ссылкой на положения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления и доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, усматривается, что Джумайло С.С. требование о взыскании компенсации
морального вреда с ответчика обосновывает тем, что банк незаконно списывает
денежные средства в счет оплаты комиссий.
Поскольку данный факт (списание денежных средств на незаконные
комиссии) не был подтвержден материалами настоящего дела, то суд первой
инстанции обоснованно доводы истца о необходимости взыскания в ее пользу
компенсации морального вреда признал несостоятельными.
В суд апелляционной инстанции также не представлены
доказательства, подтверждающие доводы истца о незаконности начисления и
удержания каких-либо комиссий.
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в обжалуемой части
судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими его
отмену. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 августа 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Джумайло С*** С*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
