УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-5278/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 01 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Смирновой Ю.В.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Кузнецовой Л*** Н*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 августа 2016 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска Кузнецовой Л*** Н*** к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс
банк» о расторжении кредитного договора № *** от 24 апреля 2013 года, о признании
условий кредитного договора
недействительными в части: не доведения
до момента подписания заемщика
информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, о признании
незаконными действий в части несоблюдения указаний ЦРБ № 2008-У о не
информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000
рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецова Л.Н. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ПАО «Восточный экспресс банк»)
о расторжении кредитного договора, признании пунктов
кредитного договора недействительными,
признании незаконными действий, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 24 апреля 2013 года она заключила кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 120 000
руб., по условиям которого ответчик
открыл ей текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание.
Считает, что данный кредитный договор противоречит Закону РФ
«О защите прав потребителей», поскольку в нем не указаны: полная сумма, подлежащая выплате, проценты
кредита в рублях, полная сумма комиссий
в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного
договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку
договор является типовым и его условия заранее определены банком в стандартных
условиях. Полная стоимость кредита 48,19 % годовых не соответствует процентной
ставке по кредиту - 40 % годовых. Информация о полной стоимости кредита должна
быть доведена до сведения заёмщика до заключения договора. Установленная
договором неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Незаконными действиями
банка ей причинен моральный вред.
Просила расторгнуть кредитный договор, признать
недействительными условия кредитного договора в части недоведения до
заемщика до момента подписания договора
информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать
незаконными действия ответчика по неинформированию заемщика о полной стоимости
кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в
сумме 5000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецова Л.Н., не соглашаясь с
решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом
заявлении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
В соответствии со статьями 432 - 434 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор
заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)
одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор
признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее
акцепта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24
апреля 2013 года между Кузнецовой Л.Н. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен
договор № *** в офертно-акцептной форме. Договор содержит элементы кредитного
договора и договора банковского счета, заключен на условиях, изложенных в
заявлении Кузнецовой Л.Н. о
предоставлении кредита, Графике платежей, Типовых условиях потребительского
кредита и банковского счета, Правилах выпуска и обслуживания карт, Тарифах
банка, Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ
«Восточный» (далее по тексту – Договор КБО).
В соответствии с условиями договора банк выдал истице кредит
в размере 60 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 40%
годовых. Полная стоимость кредита составляет 48,19 % годовых.
Кроме того, условиями договора предусмотрена выплата штрафа
за нарушение сроков погашения задолженности.
Согласно заявлению Кузнецовой Л.Н. на предоставление кредита, она подтверждает,
что ознакомлена и согласна с условиями договора, в том числе с Тарифами банка,
условиями Договора КБО, которые обязуется выполнять. Данное заявление подписано
истицей, что не оспаривается ею.
Таким образом, стороны согласовали существенные условия
кредитного договора. Доказательств наличия у истицы волеизъявления внести
изменения в условия договора, суду не представлено. При этом истица не была
ограничена в свободе заключения договора. Использование ею заемных средств
также свидетельствует о ее согласии с условиями кредитного договора.
Утверждение истицы о том, что заключение договора в виде
типовой (стандартной) формы лишило ее возможности вносить изменения в условия
договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание,
поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ она не была лишена права обратиться к
истцу либо к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных
условиях кредитования.
Более того, из содержания самого договора следует, что Кузнецова
Л.Н. получила всю необходимую
информацию, обеспечивающую ей возможность правильного выбора услуги, в том
числе информацию о полной стоимости кредита и о процентной ставке за его
пользование и о возможном наступлении ответственности за нарушение условий
договора о сроках и размерах погашения кредита. Истица удостоверила своей подписью
в документе, являющемся неотъемлемой частью договора, что ознакомлена с
условиями договора, которые являются предметом спора по настоящему делу, и
согласна с ними.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьями 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»
установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно
получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный
срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан
возвратить результат услуги, если это возможно по его характеру, исполнителю.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ расторжение договора
возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть
расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон,
которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел
к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора. Судебная
коллегия с данным выводом соглашается, он соотносится с имеющимися в материалах
дела доказательствами и не противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №
395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными
организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не
предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные
ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их
выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная
ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за
нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его
расторжения и другие существенные условия договора.
На основании ст. 29 указанного Федерального закона
процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное
вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по
соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено законом.
В заявлении о предоставлении кредита, подписанном истицей,
имеется указание на полную стоимость кредита. Вопреки доводам жалобы, закон не
содержит запрета относительно доведения до потребителя информации о полной
стоимости кредита в процентах годовых от суммы долга. Напротив, по смыслу
Указаний банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до
заёмщика – физического лица полной стоимости кредита» полная стоимость кредита
– это все расходы заёмщика в год (погашение основного долга, процентов и других
платежей) в процентах годовых по отношению к размеру кредита.
Таким образом, разница в размере полной стоимости кредита и
процентов за пользование кредитом, не противоречит действующему
законодательству. Оспаривая полную стоимость кредита, истица не привела
доводов, ставящих под сомнение правильность произведенного банком расчета полной стоимости кредита в процентах
годовых.
Поскольку у истицы основания для отказа от исполнения
договора отсутствовали, доказательств существенного нарушения договора
ответчиком суду не представлено, отсутствуют и основания для расторжения
договора в ином порядке, кроме как по соглашению сторон.
Требования Кузнецовой
Л.Н. о признании недействительными условий кредитного договора в части не
доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита по приведенным выше
мотивам не могли быть удовлетворены.
Доводы истца относительно завышенного размера неустойки и о
снижении ее размера обоснованно отклонены судом.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При согласовании неустойки права истицы банком не нарушены,
поскольку по смыслу статей 329, 421 ГК РФ неустойка может быть предусмотрена
сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательства.
За нарушение заёмщиком обязательств по возврату кредита как
договором, так и законом (ст. ст. 329, 330 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона «О
банках и банковской деятельности»), предусмотрено право банка на взыскание
штрафов (пени).
Заявление о предоставлении кредита, подписанное Кузнецовой Л.Н., предусматривает право банка
потребовать уплату штрафов (пени) за просрочку платежей по договору. Заявленное
истицей требование об изменении размера неустойки фактически является
требованием об изменении условий договора в одностороннем порядке, что не
предусмотрено законом. О наличии условий, допускающих в силу ст. 451 ГК РФ
изменение или расторжение договора, в рамках настоящего судебного спора не
заявлялось.
Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333
ГК РФ, предусматривающей снижение неустойки в случае ее явной несоразмерности
последствиям неисполненного обязательства, основаны на неверном толковании
закона и подлежат отклонению. Положения данной нормы закона не предусматривают
возможности изменения условий заключенного договора в части размера неустойки и
могут быть применены в случае предъявления банком требования об уплате штрафных
санкций.
Принимая во внимание то, что требование о взыскании
неустойки банком к Кузнецовой Л.Н. не
предъявлялось, сумма неустойки в рамках настоящего дела судом не определялась,
требование о снижении ее размера удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств
нарушения ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом не
представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда
первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не нашли объективного
подтверждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
неверном толковании действующего законодательства.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми
решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кузнецовой Л*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
