УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тудиярова С.В.                                                 Дело № 33-5277/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               01 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королевой А.В.,

судей Трифоновой Т.П., Смирновой Ю.В.,

при секретаре  Насыбулловой Э.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Л*** Н*** – ООО «Эскалат» в лице его директора Сабирова А*** Р*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л*** Н*** к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора №*** от 21.06.2012, признании недействительными условий договора, признании незаконными действий по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кузнецова Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 21 июня 2012 г. между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор  №*** на сумму 200 000 руб., по условиям которого банк открыл на её имя счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит.

16 мая 2015г. она обратилась в банк с претензией о расторжении кредитного договора по следующим основаниям:

в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия,  была лишена возможности повлиять на содержание договора, так как договор являлся типовым, его условия были заранее определены банком в стандартном бланке. Это повлекло для неё заключение договора на крайне невыгодных условиях. 

Процентная ставка по кредиту составляет 27%, однако полная стоимость кредита составила  39,11%. Информация о полной стоимости кредита в рублях не была доведена до неё ни до момента подписания договора, ни после его заключения.

Предусмотренная договором неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Также считает, что  ответчик незаконно списывает денежные средства с ее счета в счет уплаты комиссий, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.

Кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку его условия противоречат положениям действующего законодательства.

В связи с этим истица просила расторгнуть кредитный договор №*** от 21 июня 2012 г., признать недействительными пункты договора в части не доведения до неё до подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия банка в части не информирования её о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой Л.Н. – ООО «Эскалат» в лице директора Сабирова А.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована доводами аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание участники процесса не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21 июня 2012г. между Кузнецовой Л.Н. и публичным акционерным обществом банк «Восточный экспресс банк»  был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит  в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев, под 27% годовых, полная стоимость кредита составляет 39,11% годовых.

Кредитный договор был заключен путем подписания Кузнецовой Л.Н. заявления о предоставлении кредита. При этом в заявлении Кузнецова Л.Н. указала, что заявление следует рассматривать как её предложение   (оферту) о заключении Соглашения о кредитовании счета, на условиях, изложенных в разделе «Данные о кредитовании счета» настоящего заявления, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный». В случае согласия банка на заключение соглашения о кредитовании счета, предложенного в настоящем заявлении, Кузнецова Л.Н. просила банк произвести акцепт сделанной в настоящем заявлении оферты путем открытия на её имя текущего счета в рублях. Неотъемлемой частью договора являлся график платежей. 

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004г. № 171-ФЗ, от 25 октября 2007г. № 234-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора) информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Довод Кузнецовой Л.Н. о том, что до заключения кредитного договора до неё не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту  в рублях, является несостоятельным.

Как уже было указано выше, неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей. В нем указана полная сумма в рублях, подлежащая выплате заемщиком. Размер данной суммы составляет 414 459,31 руб., из которых 200 000 руб. – основной долг, 166 459,31 руб. – проценты по кредиту, 48 000руб.- плата за участие в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика. 

Довод о том, что до заключения кредитного договора заемщику не была предоставлена информация о полной сумме комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, является несостоятельным. Заключенный с Кузнецовой Л.Н. договор не содержит условий о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Необоснованным является довод Кузнецовой Л.Н.  о том, что договор был заключен в типовой форме, в связи с чем она лишена была возможности внести в условия договора какие- либо изменения, и это повлекло для неё заключение договора на заведомо невыгодных условиях. В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На момент заключения договора Кузнецова Л.Н. была ознакомлена со всеми его существенными условиями. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.  При этом право выбора заключения договора с ПАО «Восточный экспресс банк»  принадлежало именно Кузнецовой Л.Н. 

Кроме того, суд оценивает условия договора на соответствие их нормам действующего законодательства, а не по мотиву их выгодности или невыгодности  для гражданина.  Доказательств того, что данный договор является кабальным,   суду представлено не было.

Требования Кузнецовой Л.Н. о снижении размера предусмотренной договором неустойки за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов на основании ст. 333 ГК РФ, в данном судебном процессе рассмотрены быть не могут.

Договором предусмотрено взыскание неустойки за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности /штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности – 3% от просроченной кредитной задолженности/ 490 руб.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения судом неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла данной статьи следует, что вопрос об уменьшение неустойки рассматривается при одновременной оценке последствий, вызванных нарушением обязательства, то есть при предъявлении банком требований к заемщику о взыскании кредитной задолженности и неустойки. В данном случае таких требований к Кузнецовой Л.Н. со стороны банка не заявлено. При этом банк вправе вообще не заявлять требований о взыскании с заемщика неустойки.  Таким образом,  оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки на настоящий момент не имеется.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кузнецовой Л.Н. кредитный договор полностью соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания его недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется (ст. 167, 168 ГК РФ). 

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора, поскольку материалами дела не установлено обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора по требованию заемщика.

Поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда производны от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования также обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не опровергают выводов суда, не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Л*** Н*** – ООО «Эскалат» в лице его директора Сабирова А*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: