УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов Д.В. Дело № 33-5238/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Чурбановой Е.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Князькиной Н*** Н***
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Князькиной Н*** Н*** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Князькиной Н.Н., ее представителя – Новикова
А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Князькина Н.Н.
обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения
«Инзенская районная больница» (далее – ГУЗ «Инзенская РБ») о признании
незаконными действий по изменению графика работы и перевода в другую смену. В
обоснование иска указала, что с ***.2012 работает в должности ф*** До ***2016
она работала в одной и той же смене согласно графику, который не менялся
последние несколько лет. Однако с ***.2016 ее незаконно перевели в другую смену
в связи с изменением графика работы. При этом изменённый график работы до неё в
установленном законом порядке не доводился, её согласие на работу в новых
условиях получено не было, изменение графика работы не было обусловлено
какой-то острой производственной необходимостью. Просила суд признать
незаконными действия ГУЗ «Инзенская РБ» по изменению графика работы и переводу ее в другую смену.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Князькина Н.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки
тем обстоятельствам, что работодатель не ознакомил ее с измененным графиком
работы, не получил ее согласия на перевод в другую смену, не истребовал
согласие профсоюзного органа. При этом необоснованно принял в качестве доказательства
показания представителя ответчика - Г***. о том, что она отказалась от
ознакомления с новым графиком работы, которые не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и опровергаются материалами проверки государственной
инспекции труда. В рамках данной проверки работодатель утверждал, что ознакомил
ее с новым графиком, но она отказалась получать
уведомление и расписываться в нем. Считает, что работодатель вне
зависимости от того, является ли она членом профсоюзного органа, обязан был
получить соответствующее мнение выборного органа первичной профсоюзной
организации. Кроме того, полагает, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, ею не
пропущен, поскольку о работе в новых
условиях ей стало известно только в апреле текущего года. Суд при этом не учел,
что в целях соблюдения досудебного порядка в марте 2016 г. она обращалась в
прокуратуру Инзенского района Ульяновской области, которая переадресовала ее
жалобу в Государственную региональную инспекцию труда, ответ из которой она
получила только 16.06.2016.
Дело рассмотрено в
отсутствие ГУЗ «Инзенская РБ», извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Князькина Н.Н. с ***2012 состоит в трудовых отношения с ГУЗ
«Инзенская РБ» в качестве ф***
В марте 2016 года
истица согласно графику работала в одной смене с фельдшерами П*** Н.Н., Г***
Т.П., С*** В.И., Ш*** Л.Р., К*** Е.А.
***.2016 Главным
врачом ГУЗ «Инзенская РБ» утвержден график работы Инзенской станции скорой
медицинской помощи на апрель, согласно которому истица переведена работать в
другую смену - с фельдшерами Ш*** Н.А., С*** С.И., К*** М.А., Б*** Т.Н., В***
О.М.
Согласно акту от ***.2016, составленному
старшим фельдшером Инзенской станции скорой медицинской помощи Л*** Л.А., ф***
Князькина Н.Н. с графиком на апрель ознакомлена, от подписи отказалась.
Ссылаясь на
незаконный перевод в другую смену, Князькина Н.Н. обратилась в суд с
вышеуказанным иском
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Князькиной Н.Н., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса
Российской Федерации (далее – ТК РФ) рабочее время - время, в течение которого
работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиям
трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
Согласно ч.1 ст. 103
ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех
случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую
продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного
использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или
оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа
работников должна производить работу в течение установленной продолжительности
рабочего времени в соответствии с графиком сменности (ч.2). При составлении графиков сменности работодатель учитывает
мнение представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372
настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ч.3). Графики сменности
доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в
действие (ч.4).
Поскольку при переводе Князькиной Н.Н. из
одной смены в другую продолжительность рабочего времени, в том числе ночных
смен, у истицы не увеличилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
об отсутствии нарушений ее прав работодателем.
Доводы, приведенные
Князькиной Н.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В частности, ссылки
на то, что работодатель не получил ее согласия на перевод в другую смену,
основанием к отмене решения суда не являются, так как в данном случае оно не
требовалось, поскольку существенные условия труда истицы не изменялись.
Довод жалобы о
ненадлежащем извещении о переводе в другую смену опровергнут представленными
суду доказательствами, а именно: актом об отказе от подписи в графике на апрель
2016 года, показаниями свидетеля, а также письменными обращениями истицы в
контролирующие органы по данному вопросы, имевшие место в марте 2016 года. При этом сама Князькина Н.Н. не отрицала, что
видела новый график в марте 2016 года.
Ссылки на
необходимость получения согласия представительного органа работников на ее
перевод в другую смену несостоятелен, так как мнение такого органа, по смыслу
ст. 103 ТК РФ, требуется только в целях контроля за продолжительностью сменной
работы, а не формированием списочного состава работников каждой из смен.
Доводы о
несостоятельном применении судом положений ст. 392 ТК РФ основанием к отмене
решения суда не являются, так как требования заявителя рассмотрены судом по
существу.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Князькиной Н*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
