УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2305/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26
октября 2016 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей: Копилова
А.А., Федорова П.С.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
адвоката Гриценко А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Фролова В.В. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05
сентября 2016 года, которым
ЗОРОВ В*** В***,
***:
- осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 9 лет 6 месяцев;
- по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской
Федерации на срок 1 год.
На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской
Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено Зорову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10
лет в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания
основного наказания в виде лишения свободы следует исчислять с 05 сентября 2016
года. Зачтено Зорову В.В. в срок отбывания наказания время его содержания под
стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 22
мая 2016 года по 04 сентября 2014 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Зорову В.В.
оставлена без изменения.
Постановлено
взыскать с осужденного Зорова В*** В*** в федеральный бюджет процессуальные
издержки в сумме 1 650 рублей
00 копеек, выплаченные адвокату Фролову В.В. в качестве вознаграждения за
оказание им юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зоров В.В.
приговором суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также в
умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство
здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления им
совершены 21 мая 2016 года период времени с 18 часов 00 минут до 22 часа 30
минут на территории Мелекесского
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Фролов В.В. не оспаривает доказанность вины и квалификацию
действий осужденного Зорова В.В., но не соглашается с приговором суда, считает
его суровым и необоснованным.
Полагает, что суд
необоснованно принял в качестве отягчающего вину обстоятельства алкогольное
опьянение Зорова В.В. в момент совершения преступления.
Указывает на то, что
в соответствии с материалами уголовного дела, поводом для преступления
послужило не алкогольное опьянение Зорова, а противоправное поведение
потерпевшего - то есть смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «з»
ч. 1 ст. 61 УК РФ.
По его мнению, суд
не имел никаких оснований ставить событие преступления в зависимость от
алкогольного опьянения Зорова В.В.
Кроме того,
25.05.2016 года в течение всего дня Зоров В.В. совместно с погибшим и
потерпевшей Л*** распивали спиртные напитки по месту жительства Зорова.
То есть, достижение
и пребывание в алкогольном опьянении как Зорова, так и двух потерпевших
происходило совместно и одновременно. И лишь последующее противоправное
агрессивное поведение потерпевшего, а не алкогольное опьянение, дало толчок к
ответным агрессивным действиям Зорова. Полагает, что суд вышел за границы своих
полномочий и своим решением ухудшил положение Зорова, что отразилось на
жесткости приговора.
Указывает на то, что
в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств,
(предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой
статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или
размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей
Особенной части настоящего Кодекса.
Признавая в качестве
отягчающего вину обстоятельства алкогольное опьянение Зорова В.В. в момент
совершения преступления, суд фактически лишил его возможности смягчения
приговора по основаниям ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Напротив,
правомерное и обоснованное применение указанной нормы повлекло бы за собой
уменьшения верхнего предела возможного наказания Зорову более чем в два раза.
Просит приговор суда
изменить - исключить алкогольное опьянение из перечня отягчающих вину Зорова
В.В. обстоятельств и назначить Зорову В.В. наказание, не связанное с лишением
свободы.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- адвокат Гриценко
А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Шушин
О.С., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил оставить приговор без
изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденного Зорова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ***, а также
в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ***, вызвавшего
кратковременное расстройство здоровья последней, с применением предмета,
используемого в качестве оружия соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
которые судом установлены полно и правильно и основаны на достаточной
совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в
судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствие с
требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Вина осужденного
подтверждается признательными показаниями самого Зорова В.В., в которых он вину
признал полностью и подтвердил, что от его действий был причинен тяжкий вред
здоровью потерпевшего *** и наступление его смерти, а также он нанес удар ножом
в ногу *** и причинил легкий вред её здоровью, повлекший расстройство здоровья
за то, что она отталкивала его, Зорова, от
*** и забрала у него кувалду, которой он наносил удары *** по
голове.
Кроме того, вина
Зорова нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей ***, которая
подтвердила, что именно Зоров нанес ей удар ножом в ногу, за то, что она
забрала у него кувалду, которой он наносил удары *** по голове.
Показаниями свидетеля
***.
А также показаниями
свидетелей ***, протоколом осмотра места происшествия, заключением
судебно-медицинских о характере причиненных телесных повреждений потерпевшим,
судебно-биологических экспертиз и другими доказательствами, приведенными в
приговоре.
Суд пришел к
обоснованному выводу о направленности умысла Зорова В.В. на причинение тяжкого
вреда здоровью *** при нанесении ему ударов кувалдой и нанесении ударов ножом в
области расположения жизненно-важных органов – голову.
А также в умышленном
нанесении удара ножом в ногу потерпевшей *** за то, что она отталкивала Зорова
от *** в другую комнату и забрала у него
кувалду, которой он наносил удары ***
При таких
обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности и признавая их
относимыми, достоверными и допустимыми, суд первой инстанции обоснованно
признал их достаточными для вывода о виновности Зорова В.В. в совершенных
преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 Уголовного
кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве
оружия, повлекшее по неосторожности
смерть потерпевшего, а по отношению к *** по п. «в» ч.2 ст. 115
Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого
вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении
наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, личность виновного, обстоятельства совершения преступлений.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание, суд первой инстанции признал полное признание осужденным
своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, его
состояние здоровья и состояние здоровья его матери-пенсионерки, а также
противоправность и аморальность поведения потерпевшего, являющегося поводом для
преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,
оказание иной помощи потерпевшим после совершения преступлений.
Обстоятельством,
отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал совершение
Зоровым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя.
При этом суд первой
инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями закона, принял во внимание
личность осужденного Зорова В.В. Что он злоупотребляет спиртными напитками,
страдает хроническим алкоголизмом, конкретные обстоятельства дела (совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения) вызванного употреблением
алкоголя.
Таким образом, суд
первой инстанции подробно мотивировал свои выводы, касающиеся указанного в
приговоре обстоятельства, отягчающего наказание.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для исключения из
приговора обстоятельств, отягчающих наказание осужденного и для удовлетворения
доводов апелляционной жалобы.
С учетом всех
обстоятельств по делу, данных о личности Зорова В.В., мнения потерпевших о
наказании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от
общества, и назначил
ему наказание в виде реального лишения свободы.
Суд первой инстанции
обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного
положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории
преступления на менее тяжкую.
Нарушений уголовного
и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не
имеется.
На основании
вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2016 года в
отношении осужденного Зорова В*** В*** оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
