УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1817/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 сентября 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
Копилова А.А.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.,
с участием прокурора Шушина
О.С.,
адвоката Монахова
Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе заявителя Нестерова Э.О. на постановление Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18
июля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Нестерова Э*** О***
о признании незаконными действий начальника уголовно-судебного управления
прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе Нестеров Э.О. не соглашается с
постановлением Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июля 2016 года, считает его незаконным,
необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст.7
и ч. 4 ст. 125 УПК РФ, подлежащим отмене.
Автор жалобы
полагает, что судом было нарушено его право на защиту. Обращает внимание на то,
что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайства, не привёл в
постановлении мотивированных выводов по ним. Ссылается на отсутствие
возможности в суде обосновать свою жалобу, выступить с репликой. Обращает
внимание на то, что судом первой инстанции, вопреки действующему
законодательству, ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, не
был разрешён вопрос о форме его участия в судебном заседании, не обеспечена
возможность ознакомления с материалами дела и доведения его позиции до суда.
Просит обеспечить его участие в судебном заседании при
рассмотрении жалобы, ознакомиться с материалом в присутствии адвоката, вызвать
в судебное заседание лиц, указанных в жалобе, отменить постановление Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18
июля 2016 года, передать материал в тот же суд для нового рассмотрения с
участием заявителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Монахов
Н.А., поддержал доводы жалобы, прокурор Шушин О.С. возражал против доводов
жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции
законным и обоснованным.
Нестеров Э.О. обратился в Ленинский районный суд города
Ульяновска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника
уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е.
Районный суд рассмотрел данную жалобу в порядке ст.125 УПК
РФ и вынес решение.
В соответствии с ч.1 ст.125
УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя,
руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о
прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие)
дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора,
которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников
уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя Нестерова
Э.О. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями
уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы, тщательно исследовал
представленные материалы, в том числе
надзорное производство № 12-299-2003, дал оценку доводам жалобы
заявителя, верно указано, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопреки
доводам Нестерова Э.О., жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он
находится в местах лишения свободы, надлежащим образом был извещен о дате,
времени и месте судебного заседания.
Выводы суда мотивированы надлежащим образом, соответствуют
требованиям закона, оснований ставить их под сомнение суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Как
следует из представленных материалов, Нестеров С.Ю. осужден приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.10.2014 (с учетом внесенных
изменений) *** к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
31.05.2016 Нестеров С.Ю. обратился к прокурору Ульяновской
области с просьбой возобновить производство по уголовному делу в порядке главы
49 УПК РФ, по которому он осужден приговором суда от 16.10.2014.
22.06.2016 сообщением начальника уголовно-судебного
управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е. заявителю разъяснены
положения ст.413 УПК РФ и указано на отсутствие в обращении сведений, которые
могли бы являться основанием для возобновления производства по делу.
Суд, проверяя законность и обоснованность принятого в
результате проверки решения по заявлению о возобновлении производства по
уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, выясняет,
соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о наличии таких
обстоятельств в порядке главы 49 УПК РФ, а также принято ли решение
уполномоченным должностным лицом и соблюдены ли при его вынесении требования
УПК РФ, проверены ли и учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе
заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии либо
отсутствии оснований для принятия решения в порядке главы 49 УПК РФ. При этом
по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о
доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости
доказательств.
Судом первой инстанции при разбирательстве жалобы
Нестерова Э.О. не установлено действий (бездействий) должностного лица,
способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников
уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, поскольку
оспариваемый ответ на заявление заявителя дан
начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской
области О.Е. Гришиной, то есть уполномоченным на то лицом, в установленные
законом сроки, по результатам проведения соответствующих проверок. Оспариваемый
ответ обоснованно мотивирован тем, что в заявлении Нестерова Э.О. фактически
оспаривается законность приговора, то есть его заявление обусловлено
несогласием с приговором суда и направлено на его ревизию, в связи с чем сделан
вывод об отсутствии сведений и оснований для возобновления производства по делу
ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Кроме того, действующее законодательство не возлагает на
прокурора обязанность выносить постановления по любым обращениям независимо от
их содержания.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции
справедливо не нашёл оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Каких-либо
нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам
Нестерова Э.О. либо затруднить доступ к правосудию, не допущено.
Таким
образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены либо
изменения судебного акта, имеют предположительный характер и не основаны на
представленном материале, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность
решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом первой инстанции не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ленинского районного суда города Ульяновска
от 18 июля 2016 года, которым жалоба
Нестерова Э*** О*** в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Копилов
