УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.

Дело №22-1868/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

12 сентября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Копилова А.А.,

при секретаре                                  Постаноговой А.Ф.

с участием   прокурора                    Шушина О.С.

адвоката                                          Мясникова В.И.    

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Фокина С.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июля 2016 года, которым прекращено производство по жалобе Фокина С*** Н*** в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия руководителя Димитровградского МСО СУ СК РФ Ульяновской области Кузьмина А.А.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе Фокин С.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судья «покрывал» бездействия Кузьмина А.А., поскольку жалоба и заявление основаны на материале прокурорской проверки, которой установлен факт незаконного снятия администрацией исправительного учреждения денежных средств с лицевого счёта заявителя. Денежные средства в сумме 2000 рублей  поступили на счёт Фокина С.Н. от его матери, из которых 1500 рублей были незаконно удержаны по исполнительным листам. Указывает, что на данные денежные средства не могло быть наложено взыскание в силу закона. Кузьмин А.А. по заявлению от 14.06.2016 должен был провести проверку по данному нарушению, но в течение полутора месяца её не провел, что привело к нарушению сроков.

Также обращает внимание, что судья, при назначении дела к рассмотрению указал на участие заявителя посредствам видеоконференц-связи. Однако в день судебного заседания судья, самовольно трактуя положения частей 3 и 4 статьи 125 УПК РФ, указал, что участие заявителя (Фокина С.Н.) не предусмотрено законом, тем самым «покрывал» незаконные бездействия Кузьмина А.А.

Кроме того, в ответе следователя и в постановлении суда отсутствует результат вышеуказанной прокурорской проверки. Указывает на неправомерный вывод суда, что выявленный прокурором факт незаконных бездействий не является основанием для следователя для возбуждения уголовного дела.

Просит апелляционную жалобу рассмотреть с его участием посредствам видеоконференц-связи, постановление суда отменить.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мясников В.И. поддержал доводы жалобы, прокурор Шушин О.С.  возражал  против  доводов  жалобы и обосновал их несостоятельность, просил оставить обжалуемое постановление суда без изменений.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции  находит  постановление   законным и обоснованным.

 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

 

Как следует из материалов дела, Фокин С.Н. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, в которой указал, что он направил в Димитровградский МСО СУ СК РФ по Ульяновской области заявление о преступных действиях сотрудников ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области. До настоящего времени им не получен ответ на заявление от 14.06.2016, в связи с чем, он просит признать незаконным бездействие руководителя Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области Кузьмина А.А., выразившееся в неуведомлении его о результатах рассмотрения поданного заявления.

Из представленных в суд материалов следует, что обращение Фокина С.Н. от 14.06.2016 направлено для рассмотрения по существу начальнику УФСИН России по Ульяновской области 14.07.2016.

Уведомление об этом было направлено Фокину С.Н. 14.07.2016, что подтверждается книгой учета исходящей корреспонденции Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области. Кроме того, уведомление направлено Фокину С.Н. нарочно и вручено ему, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в связи с тем, что Фокин С.Н. уведомлен о рассмотрении поданного заявления, предмет обжалования отсутствует, в связи с чем, производство по жалобе Фокина С.Н. подлежало прекращению, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, установив в судебном заседании, отсутствие предмета обжалования, предусмотренного статьей 125 УПК РФ, суд первой инстанции принял верное решение о прекращении производства по жалобе.

 

Вопреки доводам Фокина С.Н. судом не было допущено нарушения принципов уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции не нашел оснований для непосредственного участия заявителя в судебном заседании, поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом известил Фокина С.Н. о дне и месте рассмотрения его жалобы и в полной мере обеспечил реализацию права заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы,  который мог довести до сведения суда свою позицию через представителя.

 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Фокина С.Н. удовлетворена быть не может.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июля 2016 года о прекращении производства по жалобе Фокина С*** Н*** в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия руководителя Димитровградского МСО СУ СК РФ Ульяновской области Кузьмина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                         А.А. Копилов