УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков
А.С.
Дело № 33-5276/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Груневой Л*** Н*** на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 30 августа 2016г., по которому постановлено:
В удовлетворении
искового заявления Груневой Л*** Н*** к публичному акционерному обществу
«БИНБАНК» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного
договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Грунева Л.Н.
обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора,
признании недействительным отдельных его условий, взыскании денежных средств.
Требования
мотивировала тем, что 13 января 2013г. между ней и ПАО «БИНБАНК» был заключен
кредитный договор, по условиям которого
банк предоставил ей кредит в сумме 65 340 руб., а она обязалась
возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
30 ноября 2015г. она
направила банку претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда
причин.
В нарушение
положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не была указана
полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях,
полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения
договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку
договор являлся типовым, его условия были заранее определены банком в
стандартной форме. Это повлекло для неё заключение договора на заведомо
невыгодных условиях.
По условиям договора
процентная ставка составляет 20% годовых. Полная стоимость кредита составляет
21,91% годовых. Размер полной стоимости кредита в рублях не указан.
Договором
установлена пеня/штраф за возникновение просроченной задолженности в размере
0,4% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
Указанный размер пени является несоразмерным последствиям нарушенного
обязательства, в связи с чем подлежит
уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Выдача кредита была
обусловлена обязанностью заключения договора страхования жизни и здоровья, что
противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим
с неё незаконно была удержана страховая премия в размере 9 857,29 руб. На
данную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ, размер
которых составляет 2054,40 руб.
Заключенный с ней
договор является недействительным, поскольку его условия противоречат
положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
В связи с этим
истица просила суд расторгнуть кредитный договор, признать недействительным п.
10 договора – в части не доведения до неё до момента подписания договора
информации о полной стоимости кредита, страховых премий, завышенной неустойки,
признать незаконными действия банка в части не информирования её о полной
стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с банка
незаконно удержанные с неё страховые премии в сумме 11 910,69 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 5000 руб., штраф – 50% от присужденной суммы за неисполнение
в добровольном порядке её требований.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Грунева Л.Н. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы приводит
доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание
стороны не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со
ст. ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 18 декабря 2013 г. между ПАО «БИНБАНК» и Груневой Л.Н.
был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Груневой
Л.Н. кредит в сумме 65 340 руб., сроком на 60 месяцев, под 20% годовых.
Кредит был предоставлен путем единовременного зачисления денежных средств на
открытый Груневой Л.Н. текущий счет в банке.
Грунева Л.Н., в свою
очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование
кредитом. Возврат кредита должен производиться ежемесячными платежами (18 числа месяца), согласно графику
погашения кредита.
В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 10
Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред.
Федеральных законов от 21 декабря 2004г. № 171-ФЗ,
от 25 октября 2007г. № 234-ФЗ,
действовавшей на момент заключения договора) информация о товарах (работах,
услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия
приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита
размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график
погашения этой суммы.
Довод Груневой Л.Н. о том, что до заключения
кредитного договора до неё не была доведена информация о полной сумме,
подлежащей выплате по кредиту в рублях,
является несостоятельным.
Согласно п. 8
договора до заключения договора Грунева Л.Н. была ознакомлена и согласна с
информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями, Графиком платежей по
кредиту и получила по одному экземпляру из вышеперечисленных документов.
Указанные документы
содержат сведения о размере кредита и полную сумму, подлежащую выплате
заемщиком (данная сумма указана в графике платежей и составляет 103 852,37
руб., из которых 65 340 руб. – сумма кредита, 38 512,37 руб. – сумма
процентов).
Довод о том, что до
заключения кредитного договора заемщику не была предоставлена информация о
полной сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, является
несостоятельным. Заключенный с Груневой Л.Н. договор не содержит условий о
взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Необоснованным
является довод Груневой Л.Н. о том, что
договор был заключен в типовой форме, в связи с чем она лишена была возможности
внести в условия договора какие- либо изменения, и это повлекло для неё
заключение договора на заведомо невыгодных условиях. В силу п.1
ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На момент заключения договора Грунева Л.Н. была ознакомлена со всеми его
существенными условиями. Заключение договора совершалось по волеизъявлению
обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям
договора. При этом право выбора
заключения договора с ПАО «БИНБАНК»
принадлежало именно Груневой Л.Н.
Кроме того, суд
оценивает условия договора на соответствие их нормам действующего
законодательства, а не по мотиву их выгодности или невыгодности для гражданина. Доказательств того, что данный договор
является кабальным, суду представлено
не было.
Довод Груневой Л.Н. о том, что заключение
кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения договора
страхования, противоречит материалам дела.
Общие условия предоставления и обслуживания
потребительского кредита и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК» (раздел 6)
предусматривают, что банк предлагает клиенту дополнительную услугу -
подключение к участию в Программе страхование. Решение об участии в Программе
страхования принимается клиентом добровольно. Кроме того, в этом же разделе
Общих условий предусмотрено право клиента
в любое время отказаться от участия в Программе страхования, предоставив
в банк соответствующее письменное заявление, на основании которого банк
направляет соответствующее уведомление страховой компании и клиент исключается
из перечня застрахованных лиц. При этом предусмотрено возвращение денежных
сумм, уплаченных за участие в Программе
страхования.
Кроме того, из текста самого договора
следует, что участие, либо отказ от участия в программе страхования влияет на
размер процентной ставки по договору (20% годовых - в случае участия заемщика в
Программе страхования, 22% - в случае отказа от участия в Программе
страхования). В данном случае Грунева Л.Н. выразила согласие на участие в
программе страхования, что повлияло на размер процентной ставки по кредиту.
Учитывая вышеизложенное оснований для
взыскания с банка в пользу Груневой Л.Н. страховой премии и начисленных на неё
процентов не имеется.
Требования Груневой Л.Н. о снижении размера
предусмотренной договором неустойки за
возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или
процентов на основании ст. 333 ГК РФ в данном судебном процессе рассмотрены
быть не могут.
Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает
возможность снижения судом неустойки, если она явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства.
Из смысла данной статьи следует, что вопрос
об уменьшение неустойки рассматривается при одновременной оценке последствий,
вызванных нарушением обязательства. Таким образом, вопрос о снижении размера
неустойки может быть рассмотрен при наличии следующих условий – нарушение обязательств
по возврату кредита со стороны заемщика, предъявление банком к заемщику
требований о взыскании кредитной задолженности, в том числе и неустойки. В данном случае таких требований к Груневой
Л.Н. со стороны банка не заявлено. При этом банк вправе вообще не заявлять
требования о взыскании с заемщика неустойки.
Учитывая вышеизложенное,
оснований для рассмотрения вопроса о снижен неустойки на настоящий
момент не имеется.
В ходе рассмотрения дела было установлено,
что заключенный между ПАО «БИНБАНК» и Груневой Л.Н. кредитный договор полностью
соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований
для признания его недействительным и применения последствий недействительности
сделки не имеется (ст. 167, 168 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 450
ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут
по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в
иных случаях, предусмотренных ГК
РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной
из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых
требований истца о расторжении кредитного договора, поскольку материалами дела
не установлено обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора по
требованию заемщика.
Поскольку требования о взыскании денежной
компенсации морального вреда и штрафа производны от вышеприведенных исковых
требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования также
обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы
искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции,
и не опровергают выводов суда, не содержат ссылки на обстоятельства,
свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права,
в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 30 августа 2016г. оставить без изменения
а апелляционную жалобу Груневой Л*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
