Дело № 4А - 343/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 октября 2016 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу
Шумилина А*** Н*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской
области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка
Кузоватовского района Новоспасского
судебного района Ульяновской области, от 07 апреля 2016 года и решение судьи
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года по делу в
отношении Шумилина А*** Н*** об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л
а:
постановлением
мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного
района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного
участка Кузоватовского района
Новоспасского судебного района Ульяновской области, от 07 апреля 2016
года Шумилин А.Н. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением
права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с
постановлением по делу об административном правонарушении, Шумилин А.Н.
обжаловал его в районный суд.
Решением судьи
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года
постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В своей жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Шумилин А.Н. просит отменить принятые
по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
В обоснование жалобы
указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие
о том, что он (Шумилин А.Н.) управлял транспортным средством в состоянии
опьянения.
Ссылается на
заинтересованность сотрудников ГИБДД П*** А.С. и Ш*** Д.Х., которые составили в
отношении него процессуальные документы и дали в суде показания, не
соответствующие действительности.
Указывает на то, что
его жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в
его отсутствие, при этом о месте и времени судебного разбирательства он
надлежащим образом извещен не был.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение
административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7
Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Состояние опьянения
водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть
установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить
сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, либо должно быть проведено медицинское
освидетельствование.
В силу п. 12
Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной
формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения
лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом
Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года № 308
(далее - Инструкция по проведению медицинского освидетельствования), при
наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения
алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для
направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения
средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших
опьянение; в пункте 16 акта указывается, какой биологический объект взят для
проведения химико-токсикологического исследования.
Согласно п. 17
Инструкции по проведению медицинского освидетельствования заключение о
состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств,
психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии
клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом
исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических
средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их
метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
Факт управления
Шумилиным А.Н. 30 января 2016 года в 22 часа 05 минут около дома № 2 на ул.
Советской в р.п. Кузоватово Ульяновской области транспортным средством ВАЗ
11183, государственный регистрационный знак А ***, в состоянии наркотического
опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08
февраля 2016 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления
транспортным средством от 30 января 2016 года (л.д. 5), актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 января 2016 года
(л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения от 30 января 2016 года (л.д. 7); актом медицинского
освидетельствования, по результатам которого установлено состояние опьянения
(л.д. 9-10), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.
11), показаниями сотрудников ГИБДД П*** А.С. и Ш*** Д.Х., врача ГУЗ
«Кузоватовская ЦРБ» Б*** О.В., а также понятых М*** С.Н. и З*** Н.В. (л.д.
27-30).
Для привлечения к
административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным
средством, в состоянии опьянения.
Из справки о
результатах химико-токсилогических исследований (л.д. 11) и акта медицинского
освидетельствования Шумилина А.Н. (л.д. 9,10) усматривается, что при проведении
исследования его мочи были обнаружены AB-CHMINACA,
альфа-пирролидиногексинофенон, тетрогидроканнабиноевая кислота, которые
являются веществами производными от веществ, поименованных в перечне
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих
контролю в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства
Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 и постановлением Правительства
Российской Федерации от 27.11.2010 № 934 (N-
(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-фенилметил-1Н-индол-3-карбоксамид;
N-метилэфедрона; тетрагидроканнабинола, соответственно).
При рассмотрении
дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они
подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, исследованными в ходе
судебного разбирательства и получившими правильную оценку в принятых по делу
постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда.
Все имеющиеся в деле
доказательства оценены судьями в совокупности. Вывод о наличии события
правонарушения и виновности Шумилина А.Н. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и не вызывает
сомнения.
В силу положений ч.
1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении
являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности.
Наказание Шумилину
А.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам
Шумилина А.Н. оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД П*** А.С. и Ш***
Д.Х. у суда не имелось, поскольку они находились при исполнении своих
должностных обязанностей, показания их последовательны и согласуются с
имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Таким письменным
доказательством, в частности, является подпись Шумилина А.Н. в протоколе об
административном правонарушении о его согласии с данным процессуальным
документом (л.д. 3).
Нельзя признать
обоснованными и доводы жалобы о том, что Шумилин А.Н. не был извещен надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения жалобы
судьей районного суда.
Пленум Верховного
Суда РФ в своем Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» указал, что поскольку КоАП РФ не содержит
каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени
и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств
дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи,
позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено
(судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.,
посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом
и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В материалах дела об
административном правонарушении имеется телефонограмма из текста которой
следует, что Шумилин А.Н. был извещен о времени и месте судебного заседания по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
назначенного на 14 часов 00 минут 08 июля 2016 года, по телефону. При этом
Шумилин А.Н. заверил секретаря судебного заседания, что в судебное заседание
прибудет сам, либо его представитель (л.д. 62).
При таких
обстоятельствах прихожу к выводу о том, что судья районного суда обоснованно
приступил к рассмотрению дела по жалобе Шумилина А.Н. на постановление мирового
судьи в его отсутствие.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного
района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного
участка Кузоватовского района
Новоспасского судебного района Ульяновской области, от 07 апреля 2016
года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08
июля 2016 года по делу в отношении Шумилина А*** Н*** об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения,
а жалобу Шумилина А*** Н*** – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда И.В.
Шибкова
