УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-5225/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королевой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Лифановой З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Володина А*** В*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 августа 2016 года,
которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Володина А*** В*** к публичному акционерному обществу «Плюс
Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Росгосстрах-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой
премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Володин А.В.
обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО «СК «РГС-Жизнь» о расторжении
договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование
чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В
обоснование исковых требований указал, что 16.04.2016 между ним и ПАО «Плюс
Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ему кредит
в размере 557 168 руб. 38 коп. сроком на
36 месяцев под 13,67 % годовых. При оформлении кредита обязательным
условием выдачи кредита являлось заключение договора страхования жизни от
несчастных случаев и болезней. Учитывая, что это условие было обязательным, а
денежные средства требовались на неотложные нужды, он вынужден был подписать не
только кредитный договор, но и договор страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь».
Поскольку страховка была ему навязана, 18.04.2016 он обратился в страховую
компанию с заявлением о расторжении договора страхования жизни, но до
настоящего времени ответ ему не дан.
Банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, лишив его права выбора. При выдаче кредита он
получил только 499 000 руб., а остальные денежные средства в размере 58 168
руб. 38 коп. были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по
договору страхования. Таким образом, увеличилась общая сумма кредита,
ежемесячный платеж и размер процентов. Условие договора о страховании жизни и
здоровья является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного
договора. Действия Банка по навязыванию услуги по страхованию ущемляют его
права как потребителя. Содержание и форма договоров не определяют возможности
указывать иную страховую организацию, поскольку вышеуказанные документы
являются типовыми.
Просил расторгнуть
договор страхования № *** от 16.04.2016, взыскать с ответчика уплаченные в
качестве страховой премии денежные средства в размере 58 168 руб. 38 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами - 1346 руб. 35 коп.,
компенсацию морального вреда - 20
000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Володин А.В. просит отменить принятое по делу решение как незаконное и
вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование
жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает,
что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, неправильно
применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 237 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Судом установлено,
что 16.04.2016 между ПАО «Плюс Банк» и Володиным А.В. заключен кредитный
договор № ***, согласно которому истцу предоставлен целевой кредит в сумме 557 168
руб. 38 коп. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 13,67 % годовых на
приобретение автомобиля.
Кредитный договор
состоит из заявления о предоставлении кредита; Индивидуальных и Общих условий
предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе
«ГосАвтоПлюс», графика платежей; заявления на заключение договора банковского
счета, в котором Володин А.В. дал банку распоряжение осуществить перечисление
денежных средств со счета в сумме 499 000 руб. в качестве оплаты за
автомобиль «RENAULT SANDERO» по договору купли-продажи от 16.04.2016 и в сумме
58 168 руб. 38 коп. в качестве оплаты страховой премии по договору
страхования № *** от 16.04.2016.
Кредитный договор
является смешанным, содержащим условия кредитного договора, договора залога и договора страхования.
Из представленных в
материалы дела копий договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора,
выписки по счету следует, что истец воспользовался кредитными средствами, на
которые с привлечением личных средств приобрел автомобиль «RENAULT SANDERO».
16.04.2016 с Володиным
А.В. на основании его письменного заявления заключен договор страхования от
несчастных случаев в ООО «СК «РГС-Жизнь» № ***. Размер страховой премии составил
58 168 руб. 38 коп. Основным выгодоприобретателем по договору является ОАО
«Плюс Банк» (в части фактической задолженности по договору), дополнительным
выгодопробретателем является страхователь Володин А.В. (на сумму разницы между
страховой выплатой по страховому случаю и суммой выплаты основному
выгодоприобретателю).
Отказывая в удовлетворении
исковых требований Володина А.В., суд пришел к правильному выводу, что в данном
случае страхование заемщика - истца по делу не является навязанной банком
услугой.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по
делу обстоятельствам. Судом правильно применен материальный закон, регулирующий
правоотношения сторон, дана полная и объективная оценка представленным в дело
доказательствам.
Статья 421
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению
договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить
договор предусмотрена настоящим Кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут
заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или
иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 422
Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми
актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 2
Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» страхование определено как отношения по защите интересов физических
и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет
денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий
(страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу ст. 3 указанного закона страхование
осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на
основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия
и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с Гражданским
кодексом Российской Федерации и названным Законом РФ «Об организации страхового
дела в Российской Федерации».
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может
быть возложена на гражданина по закону. Однако, такая обязанность может
возникнуть у гражданина в силу договора.
Из содержания изложенных норм права следует,
что банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, и предоставление
кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя, т.к.
не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем банкам предоставлено право
заключать соответствующие договоры страхования с добровольного согласия
заемщиков.
Данных о том, что ответчиком при заключении
вышеуказанного кредитного договора были нарушены права либо законные интересы
истца как потребителя, материалы дела не содержат.
Условия получения истцом кредита в банке
подробно изложены в Общих условиях предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита
физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс».
Пунктом 7.22 Общих условий предусмотрено, что
личное страхование не является обязательным условием предоставления кредита по
программе «ГосАвтоПлюс».
Тарифами ОАО «Плюс Банк» предусмотрено, что
кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования. Но в этом
случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
Подписанное Володиным А.В. заявление
свидетельствует о его добровольном желании заключить договор страхования,
подтверждает его право выбора суммы кредита и соответствующей процентной ставки
по кредиту, которая согласно тарифам ниже, чем ставка по кредиту, не обеспеченному
личным страхованием заемщика.
С учетом изложенного, страхование истца
являлось обстоятельством, влияющим на условия заключенного с ним кредитного
договора, но не на сам факт выдачи кредита, причем истец не был лишен
возможности отказаться от страхования и получить кредит в банке ответчика на
иных условиях (например, по другой процентной ставке по кредиту).
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что
Володин А.В. не был согласен на страхование в ООО «СК «РГС-Жизнь» и выразил
банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, в чем ему было
отказано, материалы дела не содержат.
Действующее законодательство не содержит запрета
предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и
здоровья, что согласуется с нормами ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими свободу граждан и
юридических лиц в заключении договора и определении его условий. Включение в
кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и
здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить
с банком кредитный договор и без названного условия, что в данном случае
установлено из материалов дела.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости
соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями» признана
допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми
определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков
кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими
и физическими лицами.
С учетом изложенного суд пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Володиным А.В.
требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы были предметом
проверки суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка,
с которой следует согласиться.
Принятое по делу
решение является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной
жалобы.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от
23 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володина А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
