УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Климонтова
Е.В. Дело № 33-5212/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинаровой О.Е.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре Толмачевой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Токарева
С*** П*** - Синициной Е*** В*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2016 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Токарева С*** П*** к публичному акционерному обществу
Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать и
оплатить ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия
транспортного средства, взыскании материального ущерба, компенсации морального
вреда и штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Токарева С.П. – Шарифуллина
Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой
Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Токарев С.П.
обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности
организовать и оплатить ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного
происшествия автомобиля, взыскании утраты товарной стоимости в размере
15 984 руб., расходов за услуги независимого оценщика в размере 6000 руб.,
расходов по отправке телеграммы 285 руб. 10 коп., компенсации морального вреда
в размере 5000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска
указал, что он является собственником «Т*** Л*** К***», государственный регистрационный
знак ***. 11 сентября 2015 года между сторонами заключен договор добровольного
страхования транспортного средства (полис серии *** № ***), по которому его
автомобиль был застрахован по риску «КАСКО»
(Ущерб + Хищение). Страховая
сумма по договору составляет 3 300 000 руб., период действия
договора с 11 сентября 2015 года по 10 сентября 2016 года. Страховая премия - 140 580 руб. оплачена в
полном объеме. По договору выплата страхового возмещения осуществляется
путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по
договору по риску «ущерб» (в случае повреждения автомобиля) является его
собственник.
В результате
события, произошедшего 9 февраля 2016 года, его транспортное средство «Т*** Л***
К***» получило механические повреждения в виде нарушения ЛКП переднего бампера.
В соответствии с
Правилами страхования Токарев С.П. известил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении
страхового случая.
До настоящего
времени осмотр автомобиля страховой компанией не произведен, между тем им (истцом)
транспортное средство на осмотр предоставлялось.
Для оценки стоимости
восстановительного ремонта автомобиля он
обратился к ИП Романову А.В., о времени и месте осмотра транспортного средства он
известил страховую компанию.
Согласно экспертному
заключению № *** от 21 марта 2016 года
стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т*** Л*** К***» составляет 12 870
руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 15 984 руб., за данные
исследования уплачено 6000 руб.
С целью
урегулирования возникшего спора в досудебном порядке им 25 мая 2016 года в
адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ПАО СК
«Росгосстрах» направление на ремонт не выдало, денежные средства не выплатило,
мотивированный отказ не предоставило.
В связи с
неисполнением страховой компанией своих обязательств и необходимостью восстановления
нарушенного права в судебном порядке, он испытывал нравственные страдания, это
отрицательно сказалось на его финансовом положении.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Токарева С.П. -
Синицина Е.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение.
В обоснование
жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в
исковом заявлении. Дополнительно указывает на несогласие с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны лишь на доказательствах, представленных
ответчиком, а доказательства истца судом не были приняты во внимание, что
привело к вынесению решения, подлежащего отмене.
9 февраля 2016 года
истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, предоставил автомобиль на осмотр по адресу: г. Ульяновск,
ул. Октябрьская, 22Г. Однако страховая компания отказалась от проведения
осмотра, сославшись на то, что время, отведенное на осмотр, окончено. Токарев
С.П. на момент предоставления автомобиля в страховую компанию в феврале 2016
года имел 2-ю группу инвалидности и по состоянию здоровья не мог целый день
проводить в ожидании своей очереди в страховой компании, в которой нет условий
для комфортного пребывания лиц, имеющих инвалидность. После того, как Токарев
С.П. безуспешно провел время в страховой компании, состояние его здоровья резко
ухудшилось.
В Правилах
добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 не
предусмотрена прямая обязанность истца предоставить поврежденное транспортное
средство на территорию страховой компании для осмотра.
Токарев С.П. после
отказа от осмотра поврежденного
транспортного средств со стороны страховой компании принял решение иным
образом, не противоречащим Правилам
страхования, предоставить ответчику возможность осмотреть поврежденное
имущество, направив в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму с приглашением на
осмотр. Однако представитель страховой компании не изъявил желания
присутствовать при осмотре автомобиля независимым оценщиком.
С учетом изложенного
вывод суда о непредставлении Токаревым С.П. автомобиля для осмотра являлся
неправильным.
Токарев С.П., его
представитель Синицина Е.В., представитель АО «Тойота Банк» в суд не явились, о
дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При
таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело
в их отсутствие.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы представителя Токарева С.П. –
Синициной Е.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не
находит.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами дела
установлено, что Токарев С.П. является собственником автомобиля «Т*** Л*** К***»,
государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль
Токаревым С.П. был застрахован по риску «КАСКО» (ущерб + хищение) по договору
добровольного страхования от 11 сентября
2015 года (страховой полис серии *** № ***) в ООО «Росгосстрах» (ныне – ПАО СК
«Росгосстрах»), срок действия договора с 11 сентября 2015 г. по 10 сентября 2016 г., страховая сумма 3
300 000 руб. По риску «ущерб» (в
случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретателем является
собственник. Договором предусмотрен
вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению
страховщика.
Согласно страховому
полису договор страхования заключен на основании Правил добровольного
страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171,
неотъемлемой частью договора является приложение № 1 к договору добровольного
страхования транспортного средства.
Токаревым С.П. 9
февраля 2016 года в адрес ПАО СК
«Росгосстрах» было направлено заказной корреспонденцией заявление, поступившее
в страховую компанию 12 февраля 2016 года, в котором он извещал о произошедшем
9 февраля 2016 года событии с участием
его автомобиля «Т*** Л*** К***», указав, что когда он вышел из магазина
«Гулливер», расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр. ***, д. ***, то
обнаружил на переднем бампере с правой стороны своего автомобиля повреждения – нарушение лакокрасочного
покрытия.
ПАО СК «Росгосстрах» 16 февраля 2016 года в адрес Токарева С.П.
направило письмо заказным с уведомлением, в котором сообщило о необходимости
представления поврежденного автомобиля на осмотр, указав на то, что
страхователь вправе представить на
осмотр транспортное средство в любое удобное для него время с 10 до 16 часов
ежедневно (кроме выходных) по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 22Г.
Токарев С.П.
самостоятельно организовал проведение досудебной оценки стоимости
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у ИП Романова А.В. по
адресу: г. Ульяновск, пр. Туполева, д.7,
известив об этом страховую компанию.
Токарев С.П. 7
апреля 2016 года направил в адрес ответчика повторное заявление о выплате страхового возмещения, приложив к
нему отчет независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта
автомобиля и размере утраты его товарной стоимости, а 25 мая 2016 года он
направил претензию с требованием выдать направление на СТОА и оплатить УТС.
В связи с
неудовлетворением требований претензии,
Токарев С.П. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Отказывая истцу в
удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Токарев
С.П. не представил страховщику транспортное средство на осмотр, тем самым,
лишил его возможности определить как наступление страхового случая, так и
размер ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют норм
действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные
правоотношения.
В соответствии со
статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно пункту 7.2
Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые
(единые)) № 171 (далее - Правила) в редакции, действующей на момент заключения
договора страхования, страхователь обязан предоставлять транспортное средство
для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если договором
страхования не предусмотрено иное.
Согласно пункту
10.2.1 Приложения № 1 к Правилам, в случае наступления события «Дорожное
происшествие» по риску «Ущерб» в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего
события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО страхователь обязан
подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования)
письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления
события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех
известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику
возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью
расследования причин и определения размера ущерба.
Страхователь обязан
сохранить поврежденное застрахованное транспортное средство в том виде, в каком
оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком.
Пунктом 7.3 Правил
предусмотрено, что страховщик по факту
наступления события, имеющего признаки страхового, имеет право проводить
проверку его обстоятельств и отказать в страховой выплате в случае признания
события нестраховым, либо по иным основаниям, предусмотренным настоящими
Правилами.
Проанализировав
исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции
обоснованно установил, что Токаревым С.П. не была выполнена предусмотренная
Правилами вышеуказанная обязанность по представлению на осмотр в страховую
компанию поврежденного автомобиля «Т*** Л*** К***», несмотря на направление ему
ПАО СК «Росгосстрах» ответов на его заявления о необходимости представления
автомобиля на осмотр с разъяснением места осмотра страховщиком и времени его
проведения.
Токаревым С.П. не
был представлен страховщику поврежденный автомобиль и в ходе судебного
разбирательства по настоящему делу.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что Токаревым С.П. поврежденный автомобиль представлялся на
осмотр ответчику, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и
правомерно признаны судом несостоятельными.
В решении судом
обоснованно указано на то, что в
подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено доказательств.
Ссылка в жалобе на
направление страховщику извещения о проведении
досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства и дате осмотра автомобиля независимым оценщиком не
свидетельствует о выполнении Токаревым С.П. условия договора добровольного страхования от 11 сентября 2015 года по представлению на
осмотр поврежденного автомобиля.
Судебная коллегия
полагает, что Токарев С.П., не предоставив автомобиль на осмотр
страховщику и проведя самостоятельную
оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребил своим
правом.
С учетом этого
суд пришел к правильному выводу о том,
что Токарев С.П., не исполнив предусмотренную договором обязанность по
представлению на осмотр страховщику поврежденного автомобиля, лишил, тем самым,
ПАО СК «Россгострах» возможности определить
наступление страхового случая, а также размер ущерба, причиненного повреждением
застрахованного имущества.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда в решении об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Токаревым С.П. требований.
Иные доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут
повлечь отмену судебного решения.
В силу
вышеизложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Токарева С*** ***
Синициной Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
