УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 33-
5117/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18
октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой О.Е. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе Куликова А*** В*** на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 19 августа 2016 года, по которому
постановлено:
Куликову А*** В*** в иске к Илюйкину А*** Б***
и Межмуниципальному отделу МВД России
«Барышский» Ульяновской области о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Куликов А.В. обратился в суд с иском к
Илюйкину А.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., расходов по оплате
государственной пошлины 300 руб.
В обоснование требования указал, что 10 июня
2016 года в вечернее время Т*** В.А. было совершено правонарушение,
выразившееся в том, что он кидал камни в окна его дома, расположенного в п. *** *** района. По этому поводу он позвонил в
дежурную часть МО МВД России «Барышский» и сообщил дежурному Илюйкину А.Б. о
противоправных действиях Т*** В.А. Илюйкин А.Б. указанное сообщение
проигнорировал, наряд полиции по адресу его проживания для предотвращения
действий Т*** В.А. не направил, несмотря на его последующие многократные
звонки. В связи с этим истец вынужден был пойти в МО МВД России «Барышский»
пешком в ночное время. По пути упал в лужу, вследствие чего простудился и долго
кашлял. В полиции он написал заявление о случившемся. Бездействием сотрудника
полиции Илюйкина А.Б. ему был причинен моральный вред, так как он испытывал
физические и нравственные страдания.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечен МО МВД России «Барышский».
Рассмотрев требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Куликова А.В., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об
удовлетворении его искового заявления.
В обоснование жалобы ссылается на доводы
аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает,
что Илюйкин А.Б. в судебном заседании сказал неправду о том, что наряд полиции
приезжал к нему домой 10 июня 2016 года в 21 час. 40 мин. От диспетчера Барышской службы МЧС ему известно, что
Илюйкин А.Б. сказал им, что он (истец) проспится и сам приползет. Илюйкин А.Б.
не направлял наряд полиции в связи с его жалобами на то, что Т*** В.А. кидал
камни в окна его квартиры. Его пояснения
в суде, что до поселка *** 7-8 км – неправда, так как от МО МВД России
«Барышский» до границы начала поселка всего 1 км.
Участники процесса в судебное заседание не
явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы Куликова А.В., судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В соответствии со статьей 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В силу приведенной нормы закона для
удовлетворения требования о компенсации морального вреда необходимо
установление следующих юридически значимых обстоятельств: совершения
неправомерных действий (бездействия) со стороны
ответчика, нарушения в результате данных неправомерных действии
(бездействия) личных неимущественных прав или
других нематериальных благ истца.
Отказывая Куликову А.В. в удовлетворении
требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции
исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего
подтверждения неправомерное бездействие со стороны оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Барышский»
Илюйкина А.Б. и причинение им истцу
морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными
выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах соответствуют положениям
действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Проанализировав исследованные в судебном
заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что 10
июня 2016 года Куликов А.В. в 21.00 час. сообщил по телефону оперативному
дежурному дежурной части МО МВД России
«Барышский» Илюйкину А.Б. о совершенном в отношении него со стороны жителя п.***
района Т*** В.А. правонарушении.
Указанное обращение Куликова А.В. Илюйкиным
А.Б. было зарегистрировано в КУСП, для
проверки сообщения по месту жительства
им был направлен дежурный наряд полиции, прибывший на место в 21 час. 40
мин. Поскольку Куликова А.В. дома не
оказалось, наряд возвратился в отдел
полиции, о чем был составлен соответствующий рапорт.
Установив указанные обстоятельства, суд
первой инстанции обоснованно посчитал, что оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Барышский»
Илюйкиным А.Б. не было допущено неправомерного бездействия, что его действия
соответствуют положениям пунктов 8, 9, 23, 26, 29 Инструкции о порядке приема,
регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел
Российской Федерации заявлений и
сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о
происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736.
Является правильным вывод суда первой
инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего
подтверждения нарушение ответчиком Илюйкиным А.Б. личных неимущественных прав
или других нематериальных благ истца, то
есть причинения ему морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Куликова А.В.,
суть которых сводится к утверждению о наличии со стороны Илюйкина А.Б.
незаконного бездействия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку
они опровергаются имеющимися в материалах дела
доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. Сомневаться
в правильности данной оценки доказательств у судебной коллегии оснований не
имеется.
Истцом не представлены доказательства,
опровергающие установленные судом обстоятельства и основанные на них выводы.
В силу изложенного решение об отказе Куликову
А.В. в удовлетворении требования о
взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, не
подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 19 августа 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Куликова А*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
