УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                                Дело № 33-5092/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    18 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухортовой Е*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 июня 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Мухортовой Е*** А*** к Белякову Д*** А***, Афанасьевой О*** А*** об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Иск Афанасьевой О*** А*** удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи ½ доли в праве на автомобиль K*** P***, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенный 25 февраля 2016г. между Мухортовой Е*** А*** и Беляковым Д*** А***.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Афанасьевой О.А., возражавшей против удовлетворения  апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мухортова Е.А. обратилась в суд с иском к Белякову Д.А., Афанасьевой О.А. об освобождении от ареста автомобиля K*** P***, государственный регистрационный знак ***,  возврате ей  данного автомобиля.

В обоснование иска указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Новиковой Н.Ф. был наложен 23 марта 2016 года арест (произведена опись) на её автомобиль K*** P***.

Арест указанного автомобиля произведен незаконно, поскольку данный автомобиль не принадлежит на праве собственности должнику Белякову Д.А. Его собственником является она на основании договора купли-продажи от 5 июня 2012 года и договора купли-продажи ½ доли в праве от 25 февраля 2016 года.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2015 года была выделена ½ доля в праве собственности на данный автомобиль Белякову Д.А. для последующего обращения взыскания на неё.

Однако 25 февраля 2016 года между ней и Беляковым Д.А. был заключен договор купли-продажи ½ доли спорного автомобиля. Таким образом, с указанной даты право собственности ответчика Белякова Д.А. на ½ долю автомобиля утрачено.

Поскольку на её личное имущество не может обращено взыскание по обязательствам супруга Белякова Д.А., автомобиль  K*** P*** подлежит освобождению от ареста.

Афанасьева О.А. обратилась в суд с иском к Мухортовой Е.А., Белякову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности  на  автомобиль  K*** P***, государственный регистрационный знак ***.

В обоснование иска указала, что в ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска на исполнении находится исполнительное производство №***, возбуждённое 13 мая 2015 года на основании исполнительного листа ВС № *** от 26 февраля 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, о взыскании с Белякова Д.А. в её пользу неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 902 177 руб. 50 коп. Требование исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнено.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2015 года автомобиль  K*** P***   признан совместно нажитым в браке имуществом супругов Белякова Д.А. и Мухортовой Е.А., за ними признано право общей долевой собственности на него, выделена ½ доля автомобиля K*** P*** Белякову Д.А. для последующего обращения взыскания на неё.

1 марта 2016 года ей стало известно, что ответчиком Беляковым Д.А. был представлен судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи ½ доли в праве на указанный автомобиль, заключенный 25 февраля 2016 года между ним и его супругой Мухортовой Е.А., согласно которому принадлежащая Белякову Д.А. доля  автомобиля была продана Мухортовой Е.А.

Данная сделка является мнимой, заключенной с целью избежать обращения взыскания на автомобиль.

Гражданские дела по указанным искам определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2016 года были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мухортова Е.А. просит отменить решение суда и принять новое, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований Афанасьевой О.А. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о мнимости договора купли-продажи, что  по спорной сделке ею были представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о её намерении исполнять сделку и требовать её исполнение. Денежные средства по договору купли-продажи ½ доли автомобиля ею были уплачены  Белякову Д.А. в соответствии с условиями договора. Имущество передано ей по акту приема-передачи.

Обстоятельства, препятствующие заключению договора купли-продажи, на момент его подписания отсутствовали. Судом не дана оценка тому, что на право выкупа доли Белякова Д.А. в спорном автомобиле ей указал начальник ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 18 февраля 2016 года.

Суд в решении не указывает конкретно на доказательства, подтверждающие наличие порока воли сторон при совершении оспариваемой сделки, то есть вывод суда основан на предположениях. 

Судом не был рассмотрен её иск об освобождении имущества от ареста.

Беляков Д.А., Мухортова Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Абрамова Е.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Мухортовой Е.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что  на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного районного суда города Ульяновска  от 26 февраля 2015 года о взыскании с Белякова Д.А. в пользу Афанасьевой О.А. неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Беляковой Я.Д. в размере 902 177 руб. 50 коп. был выдан взыскателю Афанасьевой О.А. исполнительный лист серии ВС № *** от 26 февраля 2015 года.

На основании данного исполнительного документа 13 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №23859/15/73049-ИП в отношении должника Белякова Д.А. о взыскании в пользу Афанасьевой О.А. 902 177 руб. 50 коп.

Требование данного исполнительного документа должником Беляковым Д.А. не исполнено.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, был удовлетворен частично иск Афанасьевой О.А., автомобиль K*** P***, государственный регистрационный знак ***, признан совместно нажитым имуществом супругов Белякова Д.А. и Мухортовой Е.А., на него признано право общей долевой собственности за Беляковым Д.А. и Мухортовой Е.А. по ½ доле за каждым, выделена ½ доля Белякова Д.А. для последующего обращения на неё взыскания.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области  23 марта 2016 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Белякову Д.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест был наложен на автомобиль K*** P***, государственный регистрационный знак ***.

Между Беляковым Д.А. и Мухортовой Е.А. 25 февраля 2016 года заключен договор купли-продажи ½ доли в праве собственности на автомобиль K*** P***, государственный регистрационный знак ***, по которому Беляков Д.А. продал, а Мухортова Е.А. приобрела ½ долю указанного автомобиля за 110 000 руб. с рассрочкой оплаты по 1834 руб. ежемесячно.

Удовлетворяя исковой требование Афанасьевой О.А. о признании данного договора купли-продажи  от 25 февраля 2016 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка является мнимой, совершенной сторонами без намерения её исполнять.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует положениям действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы её заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на её природу как мнимой  не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правого значения для признания сделки мнимой не имеет.

Как было указано выше, Беляков Д.А. заключил оспариваемый договор купли-продажи доли автомобиля от 25 февраля 2016 года при наличии у него неисполненного денежного обязательства перед Афанасьевой О.А., основанного на решении мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного районного суда города Ульяновска  от 26 февраля 2015 года о взыскании  с него неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере 902 177 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах указанные действия Белякова Д.А. по отчуждению принадлежащего ему имущества свидетельствуют о злоупотреблении с его стороны правом при заключении договора купли-продажи от 25 февраля  2016 года, о совершении данной сделки без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью  избежать обращения на него взыскания для погашения имеющейся задолженности, что является основанием для признания  оспариваемого договора купли-продажи  недействительным в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного судебная коллегия считает законным и обоснованным  решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи ½ доли в праве собственности на автомобиль K*** P***, заключенного ответчиками 25 февраля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о мнимости оспариваемого договора являются несостоятельными, они не содержат указания на доказательства и обстоятельства, опровергающие данный вывод и не являются основанием к отмене судебного решения.

Ссылки Мухортовой Е.А. в жалобе на представление ею доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон на заключение оспариваемого договора, повлечь отмену судебного решения также не могут, так как направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции. При этом право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Поскольку правила оценки  доказательств судом нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с  оценкой доказательств суда первой инстанции у судебной коллегией не имеется.

Постановив решение суда о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным, в результате чего ½ доля  в праве общей долевой собственности на автомобиль K*** P*** возвращается в собственность Белякова Д.А.,  суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении требования Мухортовой Е.А. об освобождении автомобиля K*** P*** от ареста, мотивированного принадлежностью данного транспортного средства ей (истице).

С учетом  этого доводы апелляционной жалобы Мухортовой Е.А. о том, что судом не разрешено её исковое заявление являются несостоятельными.

Суд первой инстанции в решении обоснованно указал на то, что удовлетворение иска Афанасьевой О.А. исключило возможность удовлетворения иска Мухортовой Е.А. об освобождении имущества от ареста.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь его отмену.

В силу изложенного решение суда является  законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 июня 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухортовой Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: