У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-5051/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 октября
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зоткиной Т*** В*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 июня 2016
года, по которому постановлено:
В
удовлетворении иска Зоткиной Т*** В*** к
обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании
кредитного договора № *** от 26.05.2015 г. в части п. 2.1.1. недействительным; о взыскании суммы
внесенной страховой премии -
32 400 руб. и зачете данных денежных средств в счет
погашения выданного кредита
по указанному кредитному
договору; о расторжении данного
договора; о взыскании штрафа
отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зоткина Т.В. обратилась в суд с иском к
ООО Коммерческий банк «Ренессанс
Кредит» о признании п. 2.1.1. кредитного договора № ***
от 26 мая 2015 года
недействительным, о взыскании
суммы внесенной страховой
премии - 32 400 руб. и зачете
данных денежных средств в
счет погашения задолженности по кредиту, о расторжении
кредитного договора, о взыскании
штрафа в размере 50 %
от присужденной судом
суммы.
В обоснование иска
указала, что между ней и
ответчиком 26 мая 2015 года
заключен кредитный договор № ***, по которому ей был
предоставлен кредит в размере 182 400 руб., из
которых 32 400 руб. списано на
оплату страховой премии.
Банк необходимостью оплаты страховой премии фактически обусловил
заключение кредитного договора,
что является нарушением требований
п. 2 статьи 16 Закона РФ «О
защите прав потребителей», согласно
которой запрещается обуславливать приобретение
одних товаров (работ, услуг)
обязательным приобретением иных
товаров (работ, услуг).
Нарушены её права
потребителя на свободный выбор услуги
страхования, свободный выбор
страховой компании, программы
страхования и способа оплаты
услуги страхования условиями
кредитного договора в
указанной части,
предложенного банком к
подписанию.
Обязывая заемщика
застраховать себя от несчастных случаев и болезней в конкретной страховой
компании, банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным
заключением договора страхования только в указанной страховой компании.
В стоимость
страхования также входит
вознаграждение банку за услуги, связанные
с подключением к программе
страхования, что нарушает
её права потребителя. Заемщик
лишен возможности оплатить
услугу страхования собственными
средствами, поскольку по условиям
кредитного договора сумма
комиссии за страхование включена
в общую сумму кредита, что
приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой
процентов на сумму
оспариваемой комиссии.
Представленная форма
договора не предусматривает возможность отказа заемщика от заключения договора
страхования, она является типовой, с заранее определенными условиями, а,
значит, заемщик лишен возможности влиять на его содержание.
Договор страхования
в виде единого документа с
ней (истицей) не
заключался, условие о
страховании заемщика были
внесены в кредитный договор
в одностороннем порядке.
Услуга по
страхованию не является
банковской услугой, и соглашение
между банком и страховой
организацией, в рамках которого
осуществляется подключение к
программе страхования, не
может квалифицироваться в качестве
договора страхования, поскольку
не содержит существенных
условий страхования, в том
числе о застрахованных лицах.
Потребитель, присоединяясь
к договору, лишается
возможности влиять на
его содержание, а
потому гражданин, как
экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается
в особой правовой защите.
Она 3 марта 2016 года обращалась
в банк с заявлением
о расторжении указанного
кредитного договора и зачете
выплаченной ею суммы
за участие в программе
страхования. Банк не
ответил на её обращение.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зоткина Т.В., не соглашаясь с решением суда, просит
его отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным
в исковом заявлении.
Согласно кредитному договору и графику платежей страхование
осуществляется свыше, чем на 1 год, что противоречит п. 2 Постановления
Правительства РФ от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений
между кредитными и страховыми организациями».
Условия кредитного договора были подготовлены без участия заемщика.
Бланк договора, в том числе и размеры сумм, заполнены кредитным инспектором в
электронном виде, распечатаны и отданы ей на подпись. Из типовых условий
кредитного договора следует, что заемщик имеет возможность выразить согласие на
подключение к Программе коллективного страхования, при этом отдельной графы о
возможности отказа от услуги индивидуального страхования, не имеется. Вместе с
тем, ей был предложен к подписанию договор, включающий в себя и сумму страховой
премии. У неё отсутствовала возможность заключить договор на иных
условиях.
Также между нею и банком не был составлен договор страхования в виде
единого документа, подписанного сторонами,
страховой полис ей не выдавался.
Ответчиком не представлен суду договор страхования, заключенный между нею
и банком. Таким образом, факт страхования жизни истца по указанному в кредитном
договоре риску, равно как и оказание банком в связи с этим истцу какой-либо
услуги не доказан.
Участники процесса в
судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Зоткиной Т.В., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 26 мая 2015 года между Зоткиной Т.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный
договор № ***, по которому Зоткиной Т.В. предоставлен кредит в размере 182 400
руб., под 24,9% годовых, на срок 36 месяцев.
Пунктом 2.1.1.
данного договора предусмотрено, что банк обязуется перечислить со счета часть
кредита в размере 32 400 руб. для
оплаты страховой премии страховщику, указанному в пункте 1 заявления о
добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному
клиентом договору страхования.
Зоткиной Т.В. 26 мая
2015 года было подписано заявление о добровольном страховании, в котором она
изъявила желание и просила ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключить с ней договор
страхования жизни и здоровья заемщиков кредита; просила КБ «Ренессанс Кредит»
(ООО) перечислить с её счета сумму
страховой премии в размере 32 400 руб., подлежащей уплате по добровольно
заключаемому ею договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, по
реквизитам страховщика.
В данном заявлении
также указано на то, что она с Полисными условиями страхования по программе
страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ознакомлена, возражений не имеет
и обязуется выполнять.
В этот же день между
Зоткиной Т.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования
жизни заемщиков кредита № *** на основании Полисных условий по программе
страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, которые она получила,
ознакомлена в полном объеме и согласна с ними, что подтверждается содержанием указанного договора страхования.
Районный суд,
разрешая требования истицы о признании
п. 2.1.1. кредитного
договора недействительным; взыскании суммы
внесенной страховой премии
и её зачете в счет
погашения выданного кредита; о
расторжении кредитного договора, правильно применил нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, и
пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на установленных по делу
обстоятельствах, соответствует положениям действующего гражданского
законодательства, содержащего правовое регулирование спорных правоотношений и
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора
является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора.
Изменение обстоятельств признается
существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это
разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен
на значительно отличающихся условиях.
При этом в силу пункта 2 указанной статьи
договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий:
в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения
обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые
заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той
степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру
договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий
настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных
интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что
она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать
при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не
вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из приведенных выше норм права
следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать
наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при
его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент
заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, как следует из материалов дела,
при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем
существенным его условиям, договор был заключены по волеизъявлению обеих
сторон.
Заключая договор, каждая сторона приняла на
себя риск по исполнению условий кредитного договора. По делу не установлено
изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора,
которые истица не могла предвидеть при его заключении.
При таких обстоятельствах районный суд
обоснованно исходил из того, что никаких нарушений условий кредитного договора
со стороны банка, тем более существенных, дающих основания для расторжения договора,
по делу не установлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении
требования о расторжении кредитного договора.
Также судебная коллегия находит основанным на установленных по делу
обстоятельствах и соответствующим нормам действующего законодательства вывод
суда первой инстанции о необоснованности
требования о признании пункта 2.1.1
кредитного договора недействительным, зачете внесенной страховой
премии в счет погашения выданного
кредита.
В соответствии со статьей 329 Гражданского
кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться,
помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом
или договором.
При заключении кредитного договора стороны
были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения,
которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие
таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.
В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика
застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения
обязательств. Нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение
договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается
конкретная страховая компания и условия страхования.
Как было установлено выше, истица путем
подписания заявления о добровольном страховании
от 26 мая 2015 года изъявила желание и просила ООО «СК «Ренессанс Жизнь»
заключить с ней договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с целью
обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору.
В данном заявлении истице разъяснено
следующее:
- страхование является дополнительной
услугой, оказываемой страховой организацией;
- страхование осуществляется исключительно на
добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита;
-
страховая премия может быть уплачена любым способом, в том числе её
стоимость может быть включена в сумму кредита;
-
истица вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в
страховой компании, указанной в заявлении или в любой другой страховой
компании;
- нежелание заключить договор страхования,
способ оплаты страховой премии не может служить причиной отказа в
предоставлении кредита.
Из содержания заявления усматривается, что ей
было предложено заключить два либо один из двух предложенных ООО «СК «Ренессанс
Жизнь» договоров страхования, и Зоткина Т.В. выразила желание заключить договор страхования жизни и здоровья
заемщиков кредита, отказавшись от заключения договора страхования жизни и
здоровья заемщиков кредита по программе «Дожитие застрахованного до потери
постоянной работы по независящим от него причинам».
Данное заявление,
подписанное Зоткиной Т.В., а также договор страхования жизни заемщиков кредита
№ *** от 26 мая 2015 года свидетельствуют о добровольном волеизъявлении истицы
заключить договор страхования жизни заемщиков кредита со страховой компанией ООО «СК «Ренессанс
Жизнь».
Из содержания пункта 2.1.1. кредитного
договора следует, что Зоткина Т.В. просит перечислить за счет предоставленного кредита страховую премию страховщику по заключенному
ею договору страхования. При этом данный пункт кредитного договора не содержит
условия страхования и указания на конкретного страховщика.
Таким образом, условиями
кредитного договора лишь предусмотрена обязанность банка перечислить со счета
клиента страховую премию страховщику, указанному самим клиентом, что не
противоречит действующему гражданскому законодательству.
Поскольку кредитный договор
заключен с истицей в отсутствие каких-либо условий о страховании в данном договоре, оснований полагать, что ей
была навязана услуга страхования, у суда первой инстанции не имелось.
В силу изложенного ссылки истицы на нарушение её права потребителя на
свободный выбор услуги страхования,
свободный выбор страховой
компании, программы страхования
и способа оплаты услуги
страхования условиями кредитного
договора в указанной
части, предложенного банком к
подписанию, несостоятельны.
При таких обстоятельствах вывод суда об
отсутствии оснований для признания данного условия кредитного договора
недействительным и зачета внесенной истицей
страховой премии в счет погашения
выданного кредита является
правильным.
Проанализировав материалы дела, судебная
коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что страхование является
добровольным, заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от
заключения Зоткиной Т.В. договора страхования жизни и здоровья. Доказательств обратного
истицей суду не представлено.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы,
суть которых сводится к утверждению о
нарушении банком свободы договора и прав потребителя, навязыванию договора страхования, являются
несостоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой
инстанции и в решении им дана верная оценка.
Указание в
апелляционной жалобе на несоставление договора страхования в виде
единого документа, подписанного сторонами, необоснованно поскольку оно
опровергается представленным суду договором страхования жизни заемщиков кредита
№ *** от 26 мая 2015 года, подписанным Зоткиной Т.В.
Ссылка в жалобе на положения Постановления
Правительства РФ от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости
соглашений между кредитными и страховыми организациями» несостоятельна, поскольку данный нормативный
акт регламентирует правоотношения по заключаемым между кредитными и страховыми
организациями соглашениям и не подлежит
применению при рассмотрении настоящего дела.
Доводы в жалобе о том, что между сторонами
был заключен типовой кредитный договор, с
определенными условиями, внесенными
сотрудником банка, не содержащими
указание на возможность отказа от заключения договора страхования, судебной
коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку, как следует из
положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Более того, как было указано
выше, кредитный договор не содержит условия о заключения договора страхования,
в нем имеется только просьба Зоткиной Т.В. банку на перечисление страховой
премии за счет выданного кредита страховщику.
Приведенные Зоткиной Т.В. в апелляционной жалобе иные доводы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь его
отмену.
В силу изложенного решение суда первой
инстанции является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Зоткиной Т***
В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
