У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Климонтова Е.В.                                                                    Дело № 33-4718/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  18 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Пулькиной Н.А.,

при секретаре  Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернова В*** Е*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от  16 мая 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования акционерного общества Банк «Венец» к Чернову Виктору Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова В*** Е*** в пользу акционерного общества Банк «Венец» задолженность по кредитному договору № *** от 25.12.2013 в размере 74 158,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3459,59 руб.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу Банк «Венец» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения Чернова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

АО Банк «Венец» обратилось в суд с иском к Чернову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 25 декабря 2013  года в размере 112 979,74 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 49 721,50 руб.,   задолженности по процентам – 8969,12 руб., неустойки по основному долгу – 30 821,12 руб., штрафных санкций– 23 000 руб., комиссии по операциям с банковскими картами за SMS-информирование – 468 руб.  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3459,59 руб.

В обоснование иска указало, что на основании анкеты-заявления физического лица на получение карты и установления кредитного лимита от 25 декабря 2013 года и уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 25 декабря 2013 года между АО Банк «Венец» и Черновым В.В. был заключен договор об установлении кредитного лимита № *** от 25 декабря  2013 года.

По условиям соглашения заемщик обязался уплачивать ежемесячные платежи в размерах, определенных  графиком погашения кредита от 25 декабря 2013 года, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов. Кроме того, согласно анкете-заявлению заемщик просил подключить ему отдельную услугу SMS-информирования  по счету банковской карты.

Заемщик был ознакомлен и полностью согласен с тем, что договор заключен путем присоединения к Общим условиям предоставления физическим лицам нецелевого потребительского кредита в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, и состоит из анкеты-заявления, условий, уведомления.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредитный лимит на банковскую карту в сумме 50 000 руб. на срок по 31 декабря 2015 года с взиманием процентной ставки согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредита. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях кредита.

Взятые на себя обязанности заемщиком не были выполнены надлежащим образом. 22 января 2016 года в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности, предусмотренной договором, но оно не было выполнено.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернов В.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании с него суммы долга 49 721,50 руб. и судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что он не подписывал  кредитный договор, и не давал согласия (акцепта) по всем условиям договора, он подписал только анкету- заявление, в которой не было  никаких условий кредитного договора и нужной информации. В связи с этим считает, что нарушены его права, как потребителя, и банк вправе  взыскать с него только сумму долга без процентов. 

Указывает на то, что он является пенсионером, возрастом 68 лет.

Соглашение о неустойке и штрафах он не подписывал, соответственно, у ответчика нет оснований требовать с него их взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу АО Банк «Венец»  считает решение суда законным и обоснованным, просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель АО Банк «Венец» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельства судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Чернова В.Е., возражения на апелляционную жалобу АО Банк «Венец», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей  и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Статьёй 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2).

В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2013 г. Чернов В.Е. обратился в  ЗАО Банк «Венец» (ныне - АО Банк Внец») с анкетой-заявлением на получение карты и установление кредитного лимита,  в котором просил банк   открыть ему  текущий счет с предоставлением в пользование банковской карты ЗАО Банк «Венец»  с установлением кредитного лимита в размере 50 000 рублей, со сроком  кредитования 24 месяца. Также он просил подключить ему услугу SMS-информирования по счету на период действия договора о комплексном банковском обслуживании на его телефонный номер и передаче на него  сведений о задолженности по договору об установлении кредитного лимита посредством направления SMS-сообщений.

В данной анкете-заявлении Чернов В.Е. указал на то, что он ознакомлен и полностью согласен с тем, что договор об установлении кредитного лимита заключается путем присоединения к Общим условиям установления кредитного лимита с использованием банковских карт (далее – Условия) в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит из анкеты-заявления, Условий, Уведомления об индивидуальных условиях кредитования.  Также Чернов В.Е. указал на то, что он ознакомлен и согласен с тем, что анкета-заявление является предложением (офертой) о заключении договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц ЗАО Банк «Венец» (далее – договор о КБО), что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о КБО являются действия банка по открытию ему счета.

Из анкеты-заявления также следует, что Чернов В.Е. ознакомлен и согласен с договором о КБО, Тарифами ЗАО Банк «Венец», Общими условиями установления кредитного лимита в ЗАО Банк «Венец», Общими условиями открытия и обслуживания банковского счета ЗАО Банк «Венец», обязуется неукоснительно выполнять Условия.

Черновым В.Е., помимо заявления-анкеты, было  подписано и получено уведомление об индивидуальных условиях кредитования, согласно которому указано  на установление по кредитному договору № ***  от 25 декабря 2013 года кредитного лимита 50 000 руб., процентной ставки по кредиту в размере 18% годовых,  также предусмотрены платежи при несоблюдении сроков погашения обязательств по кредиту: неустойка в размере 0,2% в день на сумму просроченного основного долга и  штраф за каждый случай возникновения просроченного платежа.  

Согласно уведомлению сумма минимального ежемесячного платежа по основному долгу, которую обязан вносить Чернов В.Е., составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода.

На основании данного договора АО Банк «Венец»  предоставил Чернову В.Е. кредит в размере  50 000 руб. на  вышеуказанных условиях.

Таким образом, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно установил, что 25 декабря 2013 г. между АО Банк «Венец» и Черновым В.Е.  был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № ***  на условиях, содержащихся в вышеуказанных документах.

С учетом изложенного судебная коллегия  считает доводы апелляционной жалобы Чернова В.Е., суть которых сводится к утверждению о незаключении им кредитного договора на вышеуказанных условиях, предусматривающих уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафных санкций, о неознакомлении его с условиями кредитного договора, несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами – вышеуказанными анкетой-заявлением и уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, лично подписанных ответчиком, а также  открытием на имя Чернова В.Е. счета и  предоставлением ему суммы кредита, что не отрицалось им в суде апелляционной инстанции.

Заключение   кредитного договора не в форме подписания сторонами одного документа, а в офертно-акцептной форме предусмотрено приведенными выше положениями действующего гражданского законодательства, в связи с чем ссылки ответчика на то, что им не подписывался кредитный договор, не опровергают вывод суда первой инстанции о  заключении АО Банком «Венец» и Черновым В.Е. кредитного договора № ***  от 25 декабря 2013 года на вышеуказанных условиях.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его  условий  не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом обоснованно установлено, что Черновым В.Е. возложенные кредитным договором обязательства не исполнялись, задолженность по кредитному договору им не погашена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования  АО Банк «Венец»  к Чернову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы Чернова В.Е.  о  несогласии с решением суда в части взыскания процентов по договору, неустойки и штрафов, мотивированные, в том числе и его трудным  материальным положением, не свидетельствуют о неправомерности  судебного решения в данной части и не являются основанием для его отмены. Начисление процентов, неустойки  и штрафов осуществлялось истцом в соответствии с приведенными выше условиями кредитного договора, содержащимися в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, с которыми Чернов В.Е. был ознакомлен и согласен, и которые  не противоречат положениям статей 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Трудное финансовое положение ответчика не является основанием для освобождения  его от исполнения предусмотренных договором обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Кроме того, следует указать на то обстоятельство, что судом первой инстанции сумма неустойки и штрафов, заявленная истцом ко взысканию, – 53 821 руб. 12 коп. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была существенно уменьшена (до 15 000 руб.).

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене  по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернова В*** Е***– без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи