УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                         Дело № 33-5077/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     25 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е., Бабойдо И.А.,

при секретаре  Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шайдуллова А*** З*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 июня 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 августа 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Шайдуллова  А***  З***  к прокуратуре Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ  в лице УФК по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Шайдуллова А.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации Халитовой А.А., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску Константиновой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шайдуллов А.З. обратился в суд с иском к прокуратуре Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации  о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 18 августа 2005 года он был этапирован из ФКУ-73/3 г. Инза в ИВС г.Ульяновска для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в судебном порядке.  30 августа  2005 года  он был этапирован  в ФКУ-73/3 г. Инза из ИВС г. Ульяновска. Таким образом, он  содержался в ИВС г. Ульяновска 12 суток  в нарушение положений  статьи 13 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений",  что  причинило ему  нравственные  страдания.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шайдуллов А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что судом не было исследовано решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 марта 2016 года, согласно которому содержание Шайдуллова А.З. в ИВС свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий. Несмотря на это, судом необоснованно сделан вывод, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий суду не представлено.

Представители прокуратуры Ульяновской области, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Шайдуллова А.З., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 13 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ
«О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.

Предъявляемые на основании приведенной нормы убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период расследования уголовного дела по обвинению в совершении ряда тяжких преступлений Шайдуллов А.З. на основании постановления следователя по особо важным делам прокуратуры Ульяновской области 18 августа 2005 года был этапирован из ФКУ-73/3 г. Инза в ИВС при УВД по Ульяновской области для продления срока содержания под стражей в судебном порядке, обратно этапирован 30 августа 2005 года.

Вступившим  в  законную силу приговором Ульяновского областного суда от 14 июня 2007 года Шайдуллов А.З. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ст. 116, ч. 2 ст. 167 УК РФ
(по эпизоду в отношении Л***), ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 10-20 декабря 2003 г. ), ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 25 декабря 2003 г.), ч. 1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении Е***), ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении В***), ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч*** и Х***), ч. 1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч***),
п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Р***),
п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 312 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Шайдуллову А.З. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием первых 6 лет в тюрьме, остального срока наказания – в исправительной колонии строгого режима, и штраф в размере 750 000 рублей.

Согласно приговору срок отбытия наказания подлежит исчислению с
19 марта 2005 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2016 года были удовлетворены частично исковые требования Шайдуллова А.З., в его пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС при УВД по Ульяновской области в период с 18 августа по 30 августа 2005 года.

Истец, ссылаясь на незаконность его содержания в изоляторе временного содержания свыше срока, установленного статьей 13 Федерального закона
«О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Шайдуллова А.З. о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу положений статей 151, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание Шайдуллова А.З. в изоляторе временного содержания свыше установленного законом срока само по себе не свидетельствует о бесспорности требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в указанный период в отношении истца действовала избранная судом мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом время содержания под стражей в последующем было зачтено в срок отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о наступлении для Шайдуллова А.З. каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нахождением в течение двух дней не в следственном изоляторе, а в изоляторе временного содержания.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий) в связи с данными обстоятельствами, не представлено.

Различие внутреннего распорядка в изоляторах временного содержания и в следственных изоляторах не свидетельствует о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания, которые являлись бы основанием для возмещения государством вреда. В то же время заключение под стражу не может не сопровождаться определенными лишениями и ограничениями.

При таких обстоятельствах содержание Шайдуллова А.З. в течение трех дней вместо следственного изолятора в ИВС при УВД по Ульяновской области не указывает на жестокое, унижающее человеческое достоинство обращение с ним. Изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть приравнены к нарушению основных прав и свобод человека и гражданина.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что судебным постановлением причиненный ненадлежащими условиями содержания в ИВС при УВД по Ульяновской области вред уже был возмещен истцу, в том числе за время, превышающее установленный статьей 13 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предельный срок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, они аналогичны заявленным основаниям иска, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 июня 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 августа 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шайдуллова А*** З*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: