УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                      Дело №22-2300/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         26 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Кабанова В.А.,

с участием прокурора Лобачева А.В.,

осужденного Нечаева М.В. и его защитника - адвоката Деминой Т.В.

при  секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нечаева М.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 24 августа 2016 года, которым

 

НЕЧАЕВ М*** В***,

***

 

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9  лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено:

взыскать с Нечаева М*** В*** сумму 3850 рублей в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой  вознаграждения адвокату Мустафину Н.Ш.;

взыскать с Нечаева М*** В*** в пользу потерпевшего К***  С*** В*** денежную компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей.

 

Мера пресечения осужденному Нечаеву М.В. до вступления приговора в законную силу изменена с  подписки о невыезде и надлежащем поведении на  заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 24 августа 2016 года.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с части 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.Н., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Нечаев М.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении  смерти другому человеку. 

 

Преступление совершено Нечаевым М.В. *** года, в период времени с *** на территории распилочного цеха ИП Ф***, расположенного в с.Б*** Б*** района У*** области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Нечаев М.В. не соглашается с приговором суда. Обращает внимание на то, что при задержании ему не были разъяснены его права, на первых допросах не присутствовал адвокат. Суд не принял во внимание данные обстоятельства, не дал правовой оценки доказательствам с точки зрения относимости и достоверности, положил в основу приговора недопустимые доказательства. Не соглашается с взысканной с него суммы компенсации морального вреда, считает ее чрезмерно завышенной и необоснованной. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его деяния и смягчить назначенное наказание.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Нечаев М.В., адвокат Демина Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить;

- прокурор Лобачева А.В. возражала по доводам жалобы, просила оставить их без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Несмотря на позицию Нечаева М.В. пояснявшего об отсутствии у него умысла на убийство, вывод  суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Так, из исследованных судом первой инстанции показаний потерпевшего           К*** С.В. установлено, что *** в вечернее время от Г*** П.М. ему стало известно, что его сводный брат - В*** А.А. найден мертвым на территории распилочного цеха ИП Ф*** в с. Б***. Приехав на пилораму, он увидел В*** А.А. лежащим на земле с раной в области головы, не подающим  признаков жизни. На месте происшествия уже работала следственная группа. Через некоторое время туда же привезли Нечаева М.В., руки которого были в крови.  Когда он находился около брата, то слышал слова кого-то из присутствующих, что тот ударил  В*** А.А. бруском по голове. 

 

Суд правильно положил в основу выводов о виновности Нечаева М.В. показания свидетелей Б*** А.Н., К*** О.А., Ж*** Е.А., Г*** П.М., Б*** Н.Б., Б*** В.В., К*** Л.Ю.

 

Так, свидетель Б*** А.Н. пояснил, что *** года после *** часов,  он совместно с В*** А.А. и Нечаевым М.В. находился на территории пилорамы, распивал спиртное.  В это время между ним и В*** А.А. возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, который перерос в обоюдную борьбу. Он попросил Нечаева М.В. оттащить В*** А.А. от него, но попытки Нечаева А.А. были безрезультатны. Он с В*** А.А. продолжил бороться, переместившись из помещения на улицу. Оказавшись на улице, они оба споткнулись и упали, при этом, В*** оказался внизу, а он  -  сверху. В это время Нечаев М.В. попросил его (Б***) отстраниться  от В*** А.А. и выкрикнул, что убьет последнего за оскорбление. При этом Нечаев М.В. в руках держал деревянный брусок. Он (Б***) не успел отодвинуться, как почувствовал удар  в область спины. Он понял, что удар предназначался В*** А.А. После этого, Нечаев М.В. вновь потребовал от него отойти от В*** А.А., высказывая желание ударить последнего.  Боясь, что второй удар тоже придется по нему, он уклонился  в сторону и увидел, как Нечаев М.П.  ударил  бруском В*** А.А. в область головы. Сразу после удара из головы В*** А.А. брызнула кровь, он  захрипел, стал синеть. Он зажал рану на голове В*** А.А. руками, пытаясь оказать помощь, стал делать искусственное дыхание, а затем пытался найти что-либо для перевязки раны.  Затем они совместно с Нечаевым М.В. промыли В*** А.А. рану на голове, но состояние потерпевшего не улучшилось. В последующем вызвал фельдшера, которая приехав на место происшествия и осмотрев потерпевшего, констатировала его смерть.

 

Свидетель К*** Л.Ю.- фельдшер ФАП с.Н***, пояснила, что по сообщению Б*** А.Н. ***, вечером, она выезжала на территорию распилочного цеха ИП Ф***. На месте она обнаружила лежащего на спине В*** А.А., который к моменту её приезда был мертв. В области головы В*** А.А. имелась большая рана с ровными краями, которая была обмыта. 

 

Из показаний свидетелей Б*** Н.Б. и Б*** В.В. следует, что в день убийства к ним в квартиру приходил Б*** А.Н., чтобы позвонить фельдшеру. При этом Б*** А.Н. пояснял, что В*** А.А., находящемуся на пилораме нужна медицинская помощь.

 

Согласно показаниям свидетеля Ж*** Е.А., *** года около *** часов к ней домой пришел Б*** А.Н., который попросил её открыть медпункт, чтобы оттуда позвонить в полицию. На её вопрос о случившемся Б*** А.Н. рассказал, что в процессе борьбы В*** А.А. ударился головой о металлические ворота, у него из головы пошла кровь, он потерял сознание.  Но когда Б*** А.Н. звонил в полицию, то сказал,  что В*** А.А. убил он. На момент нахождения  Б*** А.Н. в медпункте,  ни телесных повреждений, ни следов крови,  она у него  не заметила. Через некоторое время в медпункт приехали сотрудники полиции и Б*** А.Н. уехал с ними. В последующем ей стало известно, что в действительности В*** А.А. ударил Нечаев М.В. деревянным бруском по голове, и от полученной травмы тот  скончался.

Свидетель К*** О.А. пояснила об обстоятельствах дела, ставших её известными со слов свидетеля Ж*** Е.А.

 

Из показаний свидетеля Г*** П.М. следует, что посредствам телефонного звонка ему стало известно об убийстве В*** А.А. на территории  распилочного цеха ИП Ф***. Он заехал за братом погибшего К*** С.В. и они вместе приехали на пилораму. В*** А.А. лежал на спине, без признаков жизни. В области головы у погибшего была объемная рана. На месте происшествия находились сотрудники скорой помощи. Впоследствии туда же прибыли сотрудники полиции, которые доставили Б*** А.Н. и Нечаева М.В.  При опросе Нечаева М.В. на месте происшествия, тот пояснил, что ударил В*** А.А. деревянным брусом по голове за высказанные погибшим в его адрес оскорбления.

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований не имеется. Данные показания в целом последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей не установлено. В связи с чем указанные выше показания потерпевшего и свидетелей являются допустимыми доказательствами и обоснованного положены судом в основу выводов о виновности Нечаева М.В.

 

Кроме того, судом в приговоре верно приведена и совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о виновности Нечаева М.В., это:

протокол осмотра места происшествия – распилочного цеха ИП Ф***, расположенного по адресу: У*** область, Б*** район, с.Б***.  В ходе осмотра установлено, что ворота данного цеха были открыты и подперты двумя деревянными брусками. Присутствующий при осмотре Нечаев М.В. указал на один из брусков, пояснив при этом, что именно им он нанес удар по голове В*** А.А.;

протокол осмотра трупа В*** А.А. с изъятием одежды находившейся на погибшем;

протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому Нечаев М.В. из трех предъявленных ему на опознание деревянных брусков опознал брусок под №2, пояснив при этом, что именно им он *** года, в период времени с ***, умышленно нанес удар по голове В*** А.А.;

 

Судом при определении наличия телесных повреждений у погибшего В*** А.А., их локализации и степени тяжести, верно учтены и положены в основу выводов о виновности Нечаева М.В. заключения судебно-медицинских  экспертиз. Из заключений следует, что у В*** А.А. обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма головы: ушибленная рана волосистой части головы слева, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции раны, перелом свода и основания черепа, ушиб правой височной доли; кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадина спинки носа, кровоподтек на правой стопе. Закрытая тупая травма головы, образовалась прижизненно незадолго до наступления смерти В*** А.А., от ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в виде ребра. Зона приложения травмирующей силы волосистая часть  головы слева. Кровоподтек на верхнем веке  левого глаза образовался прижизненно, незадолго до наступления смерти от действия твердым тупым предметом, особенности которого в повреждении не отобразились. Ссадина на спинке носа образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти В*** А.А. от действия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью.

Смерть В*** А.А. последовала от закрытой тупой травмы головы, проявившаяся ушибленной раной волосистой части головы слева, кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции раны, переломом свода и основания черепа, ушибом правой височной доли, осложнившейся отеком, дислокацией, вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие черепа.

Закрытая тупая травма головы явилась опасной для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В*** А.А. и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения относятся к группе повреждений, не несущих за собой какого - либо вреда здоровью. Возможность наступления смерти В*** А.А. в срок около 6-12 часов к моменту начала вскрытия трупа не исключается. В крови В*** А.А. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,19 % (промилле). 

К телу В*** А.А. было приложено не менее 4 травмирующих воздействий.

Повреждение, имеющееся на препарате кожи от трупа В*** А.А. с левой лобно-теменно-височной области, является ушибленным и причинено тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в виде ребра, образованного сходящимися под углом двумя гранями.

 

Кроме того, из выводов медико-криминалистических экспертиз судом первой инстанции верно установлено, что:

возможность причинения всех имевшихся на теле В*** А.А. по­вреждений, а именно — раны в лобно-теменно-височной области слева (в проекции которой имелись повреждения на костях свода черепа), ссадины на спинке носа и кровоподтека на верхнем веке в области наружного угла левого глаза потерпевшего, в результате нанесения одного удара любым из представленных на экспертизу двух деревянных брусков, обозначенных как правый и левый, не исключается, при этом: рана в лобно-теменно-височной области слева и проекционно совпадающий с ней перелом на костях свода черепа образовались первично от ударного воздействия областью одного из ребер, образованных схождением двух боковых (продольных) граней того или иного бруска, а повреждения в виде ссадины на спинке носа и кровоподтека на верхнем веке левого глаза - образовались в результате повторного воздействия бруска, вызванного его амортизационным отскоком от следовоспринимающей поверхности головы потерпевшего после нанесенного удара, при этом, достоверно высказаться о воздействия какой части того или иного бруска образовались ссадина и кровоподтек не представляется возможным;

возможность причинения всех повреждений, имевшихся у В*** А.А. при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний Нечаева М.В. на месте от *** года, не исключается.

 

По выводам заключений судебно-биологических экспертиз происхождение крови человека, найденной на водолазке, спортивной куртке, джинсовых брюках, сапогах, куртке, майке, толстовке, принадлежащих В*** А.А., на манжете правого рукава и на воротнике рубашки Нечаева М.В., на канистре, изъятой *** года в ходе осмотра места происшествия на территории распилочного цеха ИП Ф***, не исключается от В*** А.А., Б*** А.Н. и Нечаева М.В., как по отдельности, так и всех вместе.

 

Судебная коллегия считает, что заключения судебных экспертиз являются относимыми, достоверными и допустимыми в качестве доказательств по уголовному делу, а сделанные в них выводы достаточными для их оценки в совокупности с иными доказательствами по делу. 

 

Оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам Нечаева М.В., правомерно признал их допустимыми, достоверными, относимыми  и достаточными для вывода о виновности осужденного в преступлении, указанном в описательной части приговора.

 

В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания Нечаева М.В., данные им при допросах в ходе предварительного следствия, могут быть положены в основу обвинения, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью непротиворечивых, взаимодополняющих, допустимых и относимых доказательств, изложенных выше.

 

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Нечаев М.В. пояснял, что В*** А.А. незаслуженно оскорбил его, после чего он решил ударить последнего чем-нибудь тяжелым. Для этого он взял деревянный брусок, желая нанести удар В*** А.А. в область головы, чтобы «вправить ему мозги». Намахнувшись бруском, закричал, что за оскорбление  убьет и, целясь в голову В*** А.А., нанес удар. Однако промахнулся. Затем намахнулся во второй раз и ударил В*** А.А. бруском по голове.  От удара на голове В*** А.А. образовалась длинная рана, из которой текла кровь. Он и Б*** А.Н. пытались оказать В*** А.А. помощь, но безрезультатно, тот умер.

 

В целом аналогичные показания даны осужденным Нечаевым М.В. при проверке показаний на месте.

 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, Нечаев М.В. указал об отсутствие у него умысла на причинение смерти В*** А.А.

 

В данной части судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости в качестве доказательств показаний, данных Нечаевым М.В. при допросах в статусе подозреваемого и обвиняемого, а также его показаний, полученных при проведении проверки показаний на месте. Указанные следственные действия, вопреки доводам осужденного, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника, проверка показаний на месте в присутствии свидетеля Б*** А.Н. и понятых. Перед каждым из следственных действий с участием Нечаева М.В., осужденному разъяснялись права, предоставленные ему уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, нарушения права Нечаева М.В. на защиту судебной коллегией не установлено.

 

При этом суд обосновывая юридическую оценку действий осужденного, вопреки доводам стороны защиты, верно установил, что об умысле Нечаева М.В. на причинение смерти В*** А.А. свидетельствует  характер его действий, как непосредственно в момент совершения преступления, так и его поведение после совершения преступления. При этом суд правильно сослался на то, что причиненное Нечаевым М.В. повреждение, исходя из его характера и локализации, безусловно предполагало наступление смерти.  Кроме того, Нечаев М.В. нанес удар В*** А.А. деревянным бруском, то есть предметом, характеристики и конструктивные особенности  которого позволяют применить его для поражения живой цели. Данный удар нанесен осужденным непосредственно в область   расположения жизненно-важной части тела - головы, с нарушением её анатомической  целостности, с силой достаточной для образования  повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью погибшего по признаку опасности для жизни и состоящего  в прямой  причинно-следственной связи с наступлением  смерти.

 

Кроме того, как следует из установленных по делу обстоятельств, Нечаев М.В. свои действия сопровождал высказыванием угрозы убийством, что также подтверждает его умысел на причинение смерти В*** А.А.

 

Таким образом, Нечаев  М.В. умышленно  совершил все необходимые действия  для лишения  В***  А.А.  жизни. 

 

Установленные судом обстоятельства причинения телесного повреждения,  направленность удара, нанесенного со значительной силой, свидетельствуют о том, что осужденный  осознавал общественно-опасный  характер своих действий и, предвидя наступление опасных последствий в виде  смерти потерпевшего, желал их наступления.  Судом также установлено, что мотивом совершения преступления  явилась  личная неприязнь  к потерпевшему,  возникшая в ходе ссоры.

 

В силу вышеизложенных выводов версия осужденного и защитника о направленности умысла на причинение вреда здоровью, не основательна.

 

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника об аффекте. По делу не установлено признаков такого состояния осужденного, которое затрудняло бы восприятие им действительности и выбор лучшего варианта поведения.  В момент совершения преступления Нечаев М.В. не находился в состоянии аффекта, у него не отмечалось выраженных изменений сознания, дезорганизации поведения, нарушений критичности.

 

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Нечаева М.В. в совершении  преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 1 статьи 105 УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Наказание осуждённому Нечаеву М.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Нечаева М.В. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему наказание в  виде  реального лишения  свободы. При  этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 73 и 64 УК РФ. Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Нечаеву М.В. наказание  является справедливым.

 

По мнению судебной коллегии, судом принято законное решение по гражданскому иску потерпевшего К*** С.В. в части взыскания с осужденного в его пользу денежной компенсации морального вреда.

 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с  утратой родственников. Факт того, что в связи со смертью В*** А.А. его брату был причинен моральный вред  невосполнимой утратой близкого человека, является очевидным, бесспорным и в силу статьи 61 ГПК РФ не  нуждается в доказывании.

 

При этом суд верно руководствовался положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ и исходил из доводов потерпевшего, обстоятельств совершенного преступления, последствий, связанных с ними, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему. Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, судом учтены и данные о личности осужденного, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 24 августа 2016 года в отношении Нечаева М*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                  

 

Судьи: