УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-2323/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31
октября 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
при секретаре
Гавриловой А.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильченко Д.А.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07
сентября 2016 года, которым отказано в пересмотре в соответствии со ст.10 УК РФ
приговоров Светлинского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2001
года, Оренбургского областного суда от 25 июня 2002 года, Дзержинского
районного суда г.Оренбурга от 22 сентября 2004 года, постановленных в отношении
ВАСИЛЬЧЕНКО Д*** А***,
***, в настоящее
время отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Васильченко Д.А. выражает несогласие с постановлением суда
первой инстанции, полагая, что у суда имелись основания для пересмотра в
порядке ст.10 УК РФ приговора Оренбургского областного суда от 25 июня 2002
года в части его осуждения по ст.222, ст.167, ст.226, ст.317 УК РФ с учетом
изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. считала доводы, изложенные в
апелляционной жалобе осужденного, необоснованными. Просила постановление суда
оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы
осужденного Васильченко Д.А., выслушав мнение участника процесса, суд
апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Приговором Светлинского районного суда Оренбургской области от 28 июня
2001 года (с учётом внесенных в него изменений) Васильченко Д.А. осуждён по п.
“а” ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) за
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,
с незаконным проникновением в жилище и хранилище, с причинением
значительного ущерба гражданину на суммы 6000 рублей и 9030 рублей, к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев
условно с испытательным сроком 2 года.
Приговором Оренбургского областного суда от 25 июня 2002 года (с учётом
внесенных в него изменений) Васильченко Д.А. осуждён: по ч.2 ст.162 УК РФ (в
ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 9 годам 11 месяцам
лишения свободы; по п. “б” ч.4 ст.226 УК
РФ к 12 годам лишения свободы; по ч.2
ст.167 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.2 ст.222 УК РФ к 5 годам лишения
свободы; по ст.317 УК РФ к 15 годам
лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 4 месяца.
Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2004
года (с учётом внесенных в него изменений) Васильченко Д.А. осуждён по ч.1
ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 7 годам лишения свободы. На основании ч.5
ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16
лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Васильченко Д.А. обратился в
Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством от 06 августа
2016 года, в котором просил освободить его от наказания по ч.2 ст.222 УК РФ за
незаконные действия с огнестрельным гладкоствольным оружием, а также смягчить
наказание по ч.4 ст.226 УК РФ и ст.317 УК РФ по приговору Оренбургского
областного суда от 25 июня 2002 года с учетом изменений, внесенных в УК РФ
Федеральными законами РФ.
Судом первой
инстанции установлено, что осужденный Васильченко Д.А. ранее уже обращался в
суд с ходатайствами о приведении в соответствии с действующим законодательством
постановленных в отношении него приговоров, по которым судом принимались
соответствующие решения, в том числе президиумом Оренбургского областного суда
от 06 июня 2016 года.
Что касается доводов
осужденного Васильченко Д.А. о том, что суд должен был вновь пересмотреть
приговор Оренбургского областного суда от 25 июня 2002 года в порядке ст.10 УК
РФ и освободить его от наказания по ч.2 ст.222 УК РФ, а также смягчить
наказание, назначенное по ст.167, ст.226, ст.317 УК РФ, с учетом изменений,
внесенных в УК РФ Федеральными законами РФ,
то они не основаны на требованиях закона.
Так, в Уголовный
Кодекс РФ были внесены изменения: в статью 222 УК РФ - Федеральными законами от
08.12.2003 №162-ФЗ, от 21.07.2004 №73-ФЗ, от 28.12.2010 №398-ФЗ, от 07.12.2011;
в статью 167 УК РФ - Федеральными законами от 08.12.2003 №162-ФЗ, от 07.12.2011
№420-ФЗ; в статью 226 УК РФ - Федеральными законами от 08.12.2003 №162-ФЗ, от
27.12.2009 №377-ФЗ; в статью 317 УК РФ - Федеральными законами от 21.07.2004
№73-ФЗ, от 27.12.09 №377-ФЗ.
Из материалов дела
установлено, что указанные выше приговоры в отношении Васильченко Д.А. были
приведены в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК
РФ постановлениями Верхнеуральского
районного суда Челябинской области от 27 сентября 2006 года, Акбулакского
районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2015 года, постановлением
президиума Оренбургского областного суда от 06 июня 2016 года, которые вступили
в законную силу.
При этом из
содержания указанных постановлений следует, что изменения, внесенные в УК
РФ, как вышеуказанными Федеральными
законами, так и другими Федеральными законами, вступившими в законную силу на
момент вынесения указанных выше постановлений, были предметом обсуждения суда
при разрешении соответствующих ходатайств осужденного Васильченко Д.А. о
пересмотре в порядке ст.10 УК РФ постановленных в отношении него приговоров, в
части улучшающих положение осужденного Васильченко Д.А.,
В соответствие с ч.1 ст.392 УПК РФ, вступившие в законную
силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат
неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Проверка законности
приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу,
разрешается в порядке, установленном главами 47-1, 48 УПК РФ.
Таким образом,
установив, что приговоры от 28 июня 2001 года, от 25 июня 2002 года, от 22
сентября 2004 года в отношении осужденного Васильченко Д.А. ранее были
предметом пересмотра в порядке ст.10 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в УК
РФ Федеральными законами, суд обоснованно отказал в их повторном пересмотре, с
учетом изменений, внесенных в УК РФ до 06 июня 2016 года.
Не согласиться с выводами суда в данной части
оснований не имеется.
Проанализировав изменения, внесенные в
Уголовный кодекс РФ Федеральными законами после 06 июня 2016 года, суд первой
инстанции правильно пришел к выводу о том, что изменений, улучшающих положение
осужденного Васильченко Д.А. за совершенные им преступления, внесено не было.
Выводы суда в данной части подробно
мотивированы в постановлении и не обжалуются осужденным Васильченко Д.А. в
апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, суд
правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Васильченко Д.А. о
приведении в соответствие с действующим законодательством постановленных в
отношении него приговоров на основании ст.10 УК РФ.
Обжалуемое постановление соответствует
требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Существенных нарушений положений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 сентября 2016 года
в отношении Васильченко Д*** А*** оставить без изменения, а его апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
