УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.                                                         Дело № 33-4952/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          18 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Джумайло С*** С*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 августа 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Джумайло С*** С*** к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № *** от 11 марта 2012 года, признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий, снижении размера неустойки,  взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Джумайло С.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора и действий недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.03.2012 между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк открыл на её имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, и предоставил ей кредит в размере 650 000 руб.  Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 17.11.2015 она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. При заключении договора она не могла повлиять на его содержание, поскольку последний являлся типовым. При этом в договоре ответчиком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была указана полная сумма, подлежащая выплате, и проценты по кредиту. Таким образом, банком были нарушены требования закона о предоставлении информации о полной стоимости кредита. Полагает, что указанными действиями банк причинил ей моральный вред.

Истица просила расторгнуть кредитный договор №*** от 11.03.2012; признать пункты кредитного договора недействительными в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика;  признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения  указаний ЦБ РФ  о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Джумайло С.С., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим отмене.

Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что при заключении договора её права были в значительной степени ущемлены, поскольку она не имела возможности повлиять на содержание договора, предложенного ей в стандартной форме. В нарушение баланса сторон договор был заключен на заведомо невыгодных для неё условиях. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до её сведения. Отказ ответчика в предоставлении информации по кредитному договору является нарушением её прав, прямо предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Кроме того указывает, что размер неустойки, установленный договором, является завышенным,  превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Банк в отсутствие её согласия производил списание денежных средств с её счета, что является незаконным действием. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику, полагает, что у суда имелось достаточно оснований для взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 11.03.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Джумайло С.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить истице кредит в сумме 650 000 руб. под 14, 8% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства  по  погашению  кредита  ежемесячными  платежами в размере 15 395 руб. 30 коп.

Джумайло С.С. обязалась возвратить полученный кредит и соблюдать  условия договора. При этом она была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, графиком платежей, что подтверждается ее подписями.

Ссылаясь на непредставление полной информации по кредиту при заключении договора кредитования, завышенную неустойку, а также безакцептное списание денежных средств со счета, Джумайло С.С. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора, в частности о полной стоимости кредита, о размере штрафных санкций в случае несоблюдения сроков погашения обязательств по кредиту, исходя из того, что истица со всей информацией об оказываемой ей услуге была ознакомлена и с предложенными банком условиями договора кредитования согласилась, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных  Джумайло С.С. исковых требований.

Доводы жалобы относительно непредставления информации о полной стоимости кредита, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Так, в силу п.п.1,2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора от 11.03.2012  стороны согласовали сумму кредита  - 650 000 руб., срок действия договора – 60 месяцев, процентную ставку – 14,80% годовых, ежемесячный платеж по договору – 15 395 руб. 30 коп., общую сумму платежей за период с 11.03.2012 по 11.03.2017  -  923 907 руб. 86 коп.

Джумайло С.С. с условиями  кредитного договора ознакомилась и согласилась с ними, поставив свою подпись в кредитном договоре, графике платежей.

Доводы истицы о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку, как следует из положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, Джумайло С.С. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора от 11.03.2012 состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представила, в частности, не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении истицы внести изменения либо  оспаривания ею условий данного договора.

Вместе с тем, из условий кредитного договора усматривается, что Джумайло С.С. при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, о сумме кредита, процентной ставке по кредиту, в связи с чем указание в жалобе о нарушении ее прав на получение данной информации не нашло своего подтверждения.

Учитывая, что поскольку информация о полной стоимости кредита была доведена до истицы надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в данной части законным и обоснованным.

Доводы жалобы о безакцептном списании денежных средств являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно завышенного размера неустойки, является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом ст. 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы кредита должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

В данном случае размер неустойки – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки  установлен договором по согласованию сторон, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с отсутствием нарушений прав истицы со стороны банка, суд, вопреки доводам жалобы, также верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джумайло С*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: