УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2289/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
октября 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора
Рябова И.В.,
осужденного
Шестакова А.Н.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Шестакова А.Н. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25
августа 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Шестакова А*** Н***, ***,
о пересмотре
приговора Староминского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2015
года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации
Федеральными законами №323-ФЗ от 03.07.2016, №326-ФЗ от 03.07.2016,
отказано.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной
жалобе осужденный Шестаков А.Н., выражает несогласие с постановлением суда,
считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что внесенные в Уголовный
кодекс Российской Федерации Федеральными законами №323-ФЗ от 03.07.2016,
№326-ФЗ от 03.07.2016 изменения улучшают его положение со снижением
назначенного ему наказания. Просит отменить постановление суда.
В судебном заседании:
осужденный Шестаков А.Н. просил отменить решение
суда, удовлетворить его жалобу;
прокурор Рябов И.В., выразив своё несогласие с
доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без
изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со
статьей 10 УК РФ уголовный закон,
устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом
улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е.
распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления
такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших
наказание, но имеющих судимость.
Шестаков А.Н. осужден приговором Староминского районного суда
Краснодарского края от 16 октября 2015 года
Шестаков А.Н. по:
- п. «в» ч. 2 ст.
158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у ***.) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
- п. «в» ч. 2 ст.
158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у ***.) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.
2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
От осужденного
Шестакова А.Н. поступило ходатайство о пересмотре указанного приговора в связи
с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными
законами №323-ФЗ от 03.07.2016, №326-ФЗ от 03.07.2016.
Судом было принято
обжалуемое решение.
В силу части 2
статьи 54 Конституции РФ, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации,
уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным
образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную
силу.
Если после
совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена,
применяется новый закон.
Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 внесены
изменения в часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также
в примечание к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно:
значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 Уголовного кодекса Российской
Федерации, за исключением части 5 статьи 159, определяется с учетом его
имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Крупным размером в статьях данной главы, за исключением частей 6 и 7 статьи
159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества,
превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион
рублей.
Статья 7.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.07.2016
№ 326-ФЗ) предусматривает административную ответственность:
за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не
превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или
растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 158, статьей 158.1, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.1, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.2, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.3, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.5, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.6 и частями
второй и третьей
статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 1),
за мелкое
хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух
тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при
отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 158, статьей 158.1, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.1, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.2, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.3, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.5, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.6 и частями
второй и третьей
статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 2).
Как верно указал суд первой инстанции, оснований для применения к приговору Староминского районного суда
Краснодарского края от 16 октября 2015 года в части осуждения Шестакова А.Н. по
п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода),
положений ст.7.27 КоАП РФ (в редакции ФЗ №326-ФЗ от 03.07.2016) не имеется,
поскольку размер материального ущерба, причиненного потерпевшим *** в
результате действий Шестакова А.Н., составил 9500 рублей и 10400 рублей
соответственно, что превышает 5000 рублей и 2500 рублей.
Иных
изменений, каким-либо образом улучшающих положение осужденного, в уголовное
законодательство с момента постановления в отношении Шестакова А.Н. приговоров,
как верно указал суд первой инстанции, не вносилось.
Таким образом,
оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам
жалобы, не имеется. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2016 года в отношении
Шестакова А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий Д.В.
Малышев
