УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2130/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
24 октября 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Губина Е.А., Федорова П.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Трущебина С.Г.,
его защитника – адвоката Салимова Р.Р.,
при секретарях Ермолаеве Д.С., Постаноговой А.Ф.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Афандеева Д.Р., апелляционной жалобе адвоката
Салимова Р.Р., на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2016 года,
которым
ТРУЩЕБИН С*** Г***, ***
осужден по ч. 1 ст. 291² Уголовного
кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в доход государства в
размере 40 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без
изменения.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной
жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трущебин С.Г. признан
виновным в даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Афандеев Д.Р. считает приговор
несправедливым в силу чрезмерной мягкости. Указывает, что суд не в полной мере
учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного
преступления, в связи с чем цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43
Уголовного кодекса Российской Федерации, не достигнуты. Полагает, что суд
необоснованно признал активное способствование расследованию преступления как
обстоятельство, смягчающее наказание Трущебину С.Г., поскольку все
обстоятельства совершенного преступления стали известны ранее, при
расследовании уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД. Обращает внимание
на примечание к статье 291² Уголовного кодекса Российской Федерации,
согласно которому необоснованное признание судом указанного смягчающего
наказание обстоятельства свидетельствует о необходимости освобождения Трущебина
С.Г. от уголовной ответственности, что недопустимо. Просит приговор отменить,
вынести новый приговор.
В апелляционной жалобе
адвокат Салимов Р.Р. в интересах Трущебина С.Г. считает
приговор несправедливым, поскольку суд не учел в качестве смягчающего
обстоятельства добровольное сообщение его подзащитным о преступлении. Ссылаясь
на примечание к ст. 291² Уголовного кодекса Российской Федерации, ставит
вопрос об освобождении осужденного от уголовной ответственности, поскольку он
активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и после
совершения преступления добровольно сообщил о даче взятки. По мнению автора
жалобы, это подтверждается материалами уголовного дела, а также показаниями
Трущебина С.Г. Указывает, что осужденный добровольно обратился в
правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении. Обращает
внимание, что сотрудник ГИБДД отрицал свою причастность к преступлению, а
видеозапись, полученная в результате оперативно-розыскных мероприятий, не
свидетельствует о даче взятки. Утверждает, что Трущебин С.Г. активно
способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку оказывал помощь
правоохранительным органам в проведении следственных действий, в установлении
всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в выяснении его
причин и условий. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего
обстоятельства явку с повинной Трущебина С.Г. и в соответствии с примечанием
ст. 291² Уголовного кодекса Российской Федерации освободить его от уголовной
ответственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Трущебин С.Г. и его защитник адвокат Салимов Р.Р. поддержали жалобу по существу
и возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя,
прокурор Шушин О.С. просил приговор отменить по доводам апелляционного
представления.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.
Выводы суда о виновности Трущебина С.Г. в совершении
преступления основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения
уголовного дела по существу доказательств и по существу не оспариваются в
жалобе и представлении.
Они подтверждаются как показаниями осужденного, так и
пояснениями свидетелей Г*** А.А., М*** П.Ф., материалами, полученными в ходе
оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий,
заключениями судебных экспертиз и другими проверенными в судебном заседании
доказательствами.
Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию,
суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни
доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства,
подтверждающие вину осужденного.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо
основания для иной оценки доказательств по делу.
Все доказательства виновности Трущебина С.Г. являются
допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального закона.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола
судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально
обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с
требованиями закона.
Вопреки
доводам апелляционного представления судом обоснованно признано, что Трущебин
С.Г. активно способствовал расследованию преступления, поскольку согласно
материалам уголовного дела он еще до возбуждения дела сообщил органам следствия
информацию, ранее им неизвестную, а также участвовал при проведении
следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств
совершенного преступления и давал признательные показания.
Вместе
с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости освобождения
Трущебина С.Г. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.
291 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из
материалов уголовного дела следует, что в мае 2015 года в отношении сотрудников
ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России ***» М*** П.Ф. и Г*** А.А. проводились
оперативно-розыскные мероприятия в целях документирования их противоправной
деятельности.
***
августа 2015 года Трущебин С.Г. был опрошен старшим оперуполномоченным отдела в
*** УФСБ по Ульяновской области В*** Д.А. Из протокола опроса следует, что
Трущебин С.Г. изобличил М*** П.Ф. в получении *** мая 2015 года взятки за
незаконное бездействие и, соответственно, сообщил о даче им лично взятки.
Как
пояснил в судебном заседании свидетель В*** Д.А., оперативно-розыскные
мероприятия проводились в отношении сотрудников полиции. Для подтверждения
информации о противоправной деятельности указанных лиц Трущебин С.Г. был
приглашен для беседы, он не задерживался и не доставлялся. Именно в результате
его опроса был установлен факт дачи им взятки, поскольку исчерпывающих
доказательств вины сотрудников полиции не имелось, на аудио- и видеозаписи факт
передачи денег не зафиксирован.
В
дальнейшем, *** августа 2015 года, материалы, полученные в результате
оперативно-розыскных мероприятий в отношении сотрудников полиции, в том числе
протокол опроса Трущебина С.Г., были направлены в Димитровградский МСО СУ СК РФ
по Ульяновской области для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст.
144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
***
сентября 2015 года Трущебин С.Г. был опрошен следователем Димитровградского МСО
СУ СК РФ по Ульяновской области и подтвердил ранее данные пояснения. ***
сентября 2015 года с его участием был произведен осмотр компакт-диска с
результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении сотрудников полиции
(аудио- и видеозаписи), в ходе которого осужденный дал подробные пояснения о
передаче денежных средств в качестве взятки М*** П.Ф.
По
результатам проверки *** сентября 2015 года в отношении М*** П.Ф. было
возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Уголовное
дело по факту дачи Трущебиным С.Г. взятки было возбуждено лишь *** мая 2016
года.
По
смыслу закона под добровольным признается сообщение, сделанное
заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки стало
известно органам власти. Мотивы, которыми он при этом руководствовался,
значения не имеют.
Из материалов дела усматривается, что на момент опроса
Трущебина С.Г. органам власти не было достоверно известно о даче им взятки
сотрудникам полиции. Содержание просмотренной в ходе следствия аудио- и видеозаписи,
а также пояснения свидетеля В*** Д.А. указывают лишь на наличие подозрений в
этом. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что до опроса Трущебина
С.Г. материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий,
органам следствия не передавались. Осужденный впоследствии по указанному факту
М*** П.Ф. по данным обстоятельствам не допрашивался.
Как установлено, Трущебин С.Г. не задерживался,
принудительно ни в УФСБ, ни в орган следствия не доставлялся, явился добровольно
и в рамках проверки противоправной деятельности сотрудников полиции дал
пояснения, в дом числе изобличающие себя в даче взятки.
Пояснения свидетеля В*** Д.А. о том, что Трущебин С.Г.
признался в совершении преступления лишь после демонстрации ему результатов
оперативно-розыскной деятельности, а также о проведении оперативно-розыскных
мероприятий в отношении осужденного, не основаны на представленных в органы
следствия материалах оперативно-розыскных мероприятий в отношении сотрудников
полиции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
установленным, что Трущебин С.Г. добровольно сообщил в орган, имеющий право
возбудить уголовное дело, о даче взятки и активно способствовал расследованию
преступления.
Согласно материалам дела, Трущебину С.Г. было предъявлено
обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного
кодекса Российской Федерации и именно от него он защищался в суде. Таким
образом, в отношении осужденного подлежит применению примечание к ст. 291 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Освобождение лица, совершившего дачу взятки, от уголовной
ответственности по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291 Уголовного
кодекса Российской Федерации не означает отсутствия в его действиях состава
преступления и не влечет у него возникновения права на реабилитацию.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 11 августа 2016 года в отношении
Трущебина С*** Г*** отменить.
Освободить Трущебина С*** Г*** в соответствии с примечанием
к ст. 291 Уголовного кодекса Российской
Федерации от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Уголовное дело по предъявленному Трущебину С*** Г***
обвинению в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо
незаконного бездействия прекратить.
Председательствующий
Д.В. Малышев
Судьи
Е.А. Губин
П.С. Федоров
