УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2273/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
октября 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А., Федорова П.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
потерпевшего ***.,
осужденного Николаева С.М., адвоката Глушенковой С.Н.,
при секретаре Гавриловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Николаева С.М., адвоката Глушенковой С.Н. на
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2016
года, которым
Николаев С*** М***,
***,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Николаеву С.М. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале судебного заседания, до
вступления приговора в законную силу будет содержаться в учреждении *** ***.
Срок отбывания наказания Николаеву С.М. следует исчислять с
13 сентября 2016 года.
Взыскано в пользу *** с Николаева С*** М*** в счет
компенсации морального вреда 100 (сто) тысяч рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., существо доводов
апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Николаев С.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета,
используемого в качестве оружия. Преступление совершено 02 июня 2016 года около
15 часов в Железнодорожном районе г. Ульяновска при обстоятельствах подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Николаев С.М. не
соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что вину в содеянном признал,
раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Просит при принятии
решения учесть смягчающие обстоятельства.
В апелляционной жалобе адвокат Глушенкова С.Н. считает
приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то,
что при назначении наказания суд учел обстоятельства, смягчающие наказание.
Полагает, что у суда имелись основания для применения положений,
предусмотренных ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлении на менее
тяжкую. Указывает на то, что полное признание вины и раскаяние в содеянном
преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у Николаева С.М. на
иждивении малолетнего ребенка сожительницы, факт того, что на учете в
наркологическом диспансере Николаев С.М. не состоит, положительные
характеристики в быту, с места жительства, с места учебы, с места работы,
мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании Николаеву С.М., все
эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.
Считает, что судом завышена компенсация морального вреда. При взыскании
морального вреда судом фактически не учтено имущественное положение Николаева
С.М., который имеет незначительный ежемесячный доход и выплачивает банковский
кредит. Потерпевшему *** Николаевым С.М. неоднократно приносились извинения и
делались попытки досудебного возмещения морального вреда, но потерпевший желал
возмещения вреда по решению суда. Просит приговор суда изменить, смягчить
Николаеву С.М. назначенное наказание и снизить размер компенсации морального
вреда.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Николаев С.М., адвокат Глушенкова С.Н.,
потерпевший *** поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Шушин О.С. возражал
против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без
изменения.
Судебная коллегия, изучив
материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, считает приговор суда
в отношении Николаева С.М., подлежащим изменению.
Приговор в отношении Николаева С.М. постановлен в особом
порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального
законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом
порядке осужденным Николаевым С.М. заявлено добровольно и после консультации с
защитником.
Суд убедился в том, что Николаев С.М. осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении прав Николаева С.М., в том числе на защиту в материалах уголовного
дела не содержится. Последствия рассмотрения дела в
особом порядке осужденному были
разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.
316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК
РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том
числе обстоятельства совершенного преступления, с которыми согласился Николаев
С.М. в полном объеме, подтверждаются как показаниями самого осужденного, в
которых он признал вину в содеянном, так и совокупностью собранных по делу
доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный
Николаев С.М. подтвердил правильность указанных в обвинении обстоятельств
совершенного преступления.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о
виновности Николаева С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного
Николаевым С.М. изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре
верно, не противоречат материалам уголовного дела.
Квалификация действий Николаева С.М. по п. «з» ч. 2 ст. 111
УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является
правильной.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в
судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
Исходя из высокой степени общественной опасности, характера
и тяжести совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводами
суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении Николаева С.М.
могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением
наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений статьи 73, части 6 статьи
15 УК РФ, судебной коллегией не усматривается.
Вместе
с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным,
обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он
постановлен в соответствии с
требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции от потерпевшего
*** поступила расписка о полном возмещении ему морального вреда, причиненного в
результате преступления и ходатайство об отказе от иска. В связи с чем,
судебная коллегия признает указанное обстоятельство в качестве смягчающего
наказание - как добровольное возмещение морального вреда, причиненного в
результате преступления.
Судебная
коллегия считает необходимым учесть вышеперечисленное смягчающее наказание
обстоятельство, снизить назначенное осужденному Николаеву С.М. наказание.
Кроме того, в связи с отказом потерпевшего от иска, в
соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, производство по нему подлежит прекращению.
При этом, оснований для изменения приговора по иным доводам
апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено. Иных существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих изменение приговора суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2016 года в
отношении Николаева С*** М*** изменить:
признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства -
добровольное возмещение морального
вреда, причиненного в результате преступления;
прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего ***
о возмещении морального вреда с осужденного Николаева С.М.;
смягчить Николаеву С.М. назначенное наказание по п. «з» ч.2
ст.111 УК РФ до 3 лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
