УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                Дело № 22-2255/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        26 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Федорова П.С., Копилова А.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,                           

осужденного Анисимова С.А.,

адвоката Волченковой С.В.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волченковой С.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска  от 06 сентября 2016  года, которым

Анисимов С*** А***,

***,

осужден по  ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Мера пресечения Анисимову С*** А***, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, содержится в ***

 

Срок отбытия наказания Анисимову С*** А*** постановлено исчислять с 06.09.2016.

 

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Анисимова С*** А*** под стражей с  09.06.2016 по 05.09.2016 включительно.

 

Взыскано с Анисимова С*** А*** в пользу *** по гражданскому иску сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 4753 рублей 00 копеек.   

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Анисимов С.А. признан  виновным в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой  применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 09.06.2016 около 13 часов 55 минут на территории Засвияжского района г. Ульяновска  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Волченкова С.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что свою вину в совершенном преступлении Анисимов фактически признал, как при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проведения проверки на месте. Однако факт применения предмета, а именно ножа, используемого в качестве оружия, он не признал. Из показаний Анисимова следует, что подойдя к потерпевшей *** он достал из кармана нож, и приставил к шее последней так, что нож не касался потерпевшей, причинить какой-либо вред здоровью или физическую боль он не желал, а лишь демонстрировал нож с целью устрашения потерпевших, при этом заточенную часть ножа он прикрывал пальцами руки так, что шеи касались только его пальцы. Он не намеревался использовать нож для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья ***. Как следует из показаний *** в результате действий Анисимова у нее на шее осталась красная полоса, однако кроме самой *** данный факт никто подтвердить не смог. Каких-либо документов, подтверждающих наличие повреждения на шее потерпевшей, например, акта медицинского освидетельствования, показания свидетелей в материалах дела не имеется. О наличии следа от ножа потерпевшая заявила только в ходе судебного заседания, в ходе допроса на предварительном следствии она данные сведения не сообщала. Из показаний *** следует, что какой-либо физической боли она от действий Анисимова не испытала. Считает, что в действиях Анисимова отсутствует квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», его действия не могут быть расценены как совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия. Полагает, что давая верную юридическую оценку действиям Анисимова, суду следовало квалифицировать его действия по ч.1 ст.162 УК РФ. Отмечает, что в приговоре отмечено много смягчающих обстоятельств, в том числе молодой возраст Анисимова, состояние его здоровья и ряда его близких родственников, частичное признание им своей вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном, но они не полностью учтены при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, исключив квалифицирующий признак - с применением оружия или предметов,  используемых в качестве оружия, переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ и снизить размер наказания.

В  суде апелляционной инстанции:

- осужденный Анисимов С.А., адвокат Волченкова С.В. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить;

- прокурор Шушин О.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился,  мотивировав свои выводы, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми. 

При этом, суд первой инстанции основывал свои выводы на следующих доказательствах виновности осужденного Анисимова С.А.:

осужденный Анисимов С.А. в судебном заседании вину свою в совершенном преступлении признавал частично, не оспаривая факт нападения на потерпевших с целью хищения принадлежащего им имущества показал, что намерений применять имевшийся при нем нож с целью причинения вреда здоровью потерпевшим он не имел, а лишь хотел напугать им потерпевших; угроз причинения вреда жизни и здоровью потерпевшим он не высказывал. В связи с изложенным считает, что в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, а именно - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Показывал, что 09.06.2016 года около 13 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился около ***. Так как на улице было жарко, он решил зайти в подземную парковку данного торгового центра где находился около 40 минут. Так как у него с собой не было сигарет, то он подошел к двум стоящим там же девушкам *** и спросил у них сигарету. *** дала ему сигарету. После того как он покурил, он обратил внимание, что других людей, кроме него и указанных девушек на парковке нет, и решил совершить нападение с целью хищение сумок у этих девушек. Он достал из кармана, имеющийся у него при себе нож. Взяв нож в руку, он подошел сзади к *** и схватил ее одной рукой, второй рукой приставил пальцы к ее горлу, при этом нож находился у него в этой же руке, но нож он не приставлял к горлу, прикрывал его пальцами, лезвие острой стороной было в его сторону. Причинять телесные повреждения он никому не хотел, только хотел напугать тех девушек. Приставив пальцу к горлу ***, он потребовал от нее передать ему сумку. *** ослабила руку, ничего ему не сказала. Он свободной рукой взял сумку и снял с ее руки. Он, продолжая удерживать пальцы перед горлом ***, потребовал от ***, чтобы она тоже передала ему свою сумку. *** не хотела отдавать ему свою сумку, на что он сказал: «Что тебе сумка важней или подруга?». После этого *** передала ему свою сумку. Он взял обе сумки девушек и сразу побежал в сторону выхода из парковки, выходящего на ***. Когда он выбежал на улицу, то подбежал к забору и перекинул через него похищенные им сумки. В это время у него выпал из рукава нож, но он его поднимать не стал, так как хотел быстрее убежать, чтобы его  не поймали. После этого, он побежал вдоль ограждения к входу на территорию строительной площадки с обратной стороны. На  нем сверху была одета черная толстовка, которую он на ходу снял с себя, чтобы не быть замеченным. Он хотел перекинуть толстовку через забор, чтобы забрать ее уже с обратной стороны, где нет людей, но толстовка повисла высоко на заборе. Он забежал на территорию стройки, подбежал к тому месту, куда  кинул сумки,  подобрал похищенные им сумки и побежал вдоль реки Свияга в сторону зарослей, чтобы скрыться. Сумки, которые он похитил, были - одна розового цвета, вторая черного цвета. По пути, не останавливаясь, он открывал сумки и выбирал из них ценное и деньги. В одной из сумки он нашел кошелек черного цвета, который достал и осмотрел содержимое. В кошельке он увидел деньги купюрой 500 рублей, которую  взял себе, а кошелек выкинул на территории стройки в песок, где также выкинул и сумку, из которой он еще похитил мобильный телефон. Из другой сумки он также взял деньги из кошелька купюрами по 100 рублей всего 300 рублей и мобильный телефон в корпусе белого цвета с наушниками, сумку потом выкинул, так как более ничего ценного в ней не было. Все остальное, в том числе и сумки он выкинул в районе стройки, где бежал. Со стройки он выбежал в районе *** и побежал на остановку ***, где по похищенному им мобильному телефону белого цвета он вызвал такси, на котором поехал на ***, а потом вызвал другое такси и поехал домой.  Потом он пришел домой, переоделся и пошел в магазин, где купил пиво и закуску к нему на все оставшиеся у него деньги. По пути он встретил своего брата *** и ***, с которыми  на улице он сидел и пил пиво, а они ели закуску. О том, откуда у него  деньги на пиво они у него  не спрашивали. После того как он попил пиво, то  пошел домой и был задержан сотрудниками полиции;

показаниями потерпевшей ***, из которых следует, что 09.06.2016 года около 13 часов 40 минут она вместе со своей троюродной сестрой ***, чтобы сходить в кинотеатр. Так как до начала сеанса было время, то она с *** взяли кофе и спустились в подземную парковку, находящуюся под ***, где стояли в «курилке» в оранжевом секторе, куда вышли около 13 часов 45 минут. Когда они находились в указанном месте парковки, то там находились неизвестные ей люди, сколько не знает. В это же время к ней  подошел ранее не знакомый Анисимов С.А., который спросил у нее сигарету. Она дала ему сигарету, и он отошел в сторону. Примерно через 10 минут, после того как они спустились в парковку, находящиеся там люди ушли, и остались только она и *** Куда ушел Анисимов С.А. она не видела, но на том месте, где она видела его последний раз, его не было. Около 13 часов 55 минут, неожиданно для нее, Анисимов С.А.  сзади с ее  правого бока приблизился к ней и приставил что-то рукой к ее шее. Ей показалось, что это был нож, поскольку она ощутила прикосновение к коже холодного металлического предмета. Анисимов С.А. потребовал от нее отдать женскую сумку, которая находилась у нее в правой руке. Испугавшись, она стояла не двигаясь, и ничего не говорила. Анисимов С.А. свободной рукой снял с ее руки принадлежащую ей сумку, при этом ее не отпускал и нож держал около ее шеи. После этого, Анисимов С.А.  сразу же потребовал от *** передать ему свою женскую сумку, которая находилась у *** в руке. При этом Анисимов С.А.  сказал ***, что если та не отдаст свою сумку, то он перережет ей ***) горло. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как полагала, что Анисимов С.А.  держит у ее шеи лезвие ножа и в любой момент может ее порезать. *** сразу передала Анисимову С.А. свою сумку. Когда Анисимов С.А. забирал сумку у *** то она увидела его лицо, так как он немного отошел от нее и убрал руку от ее шеи. После того, как Анисимов С.А. забрал ее и *** сумки, то он сразу быстро побежал в сторону выхода с парковки, который выходит на ***. В это время на парковке никого из людей не было. Они побежали  в сторону входа в *** и вызвали сотрудников полиции. Сумка, которая у нее была похищена, из кожзаменителя розового цвета, с замком молния, приобретенная в январе 2016 года.  Данная сумка была обнаружена в ходе осмотра места происшествия с ее участием. В похищенной у нее сумке находились: мобильный телефон «***, в корпусе белого цвета, приобретенный в 2015 году в комплекте с наушниками, в телефоне находились флеш-карта *** на 8 Гб, приобретенная в 2015 году и сим-карта компании сотовой связи «***» с абонентским номером ***. Также в сумке находился паспорт гражданина России на ее имя в обложке коричневого цвета. Сим-карта и паспорт для нее материальной ценности не представляют. Также в сумке находился кошелек из глянцевого кожзаменителя коричневого цвета с двумя секциями, закрывающийся на металлические заклепки, приобретенный ею в 2015 году, в котором находились денежные средства в сумме 600 рублей, купюрами по 500 и 100 рублей. Кроме того в сумке еще была связка ключей, состоящая из 2 ключей и одного ключа от домофона, не представляющие для нее материальной ценности.  Более ничего у нее похищено не было. После того как сотрудники полиции приехали по их вызову, то она и *** участвовали при осмотре места происшествия, в ходе которого были найдены: металлический нож, толстовка на заборе, похожая на ту, которая была одета на Анисимове С.А., а также была найдена ее сумка, в которой находился ее паспорт. И еще нашлись водительское удостоверение и кошелек *** С оценкой похищенного имущества, произведенной экспертом, она согласна;

показаниями потерпевшей ***, которая, будучи допрошенной в судебном заседании давала показания полностью аналогичные показаниям, данным потерпевшей *** об обстоятельствах совершенного в отношении них Анисимовым 09.06.2016 года преступления. При этом показывала, что после того, как сотрудники полиции приехали по их вызову, она и *** участвовали в осмотре места происшествия, в ходе которого были найдены металлический нож, похожий на тот, который представлял к шее Анисимов С.А. Нож она видела в момент совершения Анисимовым преступления на расстоянии около 0,5 метра и поэтому видела его лезвие и часть рукояти. Также были изъяты толстовка с забора, около «***», похожая на ту, которая была одета на Анисимова С.А. Также, на площадке около реки, были найдены сумка с паспортом ***) кошелек с визитками и водительское удостоверение;

протоколами предъявления лица для опознания от 09.06.2016 года, согласно которым потерпевшая ***., как и  потерпевшая ***, среди предъявленных лиц опознали Анисимова С.А., как лицо, совершившее в отношение них преступление;

протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2016 года, согласно которому осмотрена подземная парковка, расположенная под ***» по адресу: г***, а также территория стройки, расположенной за ***», прилегающая к стройке территория, и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия, обнаружены и изъяты нож, который Анисимов применял в ходе разбойного нападения; женская сумка розового цвета, паспорт гражданина РФ на имя ***., водительское удостоверение *** на имя *** кошелек черного цвета, различные карты скидок – похищенные Анисимовым С.А. у потерпевших в ходе разбойного нападения; толстовка черного цвета в которую Анисимов был одет в момент совершения им преступления, след подошвы обуви;

согласно протоколу личного досмотра Анисимова С.А. от 09.06.2016 года, у Анисимова С.А. в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты: сотовый телефон *** с наушниками,  сотовый телефон ***, принадлежащие потерпевшим;

протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2016 года, согласно которому осмотрена квартира ***. В ходе осмотра места происшествия изъяты мокрые кроссовки, которые находились в ванной;

согласно заключению трасологической экспертизы № 34Э/655 от 02.07.2016 года, на представленном компакт-диске обнаружено одно цифровое фотоизображение со следом подошвы обуви, пригодным для идентификации. След обуви, обнаруженный на фотоизображении, оставлен подошвой обуви на левую ногу, представленной на исследование;

заключением эксперта, согласно которому стоимость женской  сумки из кожзаменителя розового цвета с замком «молния», приобретенной  в январе 2016 года, составляет 1800 рублей, стоимость сотового телефона  «***» в комплекте с наушниками «***»,  приобретенного в 2015 году составляет 12743 рубля 00 копеек, стоимость флеш-карты «***» на 8 Gb, приобретенной в 2105 году составляет 312 рублей 00 копеек, стоимость кошелька из глянцевого кожзаменителя  коричневого цвета, приобретенного  в 2015 году составляет 400 рублей, стоимость  мобильного телефона «***», приобретенного в 2011 году, составляет 1545 рублей 00 копеек, стоимость  кошелька из натуральной черной кожи, приобретенного в 2015 году составляет 1600 рублей 00 копеек,  стоимость флеш-карты «***» на 16 Gb, приобретенной в 2014 году, составляет 354 рубля 00 копеек, стоимость блеска для губ «***», приобретенного в 2016 году не использованного составляет 999 рублей 00 копеек, стоимость  женской сумки из натуральной кожи черного цвета, приобретенной в 2014 году, составляет 3000 рублей.

На основании вышеприведенных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Анисимова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой  применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.  Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Анисимова С.А., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Давая такую оценку действиям Анисимова С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании было бесспорно установлено, что разбойное нападение с целью хищения имущества потерпевших *** совершил именно Анисимов С.А. Как достоверно было установлено судом, причастность Анисимова С.А. к разбойному нападению подтверждается, как показаниями потерпевших ***, так и показаниями осужденного Анисимова С.А., которые, несмотря на некоторые отличия в части того, каким образом им применялся нож с целью подавления сопротивления потерпевших, также подтверждают факт совершения Анисимовым С.А. вмененного ему преступления.

Квалифицируя действия Анисимова С.А. как разбой, суд первой инстанции правильно исходит из того, что Анисимов С.А. с целью завладения имуществом, принадлежащим ***, напал на ***, приставил к ее шее нож, чем выказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья ***, и подавив таким образом волю к сопротивлению последней, похитил принадлежащее ей имущество. Далее, в продолжение реализации своего корыстного умысла, угрожая своими фактическими действиями, а именно, удерживая нож приставленным к шее ***, а также высказывая угрозу применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья последней, потребовал у потерпевшей *** передать ему свою женскую сумку с находившимся в ней имуществом, и похитил принадлежащее ей имущество. Судебная коллегия считает выводы суда верными.

Как правильно установил суд первой инстанции, квалифицирующий признак разбоя - с применением предмета, используемого в качестве оружия,  нашёл полное подтверждение, поскольку Анисимов С.А. при совершении разбоя, применил нож - приставил его лезвие к шее потерпевшей ***, осознавая при этом то, что указанные действия по применению ножа являются очевидными и для потерпевшей *** Анисимов С.А. совершил именно разбой, поскольку совершил нападение на потерпевших именно с корыстной целью, что Анисимовым С.А. в судебном заседании не оспаривалось. Доводы жалобы об обратном, по мнению судебной коллегии, опровергаются собранными доказательствами.

В основу приговора, суд обоснованно взял показания потерпевших ***, а также показания осужденного, в части не противоречащей показаниям потерпевших. При этом, показания потерпевших, как достоверно установлено судом, согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, процессуальными документами.

Доказательства, которые суд первой инстанции принял в основу приговора, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверными доказательствами, поскольку согласуются между собой, а в совокупности достаточными для признания Анисимова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2  ст.162 УК РФ.

Дана судом первой инстанции надлежащая оценка показаниям Анисимова С.А. в той части, что нож он к шее потерпевшей *** не приставлял, а приставлял пальцы руки, в которой находился нож, при этом острой стороной нож был направлен в сторону от шеи потерпевшей ***, а также в той части, что требуя у потерпевшей *** передачи ему принадлежащей последней женской сумки он угрозу применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья *** не высказывал, а просто спросил, что ей важнее сумка или подруга. Суд первой инстанции правильно признал их недостоверными и пришел к выводу о том, что Анисимов С.А. дал их с целью смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает их правильными.

При этом, вопреки доводам жалобы, Анисимову С.А. не было вменено причинение телесных повреждений потерпевшей ***, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, ее показания в части возможного наличия у нее телесного повреждения в области шеи не могут свидетельствовать об их недостоверности и отсутствия в действиях Анисимова С.А. квалифицирующего признака разбоя - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были  всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности  Анисимова С.А., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми.

Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Анисимова С.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Наказание Анисимову С.А. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.  Назначенное осуждённому наказание является законным, обоснованным и справедливым.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения Анисимову С.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Сообщение о новых сведениях положительно характеризующих осужденного, не может повлечь смягчение назначенного приговором суда наказания, являющегося справедливым.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания  судебная коллегия не находит.

При этом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы,  не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Постановленный приговор соответствует требованиям  ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства  были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, несправедливости приговора, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска  от 06 сентября 2016  года в отношении Анисимова С*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: