У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-5230/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 октября
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королевой А.В.,
судей Лифановой З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного
управляющего открытого акционерного общества ГБ «Симбирск» на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2016 года, по которому
постановлено:
В иске ОАО ГБ «Симбирск»
к Шайхутдинову Н*** В***, Шайхутдиновой З*** З***, Шайхутдинову Л*** Н***
о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Взыскать с
Шайхутдинова Н*** В***, Шайхутдиновой З*** З***, Шайхутдинова Л*** Н*** в
солидарном порядке оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в
сумме 20 068 руб. 62 коп.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Шайхутдинова Н.В., Шайхутдиновой З.З., их
представителя – Идрисовой Э.Н., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей
удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Конкурсный управляющий
ОАО
ГБ «Симбирск» обратился в суд с иском к Шайхутдинову Н.В., Шайхутдиновой З.З., Шайхутдинову Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 18.10.2007 между сторонами был
заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 700 000 руб. под 16,5%
годовых на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г.У***,
ул. К***, д.***
кв.***. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору
сторонами также заключен договор ипотеки в отношении указанного недвижимого
имущества, стоимость квартиры определена в сумме 1 856 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по
погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.04.2016 составила
1 173 723 руб. 76 коп., из которых основной долг 384 618 руб. 36
коп., проценты – 64 833 руб.81 коп. , неустойка за нарушение сроков уплаты
процентов – 295 040 руб. 88 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты
долга – 429 230 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2015 ОАО ГБ «Симбирск» был признан
несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное
производство. Функции конкурсного управляющего
возложены на государственную корпорацию
«Агентство по страхованию вкладов».
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил
суд взыскать с ответчиков остаток ссудной задолженности по состоянию на
23.08.2016 в размере 384 618 руб. 36 коп.; задолженность по процентам за
пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 23.08.2016 в размере 79 918 руб. 13 коп.;
проценты за пользование кредитом за период с 24.08.2016 по день вынесения
решения суда, исходя из ставки 16,5 % годовых,
с суммы долга в размере 384 618 руб. 36 коп.; пени в размере 2% в
день за нарушение сроков оплаты процентов по день вынесения решения суда в
размере 479 735 руб.
39 коп.; пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере 2% в день по день
вынесения решения суда в размере 730 651
руб. 37 коп..; обратить взыскание на принадлежащую Шайхутдинову Н.В.,
Шайхутдинову Л.Н. квартиру *** в д. *** по ул. К*** г. У***, путем продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную цены в размере 1 856 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО ГБ «Симбирск» не
соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение,
удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что на день вынесения решения суда
задолженность по кредиту в полном объеме не погашена. Заемщик неоднократно в
течение периода кредитования ненадлежащим образом исполнял свои обязательства
по своевременному погашению кредита, в связи с чем у ОАО ГБ «Симбирск» имелись
все основания для обращения в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы
ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Шайхутдинов Л.Н., конкурсный
управляющий ОАО ГБ «Симбирск» в
судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим
образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со
ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст.819 ГК
РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Из материалов дела
усматривается, что 18.10.2007 между сторонами был заключен кредитный договор.
По условиям кредитного договора банк предоставил заемщикам кредит в размере 720 000 руб. под 16,5%
годовых для целей капитального ремонта жилого помещения, расположенного по
адресу: г. У***, ул. К***
д. *** кв. ***. Погашение задолженности должно было производиться ежемесячными
аннуитентными платежами согласно графику. За ненадлежащее исполнение
обязательств по договору предусмотрена солидарная ответственность заемщиков.
Согласно условий
договора ипотеки в целях обеспечения исполнения
обязательств по кредитному договору Шайхутдинов Н.В., Шайхутдинов Л.Н. передали в залог банку кв. *** в д. *** по ул.
К*** г. У***, стороны оценили квартиру
на сумму 1 856 000 руб.
Решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 12.02.2015 ОАО ГБ «Симбирск» был признан несостоятельным
(банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции
конкурсного управляющего возложены на
государственную корпорацию «Агентство по
страхованию вкладов».
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по
погашению кредита и уплате процентов с 15.02.2015 образовалась
задолженность, которая по состоянию на 20.04.2016 составила 1 173 723
руб. 76 коп.
В ходе рассмотрения дела 22.08.2016 ответчики оплатили
текущую задолженность перед банком в размере 224 000 руб., тем самым вошли
в график погашения платежей по кредиту. Текущей задолженности на дату
рассмотрения дела не имелось. Данное обстоятельство не оспаривалось
представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив
представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы
материального права к рассматриваемым правоотношениям, пришел к обоснованному
выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном
взыскании всей суммы ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное
имущество.
Принимая решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что ответчики,
погасив текущую задолженность, вошли в график платежей, предусмотренный
договором, и общая сумма долга несоразмерна стоимости залогового имущества, что исключает
возможность обращения взыскания на спорную
квартиру.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Доводы, приведенные конкурсным
управляющим ОАО ГБ «Симбирск» в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку установленных
судом обстоятельств.
Иная оценка заявителем представленных по делу доказательств не может
повлечь отмену правильного по сути решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание
на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он
отвечает.
Поскольку залог выполняет функцию
стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и
целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога
от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение
взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника
за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Согласно п. 1 ст. 54.1.
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на
заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное
должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и
размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества.
Из пояснений
представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции следует, что
задолженность образовалась в связи с банкротством ОАО ГБ «Симбирск» и невозможностью внесения
текущих платежей, закрытием офиса банка и отсутствием ведения деятельности.
Поскольку в
рассматриваемом случае
неисполнение заемщиками обязательства по возврату части кредита является
незначительным относительно общего объема подлежащего исполнению
обязательства, кредит носит долгосрочный
характера, причины просрочки уважительные, имело место погашение текущей
задолженности, то оснований для досрочного
взыскания всей суммы
задолженности не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что
указанное решение не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием
для нового обращения в суд с подобного рода иском в случае ненадлежащего
исполнения должниками в дальнейшем обязательств по возврату кредита и уплате
процентов по нему.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу конкурсного
управляющего открытого акционерного общества ГБ «Симбирск» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
