УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-5067/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 октября 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд»,
представителя Ананьева И*** В*** – Фасахова А*** А*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 мая 2016 г., по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» удовлетворить частично.
Взыскать с Герасимовой Е*** В***, Ананьева И*** В***, Воротникова
Е*** Г*** в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества
Губернский Банк «Симбирск» задолженность по кредитному договору № *** от 02 июля 2013 г. в размере
37 114 381 руб. 38 коп.
Обратить взыскание на следующие предметы залога,
принадлежащие обществу с ограниченной
ответственностью «МаксТрейд», с установлением начальной продажной цены:
- самосвал КАМАЗ 55111, 2001 года выпуска, шасси (рама) №*** –
432 600 руб.,
- асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1603, цвет зеленый, 2007 года выпуска, заводской
№***, государственный регистрационный знак *** 73 – 5 106 000 руб.,
- каток дорожный HAMM HD90, 2007 года выпуска,
заводской №***, государственный регистрационный знак *** 73 –
2 677 000 руб.,
- каток дорожный HAMM HD90, 2007 года выпуска,
заводской №***, государственный регистрационный знак *** 73 –
2 677 000 руб.,
- каток дорожный HAMM HD75, 2007 года выпуска,
заводской №***, государственный регистрационный знак *** 73 –
2 372 000 руб.,
- каток дорожный HAMM HD8 VV, 2007 года выпуска, заводской №***,
государственный регистрационный знак *** 73 – 685 000 руб.,
- каток дорожный HAMM HD8 VV, 2007 года выпуска, заводской №***, государственный
регистрационный знак *** 73 - 685 000 руб.,
- погрузчик фронтальный универсальный,2001 года выпуска, заводской №***,
государственный регистрационный знак *** 73 – 456 000 руб..
Обратить взыскание на следующие предметы залога,
принадлежащие Пртюкову А*** Г***, с установлением начальной продажной цены:
- автобетоносмеситель
58147Z
на шасси КАМАЗ 65115-62, 2011 года выпуска, VIN ***
- 1 501 000 руб.
- бетоносмесительный узел 35.40,
2008 года выпуска, паспорт *** - 9 600 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Герасимовой Е*** В***, Ананьева И*** В***, Воротникова
Е*** Г*** в солидарном порядке в доход местного бюджета госпошлину в размере
60 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«МаксТрейд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4363,64 руб.
Взыскать с Пртюкова А*** Г*** в доход местного бюджета госпошлину
в размере 1090,91 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества Губернский Банк
«Симбирск» в доход местного бюджета госпошлину в размере 545 руб. 45 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«МаксТрейд» в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» возмещение судебных
расходов по проведению экспертизы 40 363руб. 64 коп.
Взыскать с Пртюкова А*** Г*** в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» возмещение
судебных расходов по проведению экспертизы 10 090 руб. 91
коп.
Взыскать с открытого акционерного общества Губернский Банк
«Симбирск» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» возмещение судебных расходов по проведению
экспертизы 5045 руб. 45 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» – Власенко В.Б.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного
общества Губернский Банк «Симбирск» – Ермакова А.В., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск» (ОАО ГБ
«Симбирск»)
обратилось в суд с иском к Герасимовой Е.В., Ананьеву И.В., Воротникову Е.Г., обществу с ограниченной
ответственностью «МаксТрейд» (ООО «МаксТрейд»), Пртюкову А.Г. о взыскании задолженности по
кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований было
указано, что по кредитному договору от 02 июля 2013 г. обществу с ограниченной
ответственностью «АБЗ» (ООО «АБЗ») был
предоставлен кредит в размере 65 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 30 июня 2015 г.
В обеспечение обязательств,
вытекающих из кредитного договора, в тот же день были заключены договоры поручительства с Герасимовой Е.В., Ананьевым И.В., Воротниковым
Е.Г.
Дополнительным обеспечением возврата кредита являлись
договоры залога, заключенные 02 июля 2013 г. с ООО «МаксТрейд» и Пртюковым А.Г., по которым в залог были переданы
транспортные средства, перечисленные в приложении к договорам.
ООО «АБЗ» свои обязательства по кредитному
договору исполняло ненадлежащим образом, прекратил оплачивать кредит, в связи с
чем образовалась задолженность.
Требование о возврате суммы кредита и
процентов ответчиками не исполнено.
В иске содержалась просьба о взыскании с Ананьева
И.В., Герасимовой Е.В., Воротникова Е.Г.
в солидарном порядке в пользу ОАО ГБ «Симбирск» задолженность по кредитному
договору №*** от 02 июля 2013 г. в размере 37 114 381 руб. 38 коп. и обратить
взыскание на принадлежащее ООО «МаксТрейд» имущество согласно приложению №1 к
договору залога №*** и принадлежащее Пртюкову А.Г. имущество согласно
приложению №1 к договору залога № ***.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено ООО «АБЗ».
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Макс Трейд» не соглашается с
решением районного суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Макс
Трейд», просит его отменить и постановить новое решение.
В обоснование жалобы указывается, что данное дело неподсудно
суду общей юрисдикции. Исковые требования к ООО «Макс Трейд» подлежат
рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области. Суд должен был разделить
требования истца к физическим лицам от требований к юридическому лицу. Кроме
того, в договоре залога № *** не определен предмет залога, следовательно,
данный договор считается незаключенным, а обращение взыскания на имущество ответчика
противоречит закону и является недопустимым.
В апелляционной жалобе представитель Ананьева И.В. – Фасахов
А.А. не соглашается с решением районного суда в части взыскания повышенных
процентов в размере
6 107 335руб. 89 коп, просит отменить решение в данной части.
Жалобу мотивирует тем, что размер процентов по договору
кредита необоснованно завышен и несоразмерен последствиям нарушения ответчиком
обязательства. Ананьев И.В. не имел возможности повлиять на выполнение
заемщиком обязательств по возврату кредита в установленный договором срок.
Считает, что суд должен был снизить размер взысканной неустойки, применив
положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того,
полагает, что Ананьев И.В. и его представитель не были надлежаще извещены судом
первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что 02 июля 2013 г. ООО «АБЗ» был предоставлен кредит в размере 65 000 000
руб. под 16% годовых сроком до
30 июня 2015 г.
В обеспечение исполнения обязательств по договору в тот же
день были заключены договоры
поручительства с Герасимовой Е.В., Ананьевым
И.В., Воротниковым Е.Г.
Дополнительным обеспечением возврата кредита являлись
договоры залога, заключенные в ту же дату с
ООО «МаксТрейд» и Пртюковым А.Г., по которым в залог были переданы транспортные
средства, перечисленные в приложении к договорам.
Во исполнение обязательств по договору ОАО ГБ «Симбирск»
перечислило ООО «АБЗ» денежные средства
в размере, предусмотренном договором.
По условиям договора погашение кредита, как основного долга,
так и процентов должно осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком
возврата кредита.
В нарушение названных условий ООО «АБЗ» свои
обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, в связи с
чем образовалась задолженность.
Требование о возврате суммы кредита и
процентов ответчиками не исполнено.
Районный суд, рассматривая требования банка, пришел к выводу
об их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции, оснований для признания решения неправильным апелляционная жалоба не
содержит.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
С учетом того, что имело место нарушение заемщиком принятых
на себя обязательств по возврату кредита, было установлено наличие
задолженности, взыскание кредита с процентами соответствует условиям договоров,
не противоречит закону.
По заключенным договорам поручительства Герасимова Е.В., Ананьев И.В., Воротников Е.Г. обязались
отвечать за исполнение ООО «АБЗ» обязательств полностью по всем условиям
кредитного договора с ОАО ГБ «Симбирск». Срок поручительства, установленный
договорами, не истек.
В соответствии со статьей 361
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель
обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен
в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в
обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363
Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и
должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором
поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как
и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
В силу статьи 323
Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников
кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от
любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, в силу солидарного характера
ответственности должника и поручителей
судом первой инстанции правомерно взыскана образовавшаяся задолженность по
кредитному договору с Герасимовой Е.В., Ананьева
И.В., Воротникова Е.Г. в солидарном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2015
г. ОАО ГБ «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него
открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 14 августа 2015 г. Банк включен в третью очередь реестра
требований кредиторов ООО «АБЗ» с суммой долга в размере 37 114 381 руб.
38 коп., в том числе 29 770 000 руб. основной долг по кредитному договору № 91
от 02 июля 2013 г., 1 237 045,49 руб. - проценты за пользование кредитом за
период с 01 сентября 2014 г. по 22 июня 2015
г., 6 107 335 руб. 89 коп. – повышенные
проценты за пользование кредитом за период с 01ноября 2014 г. по 22 июня 2015
г.
Исходя из вышеуказанного определения Арбитражного суда,
которым определен размер задолженности ООО «АБЗ» перед истцом, принимая во
внимание, что ответственность поручителей ограничена пределами ответственности
заемщика в соответствии с условиями договора поручительства и положениями пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса
Российской Федерации, судом первой инстанции правильно определен размер
задолженности поручителей, отвечающих по обязательствам ООО «АБЗ» перед банком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса
Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами
лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями,
установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Аналогичное положение содержится в рассматриваемых
договорах залога транспортных средств, заключенных с ООО «МаксТрейд» и
Пртюковым А.Г.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса
Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание
обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных
торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным
законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и
залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,
установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.
На основании изложенного, поскольку установлено
неисполнение обязательств по кредитному договору, которые были обеспечены
залогом вышеуказанного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
исковые требования банка
об обращении взыскания на предмет залога –
перечисленные в них транспортные средства.
Вопреки доводам жалобы, ответчиков оснований для
уменьшения размера неустойки, которая предусмотрена кредитным договором, не
имелось, поскольку в суде первой инстанции ни одним из ответчиков не
представлялись доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям
нарушенного обязательства, что давало бы возможность для применения положений
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом общая сумма штрафных санкций не свидетельствует о
несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, размер которого
составляет более 29 000 000 руб.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы представителя ответчика Ананьева И.В. о
невозможности повлиять на выполнении заемщиком обязательств по кредитному
договору. Доказательств этому суду представлено не было. Кроме того, само по
себе данное обстоятельство не прекращает обязательства поручителя.
Является несостоятельным довод жалобы представителя
Ананьева И.В. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, поскольку не нашел
своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что Ананьев И.В. извещался о
времени и месте судебного заседания 27-30 мая 2016 г., в ходе которого принято
обжалуемое решение.
При этом в вышеуказанном судебном заседании принимал участие
представитель ответчика Ананьева И.В. – Крутов А.А., действующий на основании
нотариально удостоверенной доверенности от 20 января 2015 г.
Несостоятельными судебная
коллегия находит и довод апелляционной жалобы ООО «МаксТрейд» о нарушении
правил подведомственности настоящего дела.
Согласно пункту 1 части
первой и части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов
государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из
гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных
правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей
статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и
федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические
споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими
лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,
приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные
предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными
федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса
юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального
предпринимателя.
Из смысла приведенных
процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений,
которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической
деятельностью.
Поскольку заключение договоров поручительства и залога, суть
которых состоит в обязательстве поручителя и залогодателя отвечать по
неисполненным должником обязанностям, что не является предпринимательской
деятельностью, поручители являются физическими лицами, требования банка подлежат
рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Вопреки доводам жалобы, ООО «Макс Трейд», договор залога №
91/4, заключенный 02 июля 2013 г. с истцом, содержит в себе все необходимые
условия, в том числе и сведения о предмете договора.
В силу изложенного решение суда является правильным изменению
либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью «МаксТрейд», представителя Ананьева И*** В*** –
Фасахова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
