Дело №  4А - 337/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           20 октября 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу Чернова А*** И*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 11 июля 2016 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2016 года в отношении Чернова А*** И*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а: 

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 11 июля 2016 года Чернов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Чернов А.И. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Чернов А.И.  просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

В обоснование жалобы указано, что понятой Х*** Р.И. является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку именно он вызвал сотрудников ГИБДД на место рыбалки. Полагает, что Х*** Р.И. не мог быть понятым.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2016 года в 05 часов 30 минут у дома  № 38 по ул. Мира в с. Приморское Мелекесского района Ульяновской области Чернов А.И. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак У ***. На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2016 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 апреля 2016 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 апреля 2016 года (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от 28 апреля 2016 года (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД  России «Димитровградский» В*** Ф.Н. (л.д. 10), а также его показаниями, данными в судебном заседании 08 июля 2016 года (л.д. 37 (оборот) и показаниями понятых Х*** Л.П. и Х*** Р.И., данными в судебном заседании 08 июля 2016 года (л.д. 36-37).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

С учетом имевшихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Чернову А.И. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, от прохождения которого он, как и от прохождения медицинского освидетельствования, отказался в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный отказ своими подписями, а впоследствии подтвердили данные обстоятельства в судебном заседании.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Чернов А.И. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Чернова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Чернову А.И. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Ссылка о том, что понятой Х*** Р.И. является лицом, заинтересованным в исходе дела, является необоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

Понятой Х*** Р.И. данным требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, соответствует.

То обстоятельство, что Х*** Р.И. вызвал сотрудников ГИБДД, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, понятым Х*** Р.И. даны показания в судебном заседании после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что родственных или неприязненных отношений с Черновым А.И. он не имеет, и что в его присутствии водитель Чернов А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует также учесть, что в ходе рассмотрения дела Чернов А.И. не оспаривал обстоятельств совершения правонарушения. Не оспаривает он этих обстоятельств и в настоящей жалобе.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 11 июля 2016 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2016 года в отношении Чернова А*** И*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чернова А*** И*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    И.В. Шибкова