Дело № 4А - 336/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 октября 2016 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Гуся
В*** В*** на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2016 года и решение судьи Ульяновского
областного суда от 04 августа 2016 года, вынесенные в отношении Гуся В*** В***
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2016 года Гусь В.В.
привлечен к административной ответственности по ст. 20.18 КоАП РФ и ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с
данным постановлением, Гусь В.В. обжаловал его в Ульяновский областной суд.
Решением судьи
Ульяновского областного суда от 04 августа 2016 года постановление судьи
районного суда оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу
судебные постановления Гусь В.В. просит их отменить, полагая, что эти
постановления являются незаконными. Производство по делу просит прекратить.
В обоснование жалобы указано, что он (Гусь
В.В.) не принимал участия в блокировании транспортных коммуникаций, поскольку в
указанное в протоколе об административном правонарушении время находился на
пешеходном участке автодороги. Кроме того, указывает, что на месте проведения
митинга по заданию газеты «Р***» он осуществлял сбор информации для печати.
Полагает, что улица Кирова города Ульяновска
не является транспортной коммуникацией.
Считает, что дело рассмотрено судебными
инстанциями с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.
Просит учесть, что в действительности
участникам митинга он предложил пройти к Министерству строительства и
транспорта ЖКХ Ульяновской области, иных лозунгов и призывов не выкрикивал.
Полагает, что в ходе рассмотрения дела
должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении Б***
Д.А., допрошенному в суде в качестве свидетеля, необоснованно было
предоставлено право заявлять ходатайства, представлять доказательства. По
ходатайству Б*** Д.А. к материалам дела незаконно была приобщена видеозапись.
Просит учесть судебную практику
Конституционного Суда РФ.
Ссылается на суровость назначенного наказания
и на судебную практику назначения в ряде случаев наказаний ниже низшего
предела, установленного санкцией конкретной статьи КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная
ответственность по ст. 20.18 КоАП РФ наступает за организацию блокирования, а
равно активное участие в блокировании транспортных коммуникаций, за исключением
случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.2 и статьей 20.2.2 КоАП РФ, и
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти
тысяч до ста тысяч рублей или обязательные работы на срок до ста часов.
Как следует из
смысла приведенной нормы, данная статья направлена на защиту административными
мерами основных прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии с ч.
3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не
должно нарушать права и свободы других лиц. Блокирование (перекрытие)
транспортных коммуникаций, совершаемое в угоду самых благих целей для одного
человека или группы людей, нарушает права остальных граждан на оказание скорой
медицинской помощи, защиту их от пожаров и противоправных посягательств,
пользование объектами жизнеобеспечения.
Под транспортными
коммуникациями понимаются обустроенные пути сообщения. Как правило, это
железнодорожные, водные пути, автомагистрали, автодороги и т.п.
Из протокола об
административном правонарушении, составленном в отношении Гуся В.В.
усматривается, что 11 апреля 2016 года в период с 19 часов 10 минут до 20 часов
00 минут Гусь В.В. находясь на автодороге в районе дома № 1 по улице Кирова
города Ульяновска принимал активное участие в блокировании транспортных
коммуникаций (была заблокирована проезжая часть автомобильной дороги по ул.
Кирова в г. Ульяновске).
В соответствии с
положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,
устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,
виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со
ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь
заранее установленную силу.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность Гуся В.В. подтверждены
совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не
вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 апреля
2016 года, объяснениями и рапортами сотрудников полиции, объяснениями
очевидцев, показаниями свидетелей,
видеозаписями.
При рассмотрении
дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
судьей районного суда и судьей областного суда на основании полного и
всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все
юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного
правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Гуся В.В. в совершении
вмененного правонарушения.
Вопреки доводам,
изложенным в настоящей жалобе, судьи обеих инстанций обоснованно не приняли во
внимание утверждение Гуся В.В. о том, что он не принимал участия в блокировании
транспортных коммуникаций, поскольку находился на месте проведения митинга в
качестве представителя средств массовой информации, как опровергнутое
совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе видеозаписями,
имеющимися в материалах дела (л.д. 24, 113, 114).
Указанные
видеозаписи свидетельствуют о том, что Гусь В.В. принимал активное участие в
блокировании автодороги в районе дома № 1 по улице Кирова города Ульяновска, а
именно: проголосовал за предложение о перекрытии дороги, непосредственно
находился на проезжей части дороги, блокируя проезд транспортных средств вмести
с другими участниками акции, на призывы сотрудников полиции покинуть проезжую
часть не реагировал.
С учетом
изложенного, ссылка в настоящей жалобе на то, что он (Гусь В.В.) на месте
проведения митинга занимался только сбором информации по заданию газеты «Р***»,
подлежит отклонению как несостоятельная.
Утверждение Гуся В.В. о том, что в
действительности участникам акции (митинга) он предложил пройти к Министерству
строительства, транспорта и ЖКХ
Ульяновской области, не свидетельствует о незаконности принятых судебных
постановлений, а наоборот подтверждает установленный судебными инстанциями
факт, что Гусь В.В. принимал активное участие в мероприятии, участники которого
перекрыли автомобильную дорогу.
Ссылка автора жалобы на необоснованное
предоставление должностному лицу, составившему протокол об административном
правонарушении Б*** Д.А., допрошенному в суде в качестве свидетеля, права
заявлять ходатайства, а именно, о просмотре и приобщении видеозаписи событий 11
апреля 2016 года, также несостоятельна по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.6
свидетель обязан явиться по вызову судьи, в производстве которого находится
дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить
все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить
своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его
показаний.
При этом законодательство не содержит
запретов о способах сообщения об известных по делу фактах, а следовательно, свидетель
указанную информацию может донести до сведения судьи любым удобным для него
способом, в том числе и путем предоставления имеющейся видеозаписи.
На основании
изложенного вывод судей обеих инстанций о наличии в деянии, совершенном Гусем
В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.18 КоАП
РФ, является правильным.
Доводы заявителя о
том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили
требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех
обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятельны.
Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и
жалобы судья районного суда и судья областного суда всесторонне, полно и
объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст.
26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной
судебными инстанциями, не имеется.
Бремя доказывания
судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП
РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом,
доводы жалобы Гуся В.В. о неправомерности привлечения его к административной
ответственности являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17
КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Вместе с тем имеются основания для изменения
состоявшихся по делу постановлений в части назначенного Гусю В.В. наказания.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное
наказание является установленной государством мерой ответственности за
совершение административного правонарушения и применяется в целях
предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так
и другими лицами.
Согласно общим правилам назначения
административного наказания, основанным на принципах справедливости,
соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за
совершение административного правонарушения назначается в пределах,
установленных законом, предусматривающим ответственность за данное
административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1
названного Кодекса).
При назначении административного наказания
физическому лицу учитываются характер совершенного им административного
правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,
обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,
отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Тем не менее, применительно к
административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со
значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее
правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах
противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному
ограничению конституционных прав и свобод.
Согласно правовой позиции, изложенной в
Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в
условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за
совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч
рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного
правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень
вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к
наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в
некоторых случаях и просто невозможным.
При этом назначение административного
наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную
необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, именно той меры государственного
принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления
социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения
совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве
единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и
частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В связи с этим размер административного
штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные
правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного
штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть
снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц
соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции
Российской Федерации.
Приведенная позиция в равной мере подлежит
распространению и на административную ответственность физических лиц.
Впоследствии Федеральным законом от
31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П,
предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего
предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.
Указанная норма, определяющая общие правила
назначения административного наказания, дополнена, в частности, частями 2.2 и
2.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с
характером совершенного административного правонарушения и его последствиями,
личностью и имущественным положением привлекаемого к административной
ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо,
рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты
на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,
могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее
минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей
статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер
административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а
для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении
административного наказания в соответствии с ч. 2.2 данной статьи размер
административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера
административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц
соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
В настоящей жалобе Гусь В.В. заявляет, что
размер наложенного административного штрафа не соразмерен его имущественному
положению, что делает невозможным оплату штрафа.
Из материалов дела (л.д. 234, 235)
усматривается, что размер назначенного Гусю В.В. штрафа превышает
среднемесячный доход его семьи. Кроме того, в семье Гуся В.В. ожидается
рождение второго ребенка (л.д. 226, 227, 228).
С учетом изложенных выше правовых положений
следует прийти к выводу о несоразмерности назначенного Гусю В.В. наказания. В
целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица назначенное ему
административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000
рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.
20.18 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2016 года и решение
судьи Ульяновского областного суда от 04 августа 2016 года, вынесенные в
отношении Гуся В*** В*** по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 20.18 КоАП РФ,
подлежат изменению путем снижения назначенного Гусю В.В. наказания в
виде административного штрафа до 25 000 рублей.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л а:
жалобу Гуся В*** В*** удовлетворить частично.
Постановление судьи Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2016 года и решение судьи Ульяновского
областного суда от 04 августа 2016 года, вынесенные по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 20.18 КоАП РФ, в отношении Гуся В*** В*** изменить путем
снижения назначенного ему административного наказания в виде административного
штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
В остальной части постановление судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2016 года и решение
судьи Ульяновского областного суда от 04 августа 2016 года оставить без
изменения.
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда Л.В.
Болбина