Дело № 4А - 341/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            25 октября 2016 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Каурова В*** И*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 07 июля 2016 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л: 

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 07 июля 2016 года Кауров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Кауров В.И. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Кауров В.И. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

В обоснование жалобы указано, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено объективно, полно и всесторонне.

Полагает, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей не выяснялась причина неявки лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах дела отсутствует телефонограмма о невозможности явки в судебное заседание.

Считает, что нарушено его (Каурова В.И.) право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства и с его участием, поскольку право заявлять указанные ходатайства ему не разъяснялось.

Просит учесть, что дело рассмотрено начальником подразделения ГИБДД в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Считает, что имеются противоречия в составленных протоколах относительно времени совершения правонарушения, отстранения от управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Полагает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания требовать пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения, на который отсутствовали документы о его техническом состоянии и последней поверке.

Считает, что прибор «Юпитер», на котором ему было предложено  сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование, находился в неработоспособном состоянии.

Кроме того, в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника полиции.

Ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2016 года в 02 часа 35 минут около д. 1 по пр. Антонова в Заволжском районе г. Ульяновска, Кауров В.И. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак У ***. На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2016 года (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 июня 2016 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 июня 2016 года (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства от 19 июня 2016 года (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску К*** О.А. (л.д. 6).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

С учетом имевшихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Каурову В.И. обоснованно было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, от прохождения которого он, как и от прохождения медицинского освидетельствования, отказался в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный отказ своими подписями.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Кауров В.И. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Каурова В.И.  в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Каурову В.И. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы жалобы Каурова В.И. о нарушении его процессуального права на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства и с его участием подлежат отклонению.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении Каурову В.И. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в чем он собственноручно расписался (л.д. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе и о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и о рассмотрении дела об административном правонарушении в его присутствии.

Вместе с тем, Кауровым В.И. данное право не реализовано, указанных ходатайств он не заявлял как при составлении в отношении него административного материала, так и при рассмотрении дела в суде.

То обстоятельство, что вопрос о направлении протокола об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье разрешен начальником подразделения ГИБДД в отсутствие Каурова В.И. на правомерность принятых по делу решений не влияет.

Кроме того, положения ст. 28.8 КоАП РФ, регламентирующие порядок  направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении, не содержат требования об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения указанного вопроса и принятия по нему решения.

Ссылка Каурова В.И. при этом на требования ст. 25.1 КоАП РФ несостоятельна, основана на неправильном понимании норм права, поскольку указанная статья регламентирует порядок рассмотрения дела по существу, а не порядок направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела.

Более того, рассмотрение дел об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не отнесено к компетенции должностных лиц органов ГИБДД (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

При этом следует иметь в виду, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кауров В.И. собственноручно написал, что не согласен на прохождение такого освидетельствования (л.д. 2).

Несостоятельной является ссылка в жалобе Каурова В.И. на отсутствие в материалах дела телефонограммы о невозможности его присутствия в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Такая телефонограмма в материалах дела имеется (л.д. 15).

Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 07 июля 2016 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2016 года по делу в отношении Каурова В*** И*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Каурова В*** И*** – без удовлетворения.

 

Председатель Ульяновского                                                                                               областного суда                                                                              А.И. Максимов