УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдов
Ж.А.
Дело № 7-487/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 20 октября 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Зуева Н.В.,
при секретаре
Кондаковой Н.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной
ответственностью «Парфюм» Вершининой Н*** А*** на решение судьи Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 01 сентября 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области от 04.04.2016 директор общества с ограниченной ответственностью
«Парфюм» Вершинина Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3
ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.09.2016 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Парфюм» Вершинина Н.А.
не соглашается с вынесенными постановление решением, просит их отменить,
производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава
административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что принятые решения являются незаконными и необоснованными.
Полагает, что в ходе
прокурорской проверки и рассмотрении дела не был установлен факт работы на
предприятии К*** Д.И., т.е. само событие правонарушения.
Вывод о ее
виновности в постановлении сделан только лишь на основании показаний К*** Д.И.
и приобщённой к материалам дела накладной о передаче товара К*** Т. Указанная
накладная была предоставлена К*** Д.И. и представляет собой подборочный лист № ***
от 28.12.2015, в котором реквизиты ООО «Парфюм», фамилии руководителей ООО
«Парфюм» отсутствуют. Аналогичные подборочные листы, бланки в ходе смотра
помещения офиса обнаружены не были. Вместе с тем, показания К*** Д.И. опровергаются ее
показаниями и показаниями Х*** Н.И, протоколом осмотра помещения от 01.03.2016,
из которого следует, что осмотром установлено отсутствие документов,
подтверждающих осуществление в ООО «Парфюм» трудовой дельности К*** Д.И. Иные
доказательства ее виновности в материалах дела отсутствуют.
Ссылается, что
государственным инспектором труда Шихмуратовым P.P. не предпринято каких- либо
мер по сбору доказательств ее вины. Только на основании постановления о
возбуждении административного производства, опроса
К*** Д.И. и накладной о передаче товара К*** Т. принято решение о ее
привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Административным
органом не опрошены М*** И.П., которая со слов К*** Д.И. приняла ее на работу,
Х*** Н.И., являющаяся главным бухгалтером ООО «Парфюм», в обязанности которой
входит начисление и выплата заработной платы, а также индивидуальные
предприниматели и представители юридических лиц, которые со слов К*** Д.И.
через нее получали товар ООО «Парфюм».
Полагает, что
оснований для проведения проверки с принятием мер прокурорского реагирования в
соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О
прокуратуре Российской Федерации» не имелось. Оснований для выездной проверки
Государственной инспекцией труда также не имелось. Указывает, что осмотр
помещения ООО «Парфюм» был проведен без законных оснований, в ее отсутствие,
кроме того, она не была заранее уведомлена об этом. Отмечает, что в ходе
проверки проверялись не только доводы К***
Д.И., а полностью деятельность юридического лица с 2013 года.
Подробно позиция
Вершининой Н.А. изложена в жалобе и поддержана ее представителем Садовой А.С. в
судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.
3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что решение судьи
подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и
условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1
КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие
события административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 8 ч. 2
и ч. 3 ст. 30.6
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно
представленных материалов законность и обоснованность вынесенного
постановления.
Судья, вышестоящее должностное лицо не
связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент
возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к
административной ответственности) предусмотрена административная
ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление
трудового договора либо заключение
гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения
между работником и работодателем.
Оставляя без удовлетворения жалобу директора общества с
ограниченной ответственностью «Парфюм» Вершининой Н.А. в части признания
постановления о привлечении к административной ответственности незаконным,
судья районного суда указал, что ее вина в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 5.27 ч. 3 КоАП РФ доказана материалами дела, а именно
постановлением о возбуждении дела об
административном производстве, протоколом осмотра помещения, из которого
следует, что в ООО « Парфюм» отсутствуют документы, подтверждающие трудовую
деятельность К*** Д.И. в указанной организации; объяснением самой К*** Д.И.
В своей жалобе заявитель
ссылается на то, что вывод в постановлении должностного лица административного
органа о ее виновности сделан только лишь на основании показаний К*** Д.И. и
приобщённой к материалам дела накладной о передаче товара К*** Т. Иные
доказательства виновности в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении дела
судом также не предприняты все необходимые меры: не опрошены М*** И.П., которая
со слов К*** Д.И. приняла ее на работу, Х*** Н.И., являющаяся главным
бухгалтером ООО «Парфюм», в обязанности которой входит начисление и выплата
заработной платы, а также индивидуальные предприниматели и представители
юридических лиц, которые со слов К*** Д.И. через нее получали товар ООО
«Парфюм», хотя их показания существенны для вынесения решения.
Не исследованность обстоятельств, подлежащих
выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным
нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст.
30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях отмену постановления по делу об административном правонарушении
с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
Доводы заявителя заслуживают внимания,
поскольку перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 24.1,
ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном
объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является
существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать
принятое судом решение как законное и обоснованное.
В связи с изложенным решение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 сентября 2016 года подлежит
отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение.
При этом суд второй инстанции не входит в
обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке при
новом рассмотрении дела.
При повторном рассмотрении дела суду следует
учесть изложенное, проверить доводы жалобы в полном объеме, на основании
имеющихся и вновь представленных доказательств постановить законное и
обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 01 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение
в тот же суд.
Судья
Н.В.Зуева
