У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Леонтьева И.А.                                                   Дело № 7-490/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                27 октября 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сафонова Ю*** Б*** на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 сентября 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 12.07.2016 Сафонов Ю.Б. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

 

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09.09.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Сафонов Ю.Б. не соглашается с вынесенными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на существенное нарушение порядка его привлечения к административной ответственности, допущенное инспектором ДПС ГИБДД Ушмаровым И.А. при вынесении постановления.

Отмечает, что по смыслу п.п.13.1, 14.1 ПДД РФ, для привлечения водителя к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ необходимо безусловно установить, что пешеходу движением автомобиля была создана реальная помеха, и он был вынужден изменить направление движения либо скорость. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства этому. Из представленной ГИБДД видеозаписи видно, что движение его автомобиля при пересечении пешеходного перехода не создает и заведомо не может создать помеху в движении пешехода.

В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения заместителя начальника Департамента обеспечения безопасности дорожного движения Кузина за 2010 год и судебную практику 2012 года.

Полагает, что понятие уступить дорогу и пропустить пешехода различны, поскольку во втором случае идет речь о снижении скорости или остановке транспортного средства. Уступить дорогу же означает, что движение продолжить можно, если это не создает помех пешеходу, то есть не вынудит его изменить направление движения или скорость. Считает, что для возникновения обязанности пропустить пешехода или уступить ему дорогу, траектории движения автомобиля и пешехода должны пересечься в пространстве и во времени.

Подробно позиция Сафонова Ю.Б. изложена в жалобе.

 

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Сафонова Ю.Б., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Сафонова Ю.Б. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

 

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, судья районного суда верно установил, что  в 10 часов 45 минут 12.07.2016 по адресу: г.Ульяновск, пр-т 50-летия ВЛКСМ, д.20, Сафонов Ю.Б., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Мазда 626», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не выполнил требование уступить дорогу пешеходу.

 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

 

При рассмотрении жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены, всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, в том числе, аналогичным тем, что заявлены при настоящем рассмотрении жалобы, судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она основана на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

 

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. Доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под безусловное сомнение объективность выводов судьи, материалы дела не содержат. 

 

Так, в силу положений п.14.1 ПДД РФ в редакции, действовавшей в момент фиксации правонарушения и, действующей в настоящее время, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

 

Таким образом, Правилами дорожного движения РФ установлена безусловная обязанность лица, управляющего транспортным средством уступить дорогу пешеходам и, соответственно, прямой запрет для движения транспортного средства через пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода либо уже переходящих дорогу, независимо от того, совершают они движение по пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства либо только начали движение, вступив на проезжую часть, в том числе не на полосе движения транспортного средства.

 

Указанное означает, что п.14.1 ПДД РФ, являясь специальной нормой,  устанавливает преимущество пешеходов в дорожном движении перед другими его участниками.

 

В связи с этим прихожу к выводу о том, что доводы жалобы Сафонова Ю.Б. являются несостоятельными. Кроме того данные доводы основаны на толковании положений п.14.1 ПДД РФ с применением правовой позиции, относящейся к недействующей редакции данного пункта Правил. Также ошибочными и противоречащими смыслу и содержанию Правил дорожного движения, а также  установленным по делу обстоятельствам, являются доводы жалобы о том, что траектории движения пешехода и управляемого им транспортного средства в рассматриваемом случае не пересекаются.

 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов не усматриваю.

 

Порядок и срок привлечения Сафонова Ю.Б. к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, соблюдены. Утверждение
Сафонова Ю.Б. о нарушении инспектором ГИБДД процедуры документирования вменяемого ему правонарушения основаны на неверном толковании положений ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   в соответствии с которыми в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

 

Таким образом, нарушений прав Сафонова Ю.Б. при производстве по делу об административном правонарушении, наличие которых могло бы повлечь безусловную отмену оспариваемых актов, не установлено.

 

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Сафонова Ю*** Б*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                              В.Г. Буделеев