У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Касымова
Э.Р.
Дело №7-488/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 27 октября 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу законного представителя акционерного
общества «Ульяновскцемент» Чукмарева А*** Н*** на решение судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 07 сентября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
государственного инспектора труда в Ульяновской области от 20.07.2016 акционерное
общество «Ульяновскцемент» привлечено к административной ответственности по ч.3
ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 110 000 рублей.
Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07.09.2016
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный
директор АО «Ульяновскцемент» Чукмарев А.Н. полагает решение суда подлежащим
отмене, указывая на малозначительность совершенных нарушений.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам
дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
С целью обучения сотрудников АО «Ульяновскцемент» на предприятии
разработан и утвержден Учебно-тематический план обучения по охране труда и
проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов
организации, создана комиссия по проверке знаний. Все члены комиссии прошли
обучение в области охраны труда в обучающей организации, поэтому вывод суда о
нелегитимности комиссии не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Полагает, что материалами дела подтверждается, что на момент проверки
предприятия, знания по охране труда главного бухгалтера, начальника управления
персоналом и иных указанных в постановлении лиц были проверены комиссией по
проверке знаний АО «Ульяновскцемент», что соответствует требованиям ст.225
Трудового кодекса РФ, п.2.3.2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ
№1/29 от 13.01.2003.
Кроме того, знания указанных лиц были проверены в образовательном
учреждении ЧУО ДПО «Безопасность и охрана труда», что согласно ст.4.2 КоАП РФ
является обстоятельством, смягчающим ответственность.
Полагает, что небольшая просрочка обучения двух специалистов, хотя
формально и содержит признаки состава административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, но с учетом
характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда и последствий, не
представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений
является малозначительным правонарушением.
Указывает, что назначенное наказание является несправедливым и несоразмерным. Подробно
позиция генерального директора АО «Ульяновскцемент» Чукмарева А.Н. изложена в
жалобе.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического лица Овчинникова А.И.,
поддержавшего доводы жалобы полагаю, что совершенное АО «Ульяновскцемент»
деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей
ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без
прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований
охраны труда.
Согласно ст. 225
ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить
обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке,
установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным
органом исполнительной власти.
Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда утвержден
Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года N 1/29 (далее
Порядок).
Материалами дела установлено, что АО «Ульяновскцемент» нарушило
положения, установленные ст.225 Трудового кодекса РФ, поскольку главный
бухгалтер предприятия, начальник управления персоналом, мастер механического
участка и начальник участка по ремонту транспорта не прошли обучение по охране
труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном вышеуказанным
Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года N 1/29.
Вина АО «Ульяновскцемент» в совершении вмененного нарушения
подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробно изложенными
в постановлении должностного лица административного органа и решении судьи
районного суда, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного
лица административного органа и судьи,
не опровергнута.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств,
исключающих возможность соблюдения АО «Ульяновскцемент» требований трудового
законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо
осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах
дела не имеется.
Доводам защитника юридического лица судьей районного суда дана
надлежащая правовая оценка, основанная на материалах дела.
Так, правильно оценив обстоятельств дела, судья районного суда сделал
основанный на верном толкованием пунктов
2.3.1 и 2.3.2 Порядка, а также ст.ст.64-70 Федерального закона от 26.12.1995
года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»
вывод о том, что на время проведения административным органом плановой
выездной проверки четыре работника предприятия, относящиеся к категории руководителей,
вопреки требованию п.2.3.1 Порядка, более трех лет не проходили обучение по
охране труда и проверку знаний по охране труда.
При этом судья правильно указал, что главный бухгалтер предприятия и
начальник управления персоналом подлежали обучению и проверке знаний в самой
организации, а мастер механического участка и начальник участка по ремонту
транспорта подлежали обучению в специализированной организации, поскольку в их
должностные обязанности входит организация, руководство и проведение работ на
рабочих местах и в производственных подразделениях.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО
«Ульяновсскцемент» обоснованно привлечено к административной ответственности за
совершение вменяемого правонарушения.
Вместе с тем, полагаю необходимым исключить из решения судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07.09.2016 выводы о
непрохождении членом, созданной в АО «Ульяновскцемент» приказом № *** от
02.06.2016 комиссии по проверке знаний, З*** С.А. обучения по проверке знаний
требований охраны труда, поскольку согласно выписке из протокола №***, данное
обучение им пройдено 10.02.2016 в ЧУО ДПО «Безопасность и охрана труда».
В то же время само по себе наличие протокола № *** заседания комиссии
по проверке знаний требований охраны труда работников АО «Ульяновскцемент» от
12.07.2016 о проверке знаний требований охраны труда у руководящих работников не
свидетельствует о соблюдении обществом положений ст.225 Трудового кодекса РФ,
поскольку заседание комиссии по проверке знаний требований охраны труда
работников АО «Ульяновскцемент» состоялось уже в период проведения в отношении
АО «Ульяновскцемент» плановой выездной проверки, которая проходила с 17.06.2016
по 14.07.2016 тогда как трехлетний период между обучением и проверкой знаний
указанных работников истек в 2015 году.
При таких
обстоятельствах являются несостоятельными доводы жалобы о малозначительности
допущенных нарушений. Данные доводы были предметом рассмотрения судьи районного
суда и были обоснованно отклонены, поскольку допущенные юридическим лицом нарушения
посягают на охраняемые общественные отношения и законные интересы граждан в области
охраны труда, и могли повлечь наступление негативных последствий, что
свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных
отношений.
Вместе с тем полагаю
заслуживающими внимания доводы жалобы о наличии по делу оснований для снижения
установленного санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ минимального размера административного
штрафа, поскольку по делу имеются
исключительные обстоятельства, характеризующие последствия совершенного
административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной
ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные
имеющие существенное значение для индивидуализации административной
ответственности обстоятельства.
В соответствии с
ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ судья может назначить наказание в виде
административного штрафа в размере менее минимального размера административного
штрафа, предусмотренного соответствующей санкцией, в случае, если минимальный
размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста
тысяч рублей.
Из материалов дела
следует, что АО «Ульяновскцемент» на протяжении нескольких лет осуществляет планомерные
действия, направленные на прохождение работниками предприятия обучения по
охране труда, на предприятии разработаны соответствующие учебные программы,
заключены договоры со специализированными организациями, юридическим лицом
приняты меры по немедленному устранению
допущенных нарушений, что позволяет в данном конкретном случае применить к назначенному
наказанию положения ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначить его менее
минимального размера, установленного вменяемой санкцией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07
сентября 2016 года, постановление
государственного инспектора труда в Ульяновской области от 20.07.2016 изменить.
Снизить акционерному
обществу «Ульяновскцемент» размер назначенного административного наказания в
виде административного штрафа до 55 000 рублей.
Исключить из решения судьи районного суда выводы о непрохождении членом
комиссии по проверке знаний АО «Ульяновскцемент»
З*** С.А. обучения по проверке знаний требований охраны труда.
В остальном решение
оставить без изменения.
Судья В.
Г. Буделеев
