УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-2264/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 24
октября 2016 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Скотаревой
Г.А.,
секретаря судебного заседания Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Четкова Б.Б.
на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 августа
2016 года, которым
ЧЕТКОВУ Б*** Б***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе
осужденный Четков Б.Б. не соглашается с состоявшимся судебным решением, считает
его незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям.
Считает, что судом его
ходатайство было рассмотрено формально, несмотря на приведенные в решении
сведения, характеризующие различные аспекты его личности, анализ этих сведений
в постановлении отсутствует. Более того, неверно указаны фактические данные по
приговору от 11 марта 2013 года о взыскании с него морального вреда. Сам он в
судебном заседании пояснил, что не может выплатить иск из-за отсутствия
исполнительного листа.
С учетом вышеизложенного
осуждённый просит отменить постановление суда, принять законное и обоснованное
решение.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы
и просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и
представленные материалы, суд находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 79
УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175
УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение,
а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В
ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для
дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также
могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как установлено из
представленных суду материалов, приговором
Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2013
года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 года) Четков Б.Б. был осужден по пунктам «а,в,г,з» части второй
статьи 126, части второй статьи 162, части первой статьи 228 УК Российской
Федерации. С применением правил части третьей статьи 69 УК Российской Федерации
ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет
и шесть месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03 июня 2011 года;
окончание срока наказания – 02 декабря 2018 года.
Осуждённый Четков Б.Б.
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, назначенного вышеуказанным приговором. Проверив представленные
материалы, заслушав представителя администрации ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области, прокурора Андрющенкова А.Н., суд первой инстанции пришёл к
правильному выводу об отсутствии на настоящий момент достаточных оснований для
удовлетворения ходатайства осуждённого.
Как следует из
характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области в отношении осужденного Четкова Б.Б., в местах лишения
свободы последний находится с 07 июня 2011 года. Ранее он содержался в
следственном изоляторе № *** в г. Санкт-Питербурга и в *** г. Ульяновска.
В учреждение ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области прибыл 16 января
2014 года. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом:
характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно,
принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет поощрения от
администрации учреждения, работает старшим дневальным отряда карантин. С 20
апреля 2016 года состоит на облегченных условиях. Поддерживает социальные связи
с родственниками.
В тоже время осужденный
допускал нарушения правил отбывания наказания, за что были наложены четыре
взыскания, три из которых в виде водворения в штрафной изолятор. В настоящее
время взыскания сняты, однако суд не вправе был оставить их без внимания.
На основе своих дискреционных
полномочий, всесторонне проанализировав поведение осуждённого в течение всего
срока пребывания в исправительных учреждениях и отношение к правилам отбывания
наказания, учитывая как поощрения, так и взыскания, суд пришёл к правильному
выводу, что на настоящий момент не имеется достаточных оснований для
безусловного вывода о том, что осуждённый не представляет отныне опасности для
общества. Суд должен прийти к твердому убеждению, что изменение поведения
осуждённого в сторону исправления является стабильным, и есть уверенность, что
в условиях свободы за пределами уголовно-исправительного учреждения и
прекращения воспитательного воздействия на него и постоянного контроля, осуществляемого
администрацией, он не совершит новых правонарушений.
Между тем по настоящему
материалу нельзя сделать уверенный вывод, что осужденный действительно
исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и после
условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений.
Что касается мнения
администрации исправительного учреждения о целесообразности возможности
условно-досрочного освобождения, то оно не является обязательным для суда,
поскольку суд не связан с позицией кого-либо и принимает решение по своему
внутреннему убеждению на основе имеющихся данных.
Вопреки доводам жалобы,
ходатайство осужденного Четкова Б.Б. рассмотрено судом всесторонне и
объективно. Все представленные документы, данные о личности осужденного, а
также его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании.
Постановление суда мотивировано, приведены достаточно убедительные аргументы и
при этом проверены и обсуждены все доводы, которые изложены в апелляционной
жалобе осуждённого.
Доводы жалобы о том, что в
исправительное учреждение не поступал исполнительный лист, само по себе не
освобождает должника от возмещения ущерба.
Доводы жалобы о том, что суд
неверно указал данные о размере компенсация морального вреда, взысканного
приговором суда от 11 марта 2013 года, само по себе не ставит под сомнение
обоснованность принятого решения.
Таким образом, суд принял
законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется. Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 31 августа в отношении ЧЕТКОВА Б*** Б***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
