УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-2205/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
октября 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей: Львова Г.В.,
Давыдова Ж.А.,
с участием:
осужденного Рашитова Р.Р., адвоката Чащиной И.В., прокурора Олейника О.А.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами
осужденного Рашитова Р.Р., адвоката Чащиной И.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 05 сентября 2016 года, которым
РАШИТОВ Р*** Р***,
***, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.159-4 УК РФ к штрафу в размере
400 000 рублей.
В соответствии с
п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации от 25 апреля 2015 года “Об объявлении амнистии в связи с 70-летием
Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов” от назначенного наказания
Рашитов Р.Р. освобожден со снятием с него судимости.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Рашитова Р.Р. в счет возмещения материального ущерба,
причиненного преступлением, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» 1 986 761 рубль 88 копеек.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда
Рашитов Р.Р. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения
имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным
неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности
по договору поставки №56/2014/ТД от 01 июня 2014 года, заключенному между ООО «***» и ООО «***», в крупном размере на сумму
1 986 793 рубля 77 копеек.
Преступление
совершено 28 ноября 2014 года в
г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционных
жалобах осужденный Рашитов Р.Р. и адвокат Чащина И.В. просят отменить
обвинительный приговор в отношении Рашитова Р.Р. и постановить в отношении него
оправдательный приговор. Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре,
противоречат исследованным в суде доказательствам, которые, по их мнению, свидетельствуют о непричастности Рашитова
Р.Р. к инкриминируемому преступлению. Полагают, что в исследованных судом
документах нет сведений, подтверждающих получение Рашитовым Р.Р. продукции у
ООО «***» (Далее ООО «***»).
Утверждают, что Рашитов Р.Р. никогда не был учредителем ООО «***», не
работал там, руководителя А*** А.Н. и учредителя данного общества К*** Д.П. не
знал. Указывают на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны
защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей А*** А.Н. и К*** Д.П. Кроме
того, обращает внимание на заключение почерковедческой экспертизы о
непринадлежности Рашитову Р.Р. подписей в документах, имеющихся в
регистрационном деле ООО «***»,
которое 02 ноября 2015 года было
реорганизовано путем слияния в ООО «***» с правом правопреемника ООО «***». В
материалах дела отсутствуют сведения об отказе ООО «***» либо
ООО «***» от исполнения своих обязательств перед ООО «***».
Суду не представлены сведения о наличии кредиторской задолженности ООО «***» либо
ООО «***» перед ООО «***» на
день рассмотрения дела в суде, в том числе за отгруженную продукцию 28 ноября
2014 года. Не установлено наличие претензий ООО «***»
к указанным обществам по договору поставки продукции. Суду не
представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставки
продукции ООО «***» в ООО «***» до 28
ноября 2014 года. Ставят под сомнение обоснованность установленного судом
ущерба для ООО «***» в сумме
1 986 793 рубля 77 копеек. Считают недоказанным причастность Рашитова
Р.Р. к оплате ООО «***» за полученную по договору
поставки продукции для ООО «***» в период с 16 июня по 20 ноября
2014 года, ссылаясь на то, что только
директор ООО «***» А***
А.Н. мог совершить такую оплату в безналичным порядке. Указывают на
противоречия в показаниях свидетелей по обстоятельствам получения заявки на
отгрузку продукции со складов ООО «***»
28 ноября 2014 года. Ставят под сомнение наличие у ООО «***» в аренде складских помещений в
г.Димитровграде от ЗАО «***», в
том числе складов “1500 тонн” и “1100 тонн”, поскольку данные объекты
зарегистрированы на праве собственности других лиц. Считают, что свидетель Г***
И.Т. оговорил Рашитова Р.Р., чтобы избежать ответственности за свои деяния,
связанные с получением отгруженной ему продукции 28 ноября 2014 года. По их мнению,
показания данного свидетеля по обстоятельствам 28 ноября 2014 года
опровергаются биллингом места нахождения телефона, используемого Рашитовым Р.Р.
Указывают на то, что свидетели, непосредственно принимавшие участие в отгрузке
продукции 28 ноября 2014 года, не опознали Рашитова Р.Р. как лицо, получившее
данную продукцию. Представитель потерпевшего Л*** С.В. не был очевидцем
получения отгруженной 28 ноября 2014 года продукции для ООО «***», но до
возбуждения уголовного дела показывал своим сотрудникам фотографию Рашитова Р.Р. в ходе проведения
“внутренней проверки” по данному факту. Считают, что данные действия Л*** С.В.
повлекли то, что часть свидетелей указали на Рашитова Р.Р., как на лицо,
получившее данную продукцию. Считают всех работников ООО «***» заинтересованными в исходе дела лицами.
Обращают внимание на то, что автомобиль марки «Фольксваген
Тигуан», на который указывали свидетели, был продан Рашитовым
Р.Р. летом 2014 года, в связи с чем, не
мог использоваться Рашитовым Р.Р. 28 ноября 2014 года. На товарных, расходных,
погрузочных листах и накладных по вывозу продукции отсутствует подпись Рашитова
Р.Р. и печать ИП Рашитова. Данные
документы подписаны Н*** Ю.С. и Б*** (Ч***) Н.П. без соответствующих на это
полномочий. Считают указанные документы фиктивными, поскольку в них содержатся
противоречивые данные в части стоимости отпускаемой продукции. Обращают
внимание на то, что сыр «***», спред «***» производятся только ОАО МСЗ «***»,
однако документов на их поставку в ООО «***»
суду не представлено. Ставят под сомнение выводы проведенной по
делу бухгалтерской экспертизы, поскольку в материалах уголовного дела
отсутствует часть счетов-фактур и товарных накладных. Стороне защиты было
отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами - накладными и
счетами-фактурами ООО «***».
Обращают внимание на решение выездной налоговой проверки в отношении ИП
Рашитова Р.Р. в части её выводов о фальсификации документов, представленных ЗАО
«***» от имени
фирм-одиночек ООО «***», ООО «***». Указывают на решение Арбитражного суда
Ульяновской области от 29.12.205 года, которым установлено наличие в ЗАО «***» формального документооборота операций с
подставными контрагентами с целью получения налоговой выгоды в виде незаконного
уменьшения налоговой базы по налогам на сумму 138 млн. рублей, что, по их
мнению, также свидетельствует о фальсификации отгрузки продукции 28 ноября 2014
года и наличии ущерба у ООО «***».
Полагают, что судом не были учтены сведения о личности Рашитова Р.Р., не дана
оценка состоянии его здоровья и здоровья его близких родственников. Кроме того,
адвокат Чащина И.В. обращает внимание на документооборот и обстоятельства в
ходе предпринимательской деятельности Рашитова Р.Р. с ЗАО «***», ОАО МСЗ «***», ООО «***»,
ООО «***», на наличие конфликта
между Рашитовым Р.Р. и ЗАО «***» по
оформленным документам поставщиков, повлекшим причинение Рашитову Р.Р. ущерба.
Считают, что было нарушено право Рашитова Р.Р. на защиту, поскольку судом было
отказано в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, в том
числе об истребовании документов регистрационного дела ООО «***».
Полагают, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей стороны
защиты: Я*** М.А. в части приобретения им машины «Фольксваген Тигуан» у Рашитова Р.Р.; Ю***
Л.А. в части производства оплаты безналичным расчетом ООО «***» за продукцию,
поставленную ООО «***»;
З*** М.В. в части обращения Рашитова Р.Р. за поставленный им товар по накладным
за январь 2014 года; З*** А.И. в части изготовления ею документов о выходе
Рашитова Р.Р. из состава учредителей ООО «***».
Апелляционное представление, поданное
государственным обвинителем Салмановым С.Г., отозвано им в порядке,
предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Рашитов
Р.Р. и его защитник адвокат Чащина И.В. поддержали доводы, изложенные в
апелляционных жалобах. Кроме того, полагали, что суд необоснованно указал в
приговоре на привлечение Рашитова Р.Р. к административной ответственности.
Обратили внимание на состояние здоровья Рашитова Р.Р. и тяжелое заболевание его
ребенка. Просили отменить приговор в
отношении Рашитова Р.Р. и оправдать его по предъявленному обвинению;
- прокурор Олейник
О.А. обосновал свое мнение о несогласии с доводами апелляционных жалоб. Просил
приговор суда в отношении Рашитова Р.Р. оставить без изменения.
Обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит
оснований для отмены либо изменения приговора суда, постановленного в отношении
Рашитова Р.Р.
Как следует из
приговора, суд признал установленным, что Рашитов Р.Р., воспользовавшись тем,
что с 2007 по 24 июня 2014 года осуществлял предпринимательскую деятельность в
качестве индивидуального предпринимателя, связанную с реализацией различных
продуктов, приобретаемых в ЗАО «***», а
затем продолжил заниматься той же деятельностью в качестве представителя ООО «***» по договору поставки продукции
№56/2014/ТД от 01 июня 2014 года между ООО «***»
и ООО «***»,
путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО «***», преднамеренно решил не
исполнить договорные обязательства по указанному договору в отношении продукции
на общую сумму 1 986 793 рублей 77 копеек, полученной 28 ноября 2014 года со складов ООО
«***», распорядившись данной
продукцией по своему усмотрению.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, указанные выше обстоятельства данного преступления
установлены судом на совокупности доказательств, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст.88 УПК РФ.
Что касается доводов
апелляционных жалоб о том, что Рашитов Р.Р. не занимался предпринимательской
деятельностью от имени ООО «***»,
не получал какой-либо товар 28 ноября 2014 года со складов ООО «***»,
то они были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно
отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего Л***
С.В., показаниями свидетелей Г*** Г.В., Ш*** К.А., Ч*** Т.В., Ч*** ЮА., Р***
Д.В., Б*** (Ч***) Н.П., Н*** Ю.С., Т*** А.А., С*** Д.В., Г*** И.Т., Х*** А.Р.,
З*** М.В., З*** А.И., учредительными и финансово-хозяйственными документами
ООО «***»,
ООО «***»,
финансово-хозяйственными документами ИП К*** М.Р., С*** В.А., ООО «***»,
заключениями проведенных по делу
экспертиз, другими исследованными в суде доказательствами.
В частности, свидетель Г*** Г.В. суду показал, что в 2014
году работал региональным менеджером ООО «***»
и хорошо знает Рашитова Р.Р., который сначала приобретал у них на реализацию
товар как индивидуальный предприниматель, а
весной 2014 года сообщил ему, что теперь он продолжит заниматься данной
деятельностью как соучредитель ООО «***». При этом пояснил, что вторым
учредителем общества является его сестра, а затем представил ему учредительные
документы ООО «***». Данные документы были переданы З***, которая стала
заниматься согласованием и оформлением договора поставки, который затем был
передан Рашитову Р.Р. для подписания. На следующий день Рашитов Р.Р. вернул
подписанный руководителем ООО «***» договор поставки от ООО «***». В последующем
предпринимательскую деятельность Рашитова Р.Р. сопровождал территориальный
менеджер Ш*** К.А., от которого ему стало известно, что ООО «***» не оплатило
полученную Рашитовым Р.Р. 28 ноября 2014 года продукцию, а сам Рашитов Р.Р. не
выходит на связь.
Свидетель
Ш*** К.А. подтвердил в суде, что от Г***
Г.В. ему были переданы сведения о
действующих активных клиентах, закупающих продукцию ООО «***», в том числе среди них было ООО
«***», учредителем которого был указан Рашитов Р.Р., с которым он встречался и
хорошо запомнил его внешность. В ноябре 2014 года в телефонных разговорах с
Рашитовым Р.Р. они согласовали ассортимент и цену продукции на сумму около 2
000 000 рублей, после чего он подал заказ оператору ООО «***» на поставку продукции для ООО «***»
с предоплатой. Через несколько дней Рашитов Р.Р. сообщил ему, что он уже
получил указанную продукцию и пообещал оплатить ее, но этого не сделал и
перестал отвечать на его телефонные
звонки.
Из показаний свидетелей Ч*** Ю.А. и Ч***
Т.В. следует, что в конце ноября 2014
года в отдел сервиса ООО «***» позвонил
мужчина, представившись Рашитовым Р.Р., и попросил разместить заявку на
продукцию на сумму около 2 000 000 рублей от имени ООО «***». Данная
заявка была размещена в программе 1С УПП на сливочное масло, спреды и сыры,
которые должны были быть получены самовывозом со складов готовой продукции ЗАО «***», расположенных в г.Д*** по
ул.М***.
Свидетель Р***
Д.В. показал, что работал заведующим складским хозяйством ООО «***», которые расположены на
территории г.Д*** по М***, *** и принадлежат ЗАО «***».
Он хорошо знает Рашитова Р.Р., как их контрагента, который получал продукцию со
складов с периодичностью один раз в неделю. 28 ноября 2014 года на территории
складов он видел автомобиль марки
«Фольксваген Тигуан». Старший оператор
отдела выписки Н*** Ю.С. сообщила ему, что на данной автомашине приехал за
продукцией Рашитов Р.Р., которому кладовщики С*** Д.В. и Т*** А.А. отпускали
товар для ООО «***».
Свидетели Б*** (Ч***) Н.П., Н*** Ю.С. подтвердили в
суде, что в 2014 году работали операторами в отделе выписки товара ООО «***»,
расположенного в г.Д*** по ул.М***, ***, где располагались склады
с готовой продукцией, поступающей из г.У*** и с.К*** К*** района С*** области.
Рашитова Р.Р. знали хорошо, так как он на протяжении нескольких лет ежемесячно
получал их продукцию в качестве
индивидуального предпринимателя, а затем получал продукцию от имени ООО «***».
Утром 28 ноября 2014 года к Б*** Н.П. обратился Рашитов Р.Р. для оформления
необходимых документов на получение продукции со складов в г.Димитровграде для
ООО «***». Поскольку они доверяли
Рашитову Р.Р. и у них имелось письмо на электронной почте из головного офиса о
том, что Рашитов Р.Р. действует от имени
ООО «***», то они не стали проверять наличие у него такой доверенности и
выписали погрузочные листы на отгрузку продукции на сумму около 2 000
000 рублей, которые забрал Рашитов Р.Р.
В тот же день, по окончании загрузки, они передали Рашитову Р.Р. накладные и
счет-фактуры. Данные документы в их присутствии были подписаны Рашитовым Р.Р.
без расшифровки подписи. Кроме того, свидетель Н*** Ю.С. показала, что
автомашина Рашитова Р.Р. марки «Фольксваген Тигуан» целый
день стояла на территории ООО «***»,
поскольку одним рейсом забрать всю продукцию Рашитов Р.Р. не смог.
Доводы жалобы
Рашитова Р.Р. о том, что летом 2014 года он продал принадлежащий ему автомобиль
марки «Фольксваген Тигуан» Я*** М.А., не ставят под сомнение достоверность
показаний указанных свидетелей, поскольку из показаний свидетеля Я*** М.А.
следует, что он приобрел у своего зятя
Рашитова Р.Р. автомобиль марки
«Фольксваген Тигуан» в июле 2014 года. Однако данный автомобиль Рашитов
Р.Р. иногда брал у него и использовал в
интересах своей семьи.
Утверждениям Я***
М.А. в той части, что Рашитов Р.Р. возвращал ему автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» в течение дня, суд
дал надлежащую оценку, признав их недостоверными, опровергнутыми показаниями
допрошенных в суде свидетелей Н*** Ю.С., Р*** Д.В., Г*** И.Т.
Свидетели Т*** А.А. и С*** Д.В. подтвердили в суде, что 28 ноября 2014 года
на основании погрузочного листа
отгружали продукцию со складов ООО «***»
для ООО «***», в том числе 4 вида сыра.
Ссылка на показания свидетелей Т*** А.А., С***
Д.В. в той части, что они не запомнили водителя и мужчину, который передавал
погрузочные листы, а затем расписывался в них, не может свидетельствовать о
недостоверности их показаний в части обстоятельств указанной отгрузки. Так, Т***
А.А. и С*** Д.В. указали на цвет, марку автомобиля с термобудкой, в которую
осуществлялась погрузка продукции. Указали на то, что объем продукции,
указанный в погрузочном листе, был
гораздо большем, чем мог быть загружен в данный автомобиль. Т*** А.А. пояснил,
что продукция в данный автомобиль грузилась россыпью, без паллет, в коробках и
после согласования с торговым отделом. С*** Д.В. показал, что данная продукция
была отгружена согласно погрузочным листам для ООО «***». На складах ООО «***» хранилась и отгружалась различная продукция, в
том числе и продукция МСЗ «***».
Вопреки доводам апелляционных жалоб,
показания указанных свидетелей являются последовательными и согласуются между
собой по всем существенным обстоятельствам, связанным с получением заявки и с
отгрузкой продукции со складов ООО «***» для ООО «***» 28 ноября 2014
года.
Из показаний
свидетеля Г*** И.Т. следует, что он
давно знаком с Рашитовым Р.Р., который нанимал его для перевозки молочной
продукции из с.К*** С*** области, из г.Димитровграда Ульяновской области. 28
ноября 2014 года по просьбе Рашитова Р.Р. он приехал в г.Димитровград, где его
ожидал Рашитов Р.Р., приехавший туда на своем автомобиле марки «Фольксваген
Тигуан». На торговой площадке ООО «***»
Рашитов Р.Р. выписал молочную продукцию, которую они загрузили в
его (Г***) автомашину и отвезли в г.Ульяновск.
При этом свой автомобиль Рашитов Р.Р. оставил в г.Димитровграде. В
Ульяновске они выгрузили масло и вернулись обратно к складам ООО «***», где загрузили сыры различных
наименований. Данные сыры он, по указанию Рашитова Р.Р., отвез в г.Октябрьск к
базе «***», где его ожидал Рашитов Р.Р. Часть сыров он выгрузил на данной базе,
а оставшуюся часть сыров он, по указанию Рашитова Р.Р., отвез в
г.Туймазы. Там Рашитов Р.Р. заплатил ему за оказанную услугу 11 000
рублей.
Из
показаний свидетелей Ю*** Л.А., З*** М.В. следует, что в ООО «***» поставлялась молочная продукция
индивидуальным предпринимателем Рашитовым Р.Р. Оплата за продукцию по условиям
договора производилась только в безналичной форме, в том числе и за
поставленную им продукцию 29 ноября 2014 года от ООО «***».
Свидетель Х*** А.Р. показал, что
видел Рашитова Р.Р. в офисе ООО «***» и слышал, как Рашитов Р.Р. выяснял время перечисления денег
на счет ООО «***» за поставленные сыры.
Дав надлежащую оценку исследованным
доказательствам, суд установил, что Рашитов Р.Р. осуществлял
предпринимательскую деятельность, связанную с приобретением различных продуктов
в ООО «***» по договору
поставки продукции №56/2014/ТД от 01 июня 2014 года между ООО «***» и ООО «***» и непосредственно получил такую
продукцию 28 ноября 2014 года.
Ссылки стороны защиты на то, что суду не были
представлены доказательства знакомства Рашитова Р.Р. с учредителем ООО «***» К*** Д.П. и с руководителем данного общества
А*** А.Н., а подписи в документах ООО «***»
не принадлежат Рашитову Р.Р., не
ставят под сомнение правильность установленных судом деяний Рашитова Р.Р. по
преднамеренному не исполнению обязательств по указанному выше договору поставки
в части полученной им продукции 28 ноября 2014 года.
Доводы
Рашитова Р.Р. о том, что свидетели Г*** Г.В., Ш*** К.А., Ч*** Т.В., Ч*** ЮА., Р***
Д.В., Б*** (Ч***) Н.П., Н*** Ю.С., Т*** А.А., С*** Д.В. дали недостоверные
показания, так как являются работниками ООО «***», учрежденного ЗАО «***», с
руководством которого у него произошла конфликтная ситуация, а Г*** И.Т. желает
переложить свою вину за похищенный товар на него, судебная коллегия находит
неубедительными, поскольку каких-либо оснований считать работников ООО «***»,
а также Г*** И.Т., заинтересованными в исходе дела лицами, не
имеется.
Решение выездной налоговой проверки в
отношении ИП Рашитова Р.Р. и решение Арбитражного суда Ульяновской области от
29 декабря 2015 года, которыми было установлено, что ЗАО «***» вело формальный
документооборот операций через фирмы-одиночки, в том числе ООО «***» и ООО «***»,
сами по себе не могут свидетельствовать о фальсификации документов ООО «***» по отгрузке продукции ООО «***», в
том числе 28 ноября 2014 года, по договору поставки №56/2014 от 01 июня 2014
года.
Представитель
потерпевшего Л*** С.В. суду показал, что ООО «***»
осуществляет реализацию молочной продукции произведенной ЗАО «***»
через склады, арендованные у ЗАО
«***» и расположенные в г.Д*** по М*** д.***.
От менеджеров по торговле ему известно, что они были хорошо знакомы с
Рашитовым Р.Р., поскольку последний длительное время сотрудничал с ними в
качестве индивидуального предпринимателя, а в последнее время - как
представитель ООО «***». В декабре 2014
года ему стало известно, что 28 ноября 2014 года Рашитов Р.Р. со склада в
г.Димитровграде получил молочную продукцию на сумму около 2 000 000 рублей, за
которую не расплатился. Он, как начальник службы безопасности, стал проводить
проверку, в ходе которой установил автомобиль, на котором вывозилась продукция,
и водителя данной автомашины – Г*** И.Т., который пояснял ему, что 28 ноября
2014 года по просьбе Рашитова Р.Р. осуществлял перевозку молочной продукции со
складов ООО «***» в г.Димитровграде в города Туймазы и
Октябрьск.
То
обстоятельство, что Л*** С.В. в рамках своей служебной деятельности в ЗАО «***» проводил проверку по факту
неоплаченной отгрузки продукции 28 ноября 2014 года в адрес ООО «***» и
показывал сотрудникам ООО
«***» фотографию Рашитова Р.Р. в целях установления лица,
получившего данную продукцию, не может служить основанием для признания
недостоверными показаний свидетелей Г*** Г.В., Ш*** К.А., Р*** Д.В., Б*** (Ч***)
Н.П., Н*** Ю.С. в части указания ими на Рашитова Р.Р., как на лицо, получившее
указанную продукцию, поскольку каждый из них подтвердил в судебном заседании,
что хорошо знал Рашитова Р.Р.
Факт использования ООО «***» складов для
хранения молочной продукции, расположенных в г.Д*** по М*** д.***, подтверждаются не только показаниями
допрошенных в суде сотрудников данного общества, но и протоколом осмотра места
происшествия, в ходе которого на территории Димитровградского логистического
центра ООО «***» были осмотрены склады с
молочной продукцией. При этом, из содержания данного протокола следует, что в
момент осмотра данных складов из них проводилась отгрузка различной молочной продукции.
Доводы стороны
защиты об отсутствии в деле документов, подтверждающих правомочия ООО «***» на использование
указанных складов, не ставят под сомнение правильность установленных судом
обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со
ст.73 УПК РФ.
Доводы стороны
защиты о том, что суд не проверил наличие кредитной задолженности ООО «***» либо его правопреемника ООО “***”
перед ООО «***» на момент
рассмотрения дела в суде, является несостоятельными,
поскольку представитель ООО «***» Л*** С.В. показал в судебном
заседании, что до настоящего
времени ущерб, причиненный ООО «***»
указанными действиями Рашитова Р.Р., не возмещен.
Детализация
телефонных соединений по сотовым телефонам, которыми пользовался Рашитов Р.Р. и
на которые ссылается сторона защиты в подтверждение непричастности Рашитова
Р.Р. к получению продукции со складов ООО «***»
в
г.Димитровграде 28 ноября 2014 года, не может свидетельствовать о наличии у
Рашитова Р.Р. алиби на указанное время.
Так, из детализации вызовов клиента Рашитова Р.Р. по находящимся в
его пользовании номерам сотовых телефонов установлено: 28 ноября 2014 года с абонентского номера *** звонки
не осуществлялись. Абонентский номер *** в период времени с 10 часов 46 минут
до 19 часов 28 ноября 2014 года
находился, согласно адреса BTS, в Чердаклинском районе, в р.п. Чердаклы; в
г.Ульяновске; в Мелекесском районе, р.п. Мулловка, в Самарской области,
Елховский район, с.Елховка.
Согласно договора поставки №242/2014 от 03 июня 2014 года, заключенного
между «Покупателем» ООО «***», в лице директора К*** А.А., с одной стороны, и
«Поставщиком» ЗАО «***» в лице генерального директора И*** А.А., поставщик
обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и
оплачивать Товар - молочную и масложирную продукцию в ассортименте на условиях
настоящего договора. Срок действия договора по 31.12.2020 года.
Согласно свидетельства о государственной
регистрации 26 декабря 2013 года было создано юридическое лицо ООО «***».
Решением
единственного учредителя ООО «***» от 19 февраля 2014 года К*** Д.П. в состав
учредителей ООО «***» был введен Рашитов Р*** Р*** согласно его заявлению.
Из протокола
внеочередного общего собрания участников ООО «***» от 06 июня 2014 года Рашитов Р.Р. выведен из
состава учредителей ООО «***» на основании его заявления.
Согласно
выписке из ЕГРЮЛ ООО «***» 20 июня 2014
года внесены сведения о прекращении участия в качестве учредителя ООО «***»
Рашитова Р.Р.
Из содержания
договора поставки №56/2014/ТД от 01 июня 2014 года, заключенного между
«Поставщиком» ООО «***» в лице директора
К*** А.А., с одной стороны, и «Покупателем» ООО «***» в лице А*** А.Н.,
следует, что Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и
оплачивать товар на условиях настоящего договора. Срок действия договора
начинается с момента его подписания и
действует по 31 декабря 2015 года.
Ссылка стороны
защиты на вывод заключения почерковедческой экспертизы в той части, что подпись
от имени А*** А.Н. в договоре поставки №56/2014 от 01 июня 2014 года выполнена
не А*** А.Н., а иным лицом, не может свидетельствовать об отсутствии
фактических действий Поставщика и Покупателя по исполнению данного договора, в
том числе получения Покупателем продукции 28 ноября 2014 года.
Согласно погрузочных листов №48710 от 28 ноября 2014 года со
склада ООО «***» кладовщиком С*** Д.В. была отгружена в адрес ООО «***»
молочная продукция, принадлежащая ООО «***».
Наименование и количество
продукции, указанной в погрузочных листах, соответствует наименованию и
количеству продукции в товарных накладных №48710, №49147 от 28 ноября 2014 года
Стоимость похищенной
продукции установлена судом из товарных накладных №48710, №49147 от 28
ноября 2014 года, согласно которым ООО «***»
отпустил ООО «***» молочную продукцию на общую сумму 1 986 793 рублей
77 копеек.
Утверждения стороны
защиты о наличии в указанных накладных наименований одной и той же продукции с
разной стоимостью не соответствует действительности, поскольку в них указаны различные
по наименованию, характеристике, сорту, артикулу товары.
То, что в счет фактуре
№49196 от 28 ноября 2014 года указана иная цена за единицу измерения товара,
чем цена данного товара без НДС в товарной накладной №49147, то данный факт не
может указывать на ошибочность установленной судом суммы стоимости отгруженного
и полученного товара по указанной накладной, поскольку именно товарная
накладная принимается к бухгалтерскому учету по стоимости товара, а
счет-фактура необходима для контроля по исчислению налога на добавленную
стоимость.
Согласно расходной
накладной от 29 ноября 2014 года ИП К*** М.Р. приобрел у Рашитова Р.Р. сыр «***»
на общую сумму 21 325 рублей 20 копеек, а также масло и сыр на общую сумму 91
640 рублей.
Согласно расходной
накладной от 29 ноября 2014 года ИП С*** В.А. приобрел у Рашитова Р.Р. масло и
спрэд на общую сумму 29 740 рублей.
Из договора поставки №5/14 от 19
марта 2014 года, заключенного между ООО «***» в лице директора А***
(Продавец) и ООО «***» в лице директора
М*** (Покупатель) установлено, что Продавец поставляет продукты питания по
заявке покупателя (Товар), соответствующего качества, а покупатель в течение 7
календарных дней с момента получения товара, оплачивает его, путем перечисления
денежных средств на расчетный счет Продавца, на основании товарной накладной и счет фактуры. Основанием
для расчетов является подписанная Покупателем товарно-транспортная накладная и
счет-фактура. Срок действия договора 1 год.
Согласно
товарной накладной №42 от 29 ноября 2014 года ООО «***» (Поставщик) поставил на основании договора
ООО «***» (Грузополучатель) товар (спред и сыр)
на сумму 294 835 рублей.
Согласно выводам
заключения бухгалтерской судебной экспертизы №Э2/4215 от 15 декабря
2015 года общая
сумма отгруженного товара ООО «***» контрагенту ООО «***» в период с 01.06.2014
по 28.11.2014 составила 4 129 864 рубля 52 копейки. По данному
договору за период с 01.06.2014 г. по 28.11.2014 г. ООО «***» перечислены
денежные средства в адрес ООО «***» в общей сумме 2 118 490 рублей 69
копеек. Задолженность ООО «***» за отгруженный товар перед ООО «***» по
состоянию на 28.11.2014 г. образовавшаяся за период с 01.06.2014 г. по
28.11.2014 г. составила 1 988 395 рублей 83 копейки.
Суд
правильно признал, что оснований ставить под сомнение обоснованность выводов
данной экспертизы не имеется, поскольку эксперту были предоставлены все
необходимые бухгалтерские документы и документы финансово-хозяйственной
деятельности ООО «***» по операциям с ООО «***» по договору поставки № 56/2014/ТД от 01 июня 2014 года.
То
обстоятельство, что часть из указанных документов не признана вещественными
доказательствами и не приобщена к материалам уголовного дела, не может
свидетельствовать о неполноте либо
необоснованности выводов эксперта.
Ссылки в
апелляционных жалобах на отсутствие в исследованных документах на отпуск
продукции «***» в адрес ООО «***» расшифровки подписи Рашитова
Р.Р. и печати ИП Рашитов, подписание первичных бухгалтерских документов
работниками «***» без соответствующих на то
полномочий, не ставят под сомнение сам факт
отгруженной продукции для ООО «***» 28 ноября 2014 года, а также достоверность отраженных в них сведений в части количества,
наименования и стоимости продукции.
Судом были
исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства
обстоятельства. Согласиться с доводами стороны защиты о том, что суд не дал
надлежащей оценки исследованным доказательствам, в том числе показаниям
свидетелей Я*** М.А., Ю*** Л.А., З*** М.В., З*** А.И., судебная коллегия не
может, поскольку выводы суда в данной части являются мотивированными и изложены
в приговоре. Оснований ставить под сомнение правильность данной судом оценки
исследованным доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Поскольку
факт оплаты ООО «***» в адрес ООО «***» за отгруженную продукцию по указанному
договору в период с 16 июня по 20 ноября 2014 года нашел свое подтверждение в
судебном заседании, то доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Рашитова Р.Р.
фактических полномочий на совершение данных финансовых операций не ставит под
сомнение вывод суда об использование Рашитовым Р.Р. данного обстоятельства в
целях злоупотребления доверием работников ООО «***» при получении продукции по
данному договору 28 ноября 2014 года.
Таким образом, на
основании совокупности исследованных приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно
пришел к выводу о виновности осужденного Рашитова Р.Р. в совершении преступления,
связанного с преднамеренным не исполнением договорных обязательств по договору
поставки продукции №56/2014/ТД от 01 июня 2014 года между ООО «***» и ООО «***»,
на сумму 1 986 793 рублей 77 копеек, и правильно квалифицировал
его действия ч.2 ст.159-4 УК РФ (в
редакции ФЗ от 29.11.2012г.), как мошенничество, т.е. хищения имущества путем
обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением
договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном
размере.
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства
судом были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства на судебном
следствии рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом
порядке. При этом в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Оснований
полгать, что суд занял обвинительный уклон, предоставляя государственному
обвинителю больше возможностей для реализации своих полномочий, судебная
коллегия не усматривает.
Что касается доводов
апелляционных жалоб в той части, что суд отказал в удовлетворении ходатайств
стороны защиты о признании в качестве
недопустимых доказательств: товарных накладных №48710, №49147 от
28.11.2014 г.; расходных накладных б\н от 29.11.2014г.; копий документов,
содержащих сведения о введении Рашитова
Р.Р. в состав учредителей ООО «***»
и выводе его оттуда;
протоколов опознаний по фотографиям Рашитова Р.Р. свидетелями З*** А.А., К***
М.Ш., Г*** В.Ф., З*** М.В.; протокола осмотра места происшествия; протоколов
получения образцов подписей К*** Д.Л., А*** А.Н.; протоколов выемки документов
у М*** И.С., у инспектора ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска;
протокола осмотра изъятых документов справки из ПАО “***”; заключения
бухгалтерской и почерковедческой судебных экспертиз, то они не могут
свидетельствовать о заинтересованности суда в рассмотрении дела, и не нарушают
права Рашитова Р.Р. на защиту, поскольку все ходатайства разрешены судом в
соответствии с требованиями УПК РФ, а принятые по результатам их рассмотрения
решения надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.
Утверждения Рашитова
Р.Р. и его защитника адвоката Чащиной И.А. о том, что ими было заявлено ходатайство
в суде о вызове и допросе в качестве свидетелей К*** Д.П. и А*** А.Н., судебная
коллегия находит надуманными, поскольку из содержания протокола судебного
заедания следует, что такого ходатайства сторона защиты не заявляла, государственный
обвинитель не заявлял ходатайства о принудительном приводе свидетелей
обвинения, не явившихся в судебное заседание, участники процесса не возражали
закончить судебное следствие без допроса не явившихся в суд свидетелей.
Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного
заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на
протокол судебного заседания участники процесса не подавали.
Наказание осужденному Рашитову Р.Р. назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности
осужденного. Вопреки мнению стороны защиты, указание в приговоре на то, что
Рашитов Р.Р. привлекался к административной ответственности, подтверждается
карточкой водителя на имя Рашитова Р.Р. (т.13 л.д.16).
При этом суд
обоснованно освободил осужденного Рашитова Р.Р. от назначенного ему наказания и
снял с него судимость на основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 25 апреля 2015 года “Об
объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне
1941 – 1945 годов”.
Гражданский иск
разрешен судом в соответствии с законом.
Существенных
нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 сентября 2016 года в отношении Рашитова
Р*** Р*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
