УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                              Дело № 33 – 5086/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    25 октября 2016 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гилаева А*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 июля 2016 г. Ульяновска, по которому постановлено:

исковые требования Гусь Э*** Г*** к Гилаеву А*** А*** о взыскании денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Гилаева А*** А*** в пользу Гусь Э*** Г*** в счет стоимости ремонтно-строительных работ 238 440 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., возврат госпошлины 5422 руб., а всего 253 862 руб.

Взыскать с Гилаева А*** А*** в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины 162 руб. 40 коп.

Взыскать с Гилаева А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта 21 300 руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Гилаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Гусь Э.Г., ее представителя Безпятко В.Г., а также третьего лица Гусь В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Гусь Э.Г. обратилась  в суд с иском к Гилаеву А.А. о взыскании сумм по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К*** дом *** строение ***. Решив произвести ремонтные работы в данной новой квартире, она 04 мая 2015 г., 18 мая 2015 г. и 26 октября 2015 г. заключила  с ответчиком Гилаевым А.А. договоры, по которому ответчик принял на себя обязательства  по изготовлению бетонной стяжки пола, а также обязался произвести работы по оштукатуриванию, шпаклеванию стен квартиры и по монтажу сливных и полипропиленовых труб. По данным договорам ею (истицей) в полном объеме была произведена оплата непосредственно самих работ, а также приобретенных этих целей материалов.

По окончании работ был выписан акт приемки, однако, впоследствии были выявлены их существенные недостатки, в частичности, вместо стяжки ответчиком была произведена лишь заливка пола бетоном, штукатурка отслоилась.

Претензия по качеству выполненных работ была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истица, уточнив требования иска в районном суде, просила взыскать с Гилаева А.А. в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в размере 206 830 руб., по демонтажу и монтажу внутренней системы водоснабжения и канализации - 31 610 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Рассмотрев заявленные истицей требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гилаеву А.А. просит отменить постановленное по делу решение и отказать истице в удовлетворении заявленных ею по делу требований.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что работы по заключенным с истцом договорам были выполнены им в полном объеме, при передаче работ по акту претензий истица Гусь Э.Г. не высказывала. Полагают, что проявившиеся в последующем недостатки в квартире истицы являются строительными недостатками, за которые должен отвечать застройщик.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что Гусь В.В. и Гусь Э.Г. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, корпус ***, кв. ***.

Между сторонами по делу Гусь Э.Г. и Гилаевым А.А. 04 мая 2015 г. был заключен договор № 2, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по стяжке пола в указанной выше квартире истицы. Общая стоимость услуг по этому договору составила 30 000 руб., стоимость затраченных на данный вид работ материалов составила 35 500 руб.

18 мая 2015 г. между сторонами был заключен договор №3 на оштукатуривание и шпатлевание стен в указанной квартире. Стоимость работ составила 60 000 руб., стоимость затраченных материалов - 59 500 руб.

26 октября 2015 г. между сторонами был заключен договор № 5, в соответствии с которым Гилаев А.А. обязался произвести в указанной квартире работы по монтажу сливных и полипропиленовых труб. Стоимость работ по договору составила 9000 руб., стоимость материалов - 28 200 руб.

Стоимость работ по указанным выше договорам была заказчиком Гусь Э.Г. оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными ею расписками. Материалы для производства работ приобретались истицей за счет личных средств.

Указанные выше обстоятельства спорных правоотношений сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Как указано в п. 1 ст. 721  Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и заключением судебной экспертизы, установлено, что ответчиком Гилаевым А.А., не имеющим специального образования, а также не являющимся индивидуальным предпринимателем, оговоренные вышеприведенными договорами подряда работы были выполнены некачественно.

Экспертным заключением (заключение строительно-технической экспертизы № 192/16 от 24 июня 2016 г.), составленным ООО «Экспертно-юридический центр» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что произведенные ответчиком работы не соответствуют нормативным требованиям.

Из заключения указанной экспертизы следует, что выявленные в квартире истицы недостатки при производстве ответчиком заявленных работ являются существенными, требующими значительных расходов по их устранению.

По заключению эксперта, для приведения в соответствие с нормативными требованиями штукатурки стен, стяжки - их следует полностью переделать; следует выполнить демонтаж и монтаж трубопроводов внутреннего водоснабжения и канализации. Исследуемая стоимость ремонтно-строительных работ в квартире истицы по снятию штукатурки и устройству вновь, разборке стяжки и устройству вновь на дату выдачи заключения составляет 206 830 руб., стоимость ремонтно-строительных работ по демонтажу и монтажу внутренней системы водоснабжения и канализации на дату выдачи заключения составляет - 31 610 руб.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда вышеприведенное заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик Гилаев А.А. не предоставил допустимые законом доказательства, подтверждающие надлежащее, в соответствии  со строительными нормами и правилами, выполнение им работ по заявленным истицей договорам подряда.

Представленная ответчиком в суд первой инстанции выдержка из страницы (статьи) Интернет сайта «персоналхаус.нет», содержащая информацию по обустройству в квартире стяжки пола, таким доказательством служить не может.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также названных норм права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гилаева А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: