УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                                          Дело № 33-5143/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                25 октября 2016 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конновой В*** С*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2016 г., по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Конновой В*** С*** к Арлашкину А*** Ю*** о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истицы Конновой В.С. - Докина П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также ответчика Арлашкина А.Ю. и его представителя Сокерина К.Н.,  полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Коннова В.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в районном суде,  к Арлашкину А.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Фольксваген Гольф». Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП, которое произошло 09 мая 2016 г. на 11 км автодороги Мирный-Архангельское. Виновником этого происшествия является водитель автомобиля марки «Ситроен С4» Арлашкин А.Ю., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована.

Ответчик ее требования возместить причиненный ущерб оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив требования иска в районном суде, представитель истицы просил взыскать с Арлашкина А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Гольф» в размере 183 727,37 руб., оплату услуг эксперта - 4000 руб., расходы по проверке геометрии кузова - 3200 руб., услуги представителя - 7000 руб., услуги аварийного комиссара - 900 руб., оплата госпошлины - 6100,66 руб., расходы по оплате промера геометрии кузова - 2062,50 руб.

Суд первой инстанции по ходатайству представителя истца привлек по делу в качестве соответчика страховую компанию - ПАО «Росгосстрах».

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

Кроме того, этим же судом 01 августа 2016 г. было постановлено определение об оставлении заявления Конновой В.С. к ПАО «Росгосстрах» без движения по мотиву несоблюдения истицей досудебного порядка разрешения спора со страховой компанией.

В апелляционной жалобе истица Коннова В.С. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Арлашкин А.Ю.

Также находит неверным вывод суда и в той части, что ею не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Арлашкин А.Ю. просит оставить обжалуемое истицей судебное решение без изменения. Находит верными выводы суда первой инстанции в той части, что на момент рассматриваемого события его гражданская ответственность была застрахована ПАО «Росгосстрах».  

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истицы, а также ответчик Арлашкин А.Ю. и его представитель, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам истицы Конновой В.С. не установлено.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истице Конновой В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак  *** 73.

Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП, которое произошло 09 мая 2016 г. на 11 км автодороги Мирный-Архангельское.

Виновным в ДТП признан второй участник этого происшествия Арлашкин А.Ю., владелец автомобиля марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак  *** 73.

Вышеприведенные данные по рассматриваемому ДТП, подтвержденные материалами административного дела, в том числе и постановлением по делу об административном правонарушении, о привлечении Арлашкина А.Ю. к административной ответственности  по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как и наличие причиненных автомобилю истицы механических повреждений, сторонами не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истицей дорожное происшествие относится к страховому событию, по которому ответственность по выплате возмещения вреда лежит на страховщике виновника ДТП - ПАО «Росгосстрах».

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заявленное истицей ДТП с участием двух автомобилей, а также размер ущерба, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в части неверного определения надлежащего ответчика по делу противоречат представленным доказательствам, к тому же данные доводы основаны на неверном толковании материального закона.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 10 названного Закон об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что гражданская ответственность ответчика Арлашкина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом *** от 17 марта 2015 г.

При заключении указанного договора на заявленных страхователем условиях им была выплачена ПАО «Росгосстрах» страховая премия в сумме 5045,04 рублей.

В страховом полисе с учетом заявления страхователя указан срок действия договора с 00 ч.00 мин. 22 марта 2016 г. по 23 ч. 59 мин. 59 сек. 21 марта 2017 г. Также в данном полисе отражено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока действия договора в указанный выше период с 22 марта 2016 г. по 21 марта 2017 г.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Как было указано выше, несмотря на дату заключения договора страхования гражданской ответственности Арлашкина А.Ю. (17 марта 2015 г.), в этом соглашении указан иной срок вступления его в силу, как и срок действия (в период с марта 2016 г. по март 2017 г.).

Данный договор страхования ответчиком по делу - ПАО «Росгосстрах» не оспорен, в установленном законом порядке он не был признан недействительным.

Кроме того в данный договор своевременно не были внесены изменения, в том числе и по сроку его действия.

Следует отметить, что страховщиком - ПАО «Росгосстрах» не оспариваются выводы суда в части определения надлежащего ответчика по делу.

Доводы жалобы истицы в той части, что рассматриваемый договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП является недействительным, по мотиву внесения страховщиком в базу данных РСА иных сведений о договоре (со сроком действия с 2015 года по 2016 год), были предметом рассмотрения дела суда первой инстанции и обоснованно данные доводы были признаны несостоятельными.

В этой связи, поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования, вывод суда в части признания надлежащим ответчиком ПАО «Росгосстрах» соответствует ст. 957 ГК РФ.

Доводы истицы в части соблюдения ею досудебного порядка разрешения настоящего спора по возмещению вреда также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являются безосновательными.

Как следует из материалов дела (л.д. 13, 49-50) истица обращалась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» лишь с заявлением о выплате ей возмещения вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что истицей не было подано предусмотренной Законом об ОСАГО претензии страховщику по поводу невыплаты ей страхового возмещения.

Таким образом, вывод районного суда о несоблюдении истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конновой В*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: