УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                         Дело № 33-5150/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              25 октября 2016 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С., 

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дороговой Л*** И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2016 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от  04 августа 2016 г., по которому постановлено:

Исковые требования Кабировой В*** Р*** к Дороговой Л*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать с Дороговой Л*** И*** в пользу Кабировой В*** Р*** в возмещение материального ущерба 105 255 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 6810 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» отказать полностью.

Взыскать с Дороговой Л*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату судебной экспертизы в сумме 12 504 руб. 33 коп.

Взыскать Кабировой В*** Р*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату судебной экспертизы в сумме 8495 руб. 67 коп.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения Дороговой Л.И., ее представителя Маничевой О.Д., Пресняковой Е.В., Сайфутдинова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» – Поляковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Кабирова В.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» (ОАО «ГУК Ленинского района») и Дороговой Л.И. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 04 февраля          2016 г. с крыши д. *** по пр. Н*** в г. Ульяновске на крышу, принадлежащего ей автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак *** 73, под управлением Сайфутдинова А.С., упала снежная масса со льдом, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен. Претензия, направленная истицей в ОАО «ГУК Ленинского района», оставлена без удовлетворения.

Истица просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 917 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля – 24 867,79 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика – 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 735 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1 200 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика  была привлечена Дорогова Л.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Сайфутдинов А.С., Дорогов А.В., Дорогов В.А., Преснякова Е.В. 

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дорогова Л.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на то, что о предмете спора узнала лишь в день судебного разбирательства. Суд ограничил ее во времени для подготовки к рассмотрению дела, предоставления возражений и доказательств по делу.

Считает, что в произошедшем событии ее вины не имеется, а подтверждается материалами дела вина ОАО «ГУК Ленинского района». Присутствует и вина владельца автомобиля, припарковавшего автомобиль в неположенном месте – на тротуаре. Кроме того, не исключила возможности повреждения автомобиля при иных обстоятельствах.

Она, как наниматель жилого помещения регулярно очищала козырек балкона от снега и наледи, в то время, как работы по очистке кровли дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, управляющая компания не выполняла.

В материалах дела не имеется доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно с козырька ее балкона снег упал на автомобиль истца.

Также судом не было учтено, что при заселении их семьи в квартиру, козырек на балконе уже был установлен. Доказательств самовольного установления ею козырька на балконе  квартиры не имеется. 

Полагает, что в соответствии с действующим законодательством  обязанность по очистке снега с кровли и козырьков балконов лежит на управляющей компании, а не на жильцах.

Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указывает на наличие в ее квартире иных зарегистрированных лиц.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2016 г. около 09 час. 40 мин. у 2-го подъезда во дворе д. *** по пр. Н*** в г. Ульяновске на принадлежащий Кабировой В.Р. автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак *** 73, под управлением Сайфутдинова А.С., следовавший по придомовой территории, произошло попадание снежной массы со льдом. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Установив, что падение  снежной массы со льдом на транспортное средство произошло в результате схода с козырька балкона кв.  ***  д. *** по пр. Н*** в г. Ульяновске, суд первой инстанции распределил вину в произошедшем событии между нанимателем вышеуказанного жилого помещения Дороговой Л.Н. (90%) и владельцем транспортного средства (10%), освободив от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного собственнику автомобиля ущерба  ОАО «ГУК Ленинского района», в управлении которой находится вышеуказанный дом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В целях определения возможности образования повреждений на автомобиле Ford Focus, государственный регистрационный знак *** 73, 04 февраля 2016 г. при изложенных Сайфутдиновым А.С. обстоятельствах, судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Уралец» Б*** А.В., изложенным в заключении № 390/16 от 20 июня 2016 г., повреждения, описанные в акте осмотра ООО «Уралец» № 390/16 от 10 июня 2016 г. соответствуют обстоятельствам происшествия от 04 февраля 2016 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ford Focus, государственный регистрационный знак *** 73, в результате повреждений полученных при обстоятельствах события от 04 февраля 2016 г. с учетом износа составляет 113 917 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак *** 73, в результате повреждений полученных при обстоятельствах события от 04 февраля 2016 не подлежит расчету.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в ходе проведенного осмотра придомовой территории д. *** по пр. Н*** непосредственно судебным экспертом было установлено, что крыша дома односкатная, тип кровли – мягкая рулонная. Как правило, падение снежных масс с крыш такого типа крайне редок, поскольку отсутствует необходимый уклон, сопутствующий сходу снежных масс.

При исследовании имеющихся фотоизображений, произведенных непосредственно на месте происшествия, экспертом было установлено, что сход снега наиболее вероятно произошел с козырька балкона последнего этажа квартиры № ***. Отчетливо видно, что в момент фотофиксации снег на козырьке балкона отсутствует.

Таким образом,  установив объем повреждений на принадлежащем истице автомобиле при рассматриваемых обстоятельствах, эксперт не пришел к  однозначному выводу о том, откуда произошло падение снежных масс на транспортное средство.

Суждение эксперта в исследовательской части экспертизы носит всего лишь вероятностный характер и при этом не исключает возможность падения снега, как с кровли дома, так и с козырька балкона  квартиры  *** д. *** по пр. Н*** в г. Ульяновске.

Прямых очевидцев произошедшего, наблюдающих за сходом снежных масс непосредственно с места их падения, не установлено.

Иные лица, которые могли наблюдать лишь последствия развития событий (оседание снега на автомобиль)  прояснить ситуацию в данной части не могут.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сход снежных масс со льдом, упавших 04 февраля 2016 г. на крышу автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак *** 73, не исключается, как с крыши д. *** по пр. Н*** в г. Ульяновске, так и с козырька балкона кв. *** того же дома, а, следовательно, и владелец козырька над балконом вышеуказанной квартиры, и ОАО «ГУК «Ленинского района» являются надлежащими ответчиками по делу. 

Распределяя бремя ответственности между ними перед истцом, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что нанимателем *** кв. ***, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома д. *** по пр. Н*** в  г. Ульяновска, с 21 июня 2010 г. является ответчица Дорогова Л.Н., где она зарегистрирована с 28 мая 1981 г.

Крыша над балконом установлена самостоятельно в отсутствие разрешения, покрыта железом, имеет уклон.

В ходе судебного разбирательства Дороговой Л.И. не отрицалось, что имеющийся над балконом ее квартиры козырек, устанавливался ею, поскольку ранее имеющийся козырек был поврежден при чистке снега.

Каких-либо документов, свидетельствующих о законности установки вышеуказанного козырька над балконом квартиры, Дороговой Л.И. суду предоставлено не было.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

По Типовому проекту 1-447С пятиэтажного жилого дома козырьки над балконами пятых этажей не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Судом также установлено, что ОАО «ГУК Ленинского района» является управляющей организацией многоквартирного дома № *** по пр. Н*** в г. Ульяновске, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» Приложения № 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств надлежащего выполнения обязанности по своевременной очистке кровли дома от снега и наледи представителями ОАО «ГУК «Ленинского района» не представлено.

Так, из имеющегося в деле акта от 01 февраля 2016 г., составленного подрядной организацией ОАО «ГУК «Ленинского района» с участием старшей по             д. *** по пр. Н*** в г. Ульяновске, следует, что выполнить работы по своевременной очистке кровли жилого дома и самовольно установленных собственниками козырьков над балконами от снега и наледи  не представляется возможным в  связи с  наличием  припаркованных автомобилей на газонной части под балконами. Выходы над подъездами очищаются  по мере выявления снежных шапок.

Имеющийся в материалах дела документ под названием «предписание» от              30 ноября 2015 г., содержит в себе лишь информацию управляющей компании о том, что жильцам, самовольно установившим навес над балконами, следует своими силами и за свой счет  производить его очистку от снега и наледи в течение зимне-весеннего периода. При этом доказательств вручения данного документа нанимателю кв. *** д. *** по пр. Н*** в г. Ульяновске – Дороговой Л.И., не имеется, что не отрицалось представителем ОАО «ГУК «Ленинского района»  при даче пояснений в суде апелляционной инстанции.

Не представлено ОАО «ГУК «Ленинского района» и доказательств  обращения к  нанимателю кв. *** д. *** по пр. Н*** в г. Ульяновске – Дороговой Л.И. с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом (предоставить разрешение компетентного органа на его установку), также не представлено  доказательств  обращения  в орган жилищного надзора или суд по вопросу самовольного переоборудования жильцами  помещения балкона, то есть не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по  управлению имуществом многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим отмене в связи с неверным определением судом ответчиков по делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, и Дорогова Л.И., и ОАО «ГУК «Управляющая компания» будут являться надлежащими ответчиками по делу. При этом судебная коллегия распределяет ответственность между ними за причиненный истцу ущерб в связи с произошедшими 04 февраля 2016 г. обстоятельствами, в размере 30% и 70%, соответственно.

Следует отметить, что ответчица Дорогова Л.И. в дальнейшем не лишена возможности  предъявления регрессного иска к иным зарегистрированным в жилом помещении лицам.

Довод апелляционной жалобы и вывод суда первой инстанции о том, что Сайфутдинов А.С., как владелец источника повышенной опасности, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, припарковав автомобиль в жилой зоне, является несостоятельным.

Управляющая организация, ответственная за содержание многоквартирного дома, в любом случае обязана была обеспечить безопасность для окружающих от возможного падения снега. Однако, как установлено по делу, ответчик своевременных мер по предупреждению падения снега не предпринял, предупреждающих знаков такой опасности не установил.

Не представлено бесспорных доказательств и Дороговой Л.И. относительно очистки ею своевременно и в полном объеме снега и наледи на установленном ею козырьке балкона.

Из пояснений водителя автомобиля Сайфутдинова А.С., данных, как на месте произошедшего события, так и в последующем, следует, что остановка им автомобиля в районе 2 подъезда  д. *** по пр. Н*** в г. Ульяновске, являлась вынужденной, в целях разъезда со встречным транспортным средством, то есть  повреждение автомобиля произошло по сути при его следовании по придомовой территории. Пояснения в указанной части третьего лица являются последовательными и подтверждаются фотоматериалами с места  произошедших событий в части отсутствия возможности проезда на данном участке дороги нескольких транспортных средств.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие грубой неосторожности в действиях  Сайфутдинова А.С.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы относительно возможности причинения повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах. Доказательств этому ответчиками суду не предоставлено, а возможность  образования указанных истцом повреждений на автомобиле 04 февраля 2016 при заявленных Сайфутдиновым А.С. обстоятельствах, подтверждается судебной экспертизой.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак *** 73, в размере 113 917,00 руб., расходы по оплате независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта – 3000 руб., а всего – 105 225,30 руб. При этом с Дороговой Л.И. подлежит взысканию 34 175 руб. 10 коп. (30%), с ОАО «ГУК «Ленинского района» – 79 741 руб. 90 коп. (70%).

Утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждений от                        04 февраля 2016 г. не подлежит возмещению, поскольку не подтверждена заключением судебной экспертизы.

С учетом установленной степени вины каждого из ответчика перед истцом, подлежат распределению и судебные расходы в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу Кабировой В.Р. подлежат взысканию с ОАО «ГУК «Ленинского района» расходы по оплате государственной пошлины 2592 руб. 26 коп., расходы на представителя в сумме 3000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 840 руб.; с Дороговой Л.И. – расходы по оплате государственной пошлины 1225 руб. 25 коп., расходы на представителя в сумме 1000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 360 руб.

В остальной части иск Кабировой В.Р. удовлетворению не подлежит.

Исходя из  установленной степени вины каждого из ответчика, подлежат распределению и расходы по оплате судебной экспертизы. Следовательно, в пользу   ООО «Уралец» с ОАО «ГУК «Ленинского района» полежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 14 700 руб., с Дороговой Л.И. в размере 6300 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2016 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 04 августа 2016 г., отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кабировой В*** Р*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Кабировой В*** Р*** в возмещение материального ущерба 79 741 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2592 руб. 26 коп., расходы на представителя 3000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя 840 руб.

Взыскать с Догоровой Л*** И*** в пользу Кабировой В*** Р*** в возмещение материального ущерба 34 175 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1225 руб. 25 коп., расходы на представителя 1000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя 360 руб.

В удовлетворении остальной части иска  Кабировой В*** Р*** отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» судебные расходы по оплате экспертизы с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в размере 14 700 руб., с Догоровой Л*** И***  – 6 300 руб.

 

Председательствующий

 

Судьи