УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-5066/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
25 октября 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Карпенко М*** П***, Иноземцевой В*** А*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 июня 2016 года, с учетом
определения от 24 августа 2016 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Карпенко
М*** П***, Иноземцевой В*** А*** к Хитевой О*** Н***, Агишевой Э*** Б***,
Христолюбову Ю*** Л*** о признании недействительным протокола схода граждан от
31 июля 2014 года по вопросу
реконструкции помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул.К*** в г. У*** отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С.,
объяснения истицы Карпенко М.П., представителя истицы Иноземцевой В.А. –
Борисова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчицы Хитевой О.Н.
– Каленкова В.А., представителя третьего лица открытого акционерного общества
«Городская управляющая компания Ленинского района» Соколова С.В., полагавших
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Карпенко М.Н., Иноземцева В.А. обратились в суд с иском к Хитевой О.Н.,
Агишевой Э.Б., Христолюбову Ю.Л. о признании недействительным протокола схода
граждан от 31 июля 2014 года по вопросу реконструкции помещений
многоквартирного жилого дома № *** по
ул.К*** в г. У***.
В обоснование заявленного иска указали, что
из ответа прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска от 06 августа 2015 года
им, как жильцам дома №*** по ул. К*** в
г. У*** стало известно, что при выдаче собственнику нежилых помещений в
указанном доме Хитевой О.В. разрешения на реконструкцию нежилых помещений были
допущены нарушения действующего законодательства. Из полученной копии протокола
схода граждан от 31 июля 2014 года им стало известно, что часть подписей, в том
числе подпись Карпенко М.П., подделана; более половины лиц, расписавшихся в
протоколе, не являются собственниками помещений дома № *** по ул. К***. Истицам
не была предоставлена полная информация о масштабах реконструкции нежилого
помещения. Решение схода граждан от 31 июля 2014 года нарушает их права,
поскольку в результате реконструкции нежилых помещений уменьшилась площадь
общего имущества многоквартирного жилого дома.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Иноземцева В.А., Карпенко М.П. просят отменить
решение суда и вынести новое, об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
Жалобу мотивируют тем, что информация о принятом решении собрания не
являлась общедоступной. Такую информацию они получили только 06 августа 2015
года, в связи с чем шестимесячный срок на оспаривание протокола схода граждан
не пропущен. Порядок подготовки и проведения общего собрания собственников,
оформления его результатов был грубо нарушен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного
кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме
вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений
в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он
не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого
решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление
о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня,
когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 5 ст. 181.4
Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено
в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены
принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в
течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными
для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Отказывая истицам в удовлетворении иска, суд правильно применил
приведенные нормы материального права и исходил из того, что срок для
обжалования в суд решения, принятого на сходе граждан и оформленного
протоколом от 31 июля 2014 года ими
пропущен.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен в суд 25 января 2016
года.
О существовании оспариваемого протокола от 31 июля 2014 года собственники квартир Карпенко М.П.,
Иноземцева В.А. узнали или должны были узнать в день его проведения, поскольку
они непосредственно принимали участие в собрании, знали о повестке дня и
принятых решениях.
Анализируя представленную истицами переписку (заявление в ОАО «ГУК Ленинского района» от 28 января 2015
года, в котором истицы просили предоставить им копию протокола собрания и реестр
собственников по вопросу реконструкции магазина от 31 июля 2014 года; ответ
прокуратуры Ленинского района г.
Ульяновска от 11 марта 2015 года на их обращение; обращение истиц в ОАО «ГУК
Ленинского района» от 21 мая 2015 года) суд первой инстанции пришел правильному
выводу о том, что о существовании оспариваемого протокола собрания истцам с
достоверностью было известно до августа 2015 года.
При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске Карпенко М.П.,
Иноземцевой В.А. предусмотренного законом шестимесячного срока для обращения в
суд сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену
решения, судом допущено не было.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 июня 2016
года, с учетом определения от 24 августа 2016 года об исправлении описки, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Карпенко М*** П***, Иноземцевой В*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
