УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-5146/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 октября 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чугуновой Людмилы
Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2016 г.,
по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Чугуновой
Людмилы Николаевны к Жукову
Алексею Викторовичу отказать.
Взыскать с
Чугуновой Людмилы Николаевны в пользу
ООО «МДЦ» оплату производства судебной
экспертизы в размере 18 020 руб.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения Жукова А.В., его представителя – Хуртина Ю.А., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чугунова Л.Н. обратилась в суд с иском к Жукову А.В. о
взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).
В обоснование
заявленных требований указала, что она является собственником, автомобиля
Volkswagen Golf, государственный
регистрационный знак *** 73.
23 февраля 2016 г. в 11 часов 30 минут в районе д. 96а по пр. Созидателей в г.
Ульяновск, произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под ее
управлением и автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак *** 73, под управлением Жукова А.В., в
результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения.
Органами
ГИБДД по факту указанного ДТП была проведена проверка и установлено нарушение пункта 13.4 Правил
дорожного движения Российской Федерации водителем Жуковым А.В.
В
связи с наступлением страхового случая, страховой компанией были исполнены
обязательства по выплате страховой суммы в размере лимита ответственности – 400
000 руб.
Поскольку
по заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истицы составила большую сумму, чем максимальный размер выплаты,
предусмотренный договором ОСАГО, истица обратилась к виновнику ДТП с
требованиями выплатить ей оставшуюся сумму ущерба.
Истица просила взыскать с Жукова А.В. в ее пользу в счет
возмещения материального ущерба 99 600 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа 44 500 руб., утрату товарной стоимости транспортного
средства – 43 300 руб., расходы по оплате независимого оценщика – 7000 руб.,
расходы по оплате эвакуатора – 4800 руб., расходы по оплате услуг представителя
– 9000 руб.; расходы по оплате госпошлины – 3188 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ПАО
«Росгосстрах», и ООО «МСК Страж».
Рассмотрев требования по
существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Чугунова Л.Н. не соглашается с решением
районного суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы,
поскольку при расчете стоимости годных
остатков, эксперт руководствовался Методическими рекомендациями Министерства
юстиции Российской Федерации для судебных экспертов «Исследование
автомототранспортных средств в целях определении стоимости восстановительного ремонта и оценки» вместо
«Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ
от 19 сентября 2014 №432-П.
Полагает, что экспертом неправомерно включен в расчет стоимости устранения перекоса промер геометрии
лонжеронов.
Считает, что судом необоснованно ей было отказано в удовлетворении
требований о взыскании расходов по экспертизе и оплате услуг независимого
оценщика.
В своих возражениях
на апелляционную жалобу Жуков А.В. просит оставить решение без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения суда.
Как следует из
материалов дела, Чугунова
Л.Н. является собственником автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ***
73.
23 февраля 2016 г. в 11 часов 30 минут в районе д. 96 а по пр. Созидателей в г.
Ульяновске водитель Жуков А.В., управляя автомобилем ГАЗ-31105, государственный
регистрационный знак *** 73, при повороте налево на разрешающий сигнал
светофора не предоставил преимущество для движения автомобилю Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ***
73, который двигался во встречном
направлении прямо.
В
результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Органами
ГИБДД по факту указанного ДТП была проведена проверка, за нарушение пункта 13.4
Правил дорожного движения Российской Федерации Жуков А.В. привлечен административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ***
73, застрахована в ООО «МСК «СТРАЖ».
Гражданская
ответственность владельца автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный
знак *** 73 – в ПАО «Росгосстрах».
По
заключению независимого оценщика, составленного по инициативе истицы, стоимость
восстановительного ремонта принадлежащего Чугуновой Л.Н. автомобиля Volkswagen Golf превысила лимит ответственности по договору
ОСАГО, в связи с чем истицей были предъявлены требования о возмещения ущерба к
Жукову А.В., по вине которого произошло ДТП 23 февраля 2016 г.
В силу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями статьи 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 931
Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» размер страховой суммы в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
Определяя размер ущерба, причиненного истице
в результате дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ответчика
была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта
ООО «Многопрофильный деловой центр» от 05 мая 2016 г. в результате ДТП от 23
февраля 2016 г. наступила полная гибель автомобиля Volkswagen Golf, государственный
регистрационный знак *** 73. Рыночная стоимость данного транспортного средства
на момент ДТП составляет 575 000 руб. Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Volkswagen Golf,
государственный регистрационный знак *** 73 превышает его рыночную стоимость на
дату ДТП, стоимость годных остатков составляет 192 000
руб.
Допрошенный судом первой
инстанции эксперт М*** Д.М. полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснив суду, какие методы
исследования им использовались и какая методика для расчета ущерба применялась.
Оценив по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение
в совокупности и иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял
его во внимание, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения
у суда не имелось. Заключение является полным, обоснованным и содержит
исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных
исследованиях. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения делу, имеет соответствующие
образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы.
Заключение судебной экспертизы отвечает
требованиями статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы Чугуновой Л.Н. не
представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной
экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в
распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела
доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста
заключения.
Доказательств несостоятельности выводов
экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не
представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или
позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения,
сторонами также не представлено.
При таком положении ссылки жалобы на
необоснованность экспертного заключения судебной коллегией отклоняются.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции при
определении подлежащего возмещению истице ущерба от ДТП 23 февраля 2016 г.
обоснованно исходил из результатов судебной автотехнической экспертизы.
Поскольку определенный судом размер ущерба не
превышает лимит страховой суммы по договору ОСАГО, суд обоснованно на основании
статьи 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе Чугуновой
Л.Н. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о
неправомерном отказа во взыскании с
ответчика расходов по оплате независимого оценщика и расходов на эвакуатор
являются несостоятельными.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» прямо предусмотрено, что при причинении вреда
потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы,
обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации
потерпевшим права на получение страхового возмещения, к числу которых относятся
и вышеперечисленные расходы.
Исходя из результатов судебной
автотехнической экспертизы, даже с учетом расходов истицы по эвакуации
транспортного средства и расходов на
оценку независимого оценщика лимит ответственности страховщика по договору
ОСАГО не будет превышен.
В целом доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на
переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить
основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Чугуновой Л*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
