УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело
№ 33-5145/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 25 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
Кондратьевой Т*** В*** удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ» выдать Кондратьевой Татьяне
Владимировне направление на ремонт на СТОА транспортного средства AUDI А7, государственный регистрационный знак ***,
по следующим повреждениям и ремонтным работам: бампер передний – замена,
окраска; брызговик переднего бампера – замена;
брызговик двигателя передний – замена; брызговик двигателя задний –
замена; экран теплозащитный панели пола
передний – замена; облицовка панели пола
средняя левая – замена; диск переднего левого
колеса – замена; обтекатель левого
порога – замена, окраска; крыло переднее
левое – замена, окраска; дверь передняя
левая – окраска; антигравийная пленка
передней левой двери – замена; подкрылок передний правый (передняя часть) –
замена; стойка телескопическая передней
подвески правая – замена; диск переднего
правого колеса – замена; шина переднего правого колеса – замена.
В удовлетворении
исковых требований к ответчику акционерному обществу «Страховая компания
БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее Страхование»
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать в пользу
АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с общества с
ограниченной ответственностью «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ» расходы по производству
судебной экспертизы в размере 10500 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ»
Салашного И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя истицы Кондратьевой Т.В. – Семиндейкина Р.Н., третьего лица
Кондратьева А.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кондратьева Т.В.
обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее также АО) «Страховая
компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее Страхование», обществу с ограниченной
ответственностью (далее также ООО) «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ» о возложении
обязанности выдать направление на ремонт.
В обоснование
исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль AUDI А7, государственный
регистрационный знак ***, застрахованный по договору добровольного страхования
от 28 сентября 2015 года №*** в АО «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее
Страхование» в лице ООО «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ»
07 ноября 2015 года
на 204 км автодороги «Саранск-Ульяновск» водитель Кондратьев А.В., управляя
автомобилем AUDI
А7, двигаясь со стороны г.Саранска в сторону г.Ульяновска, наехал на
препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
24 декабря 2015 года
на 4 км автодороги «Порецкое-Мочкасы» водитель Кондратьев А.В., управляя этим
автомобилем, наехал на препятствие, в результате чего автомобиль вновь получил
механические повреждения.
После произошедших
событий истица в установленном порядке обращалась к ответчику с заявлениями о
повреждении застрахованного автомобиля, с предоставлением необходимого пакета
документов и поврежденного автомобиля на осмотр.
По результатам
обращений истицы были составлены акты осмотра повреждений автомобиля,
заказ-наряды на ремонт, которые были переданы в ООО «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ» для
согласования.
В связи бездействием
ответчика после проведенных осмотров, истицей были направлены в его адрес
претензии, по результатам рассмотрения которых ответчиком в ремонте автомобиля
было отказано.
Просила обязать ответчиков
выдать направление на СТО для проведения ремонтно-восстановительных работ
автомобиля АУДИ А7, государственный регистрационный знак ***, взыскать судебные
расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, был привлечен Кондратьев А.В.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ» не соглашается с решением районного суда,
просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что ДТП, в результате которых был поврежден автомобиль истицы, не
обладают признаками вероятности и случайности их наступления. Водитель,
неоднократно проезжая по автодороге Саранск-Ульяновск, знал, что на ней ведутся
ремонтные работы, предвидел возможность повреждения автомобиля на данном
участке дороги и имел возможность его объезда. Водителем грубо нарушены правила
технической эксплуатации автомобиля, поскольку его эксплуатировали в условиях
бездорожья, тогда как он предназначен для использования в городских условиях.
Также Кондратьевым
А.В. были нарушены условия договора страхования, поскольку он покинул место
ДТП, не дождавшись сотрудников ГИБДД и полиции, не произвел фото-видео
фиксацию, не составил схему ДТП с показаниями свидетелей. Выехавшие на место
ДТП сотрудники страховой компании не обнаружили ямы, в которую якобы попал
автомобиль. Высока вероятность того, что повреждения автомобилем были получены
при иных обстоятельствах.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились представитель истицы Кондратьевой Т.В. –
Семиндейкин Р.Н., третье лицо Кондратьев А.В., представитель ответчика ООО
«КАРИНС СТРАХОВАНИЕ» Салашный И.М.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и
месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности
причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, районный суд правильно
установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о
частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой
инстанции установлено, что 28 сентября 2015 года между Кондратьевой Т.В. и СК ОАО «БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее Страхование» в
лице ООО «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор добровольного страхования в
отношении автомобиля AUDI
А7, государственный регистрационный знак *** по
страховым рискам «Хищение (угон)», «Ущерб», «ДТП и Полная гибель
автомобиля», страховой суммой по каждому страховому случаю 2 000 000 руб.,
страховая сумма неагрегатная, срок действия договора с 29 сентября 2015 года по
28 сентября 2016 года. Выгодоприобретателем является Кондратьева Т.В. Способ
выплаты страхового возмещения определен: «ремонт на СТОА по направлению».
Страховая премия в сумме 95 000 руб. уплачена истицей в полном объеме.
В строке
«страховщик» указанного договора добровольного страхования указано: «СК ОАО
«БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее Страхование» в лице ООО «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ».
В период действия договора страхования, а
именно, 07 ноября 2015 года и 24 декабря
2015 года, автомобиль получил
повреждения в результате ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются копиями
справок о ДТП, определениями по делу об административном правонарушении.
09 ноября и 8 декабря 2015 года истица
обращалась к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев. Ссылаясь
на использование автомобиля в ненадлежащих условиях, полагая, что заявленные
события не являются страховыми случаями, ответчик отказался от исполнения
обязательств по договору страхования.
В ходе рассмотрения дела
судом была назначена судебная экспертиза для определения возможности
образования заявленных истицей повреждений в ДТП от 07 ноября 2015 года и 24
декабря 2015 года.
По
выводам судебной экспертизы, с технической точки зрения, на основании
исследования представленных материалов, возникновение повреждений на автомобиле
истицы, при обстоятельствах происшествия от 07 ноября 2015 года и 24 декабря
2015 года не исключается. Экспертом также определен перечень
ремонтно-восстановительных работ для устранения указанных повреждений с учетом
наличия на автомобиле неустраненных повреждений от ДТП 07 ноября 2015 года.
Каких-либо
доказательств в подтверждение своего довода об отсутствии страховых событий,
действий со стороны истицы, которые бы позволяли освободить страховую компанию
от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду представлено не было.
При заключении
истицей договора страхования 28 сентября 2015 года (в акте предстрахового осмотра) никаких
повреждений на автомобиле истицы не зафиксировано.
Учитывая
имеющиеся в деле административные материалы по фактам ДТП, фотоматериалы с
места ДТП от 24 декабря 2015 года, заключение судебной экспертизы, подтвердившее
возможность образования повреждений на автомобиле при указанных истицей
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
истица доказала наступление заявленных страховых случаев с участием ее
автомобиля, и удовлетворил исковые требования о возложении на ООО «КАРИНС
СТРАХОВАНИЕ» обязанности выдать Кондратьевой Т.В. направление на ремонт.
Также судом верно сделан вывод о том, что
оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса
Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения не установлено, и доводы жалобы в данной части основаны на неверном
толковании указанных норм права. Кроме того, ответчиком не представлено
доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны страхователя имели место
какие-то злоупотребления, что имели место иные обстоятельства, названные в
законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате
страхового возмещения.
Вывод суда о том,
что именно ООО «КАРИНС СТРАХОВАНИЕ» является надлежащим ответчиком по делу,
сторонами спора не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не
является предметом оценки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении
дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений,
опровергающих выводы решения суда. Нормы материального права при рассмотрении
дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые
по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу
доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 июня 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРИНС
СТРАХОВАНИЕ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
